Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А. при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" (ИНН 0901052639, ОГРН 1040900956821) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 09.10.2013 N 8), Ахметова З.В. (доверенность от 14.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916004765, ОГРН 1070916001287) - Каракотова Х.А. (доверенность от 12.01.2015), Кочкаровой С.М. (доверенность от 05.02.2015), Гочияевой Ф.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-2061/2013, установил следующее.
ООО "Агростройтех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 503 124 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года и 14 487 462 рублей НДС за 2 квартал 2011 года с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что понесенные обществом расходы с ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и по строительным материалам при строительстве объекта "ВЛ 220кВ Владивосток-Зеленый угол" документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, правомерность заявленных к налоговому вычету сумм НДС документально обоснована. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что общество не привело обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой корреспонденции. Неполучение обществом почтовой корреспонденции не связано с ненадлежащими действиями инспекции, иными объективными обстоятельствами, а полностью зависело от действий общества, которое несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие неполучения почтовой корреспонденции. Характер поведения общества свидетельствует о создании условий, препятствующих налоговому контролю и соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки, злоупотреблении своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля размер начислений уменьшен. Общество данное обстоятельство не опровергло, доказательства существенного нарушения прав в материалы дела не представило. Общество не представило контррасчет начисленных налогов с приложением пакета документов, их подтверждающих. В решении указаны доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки этих доводов, указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В части увеличения доходов от реализации и объекта обложения по НДС общество не представило контррасчеты сумм по формам КС-2 и КС-3. Какие-либо пояснения по аннулированию работ с указанием форм КС-2, в которых учтены данные работы, не представлены. Общество не представило документы в подтверждение расходов ни при проверке, ни в суде. Расходы и налоговый вычет по субаренде транспортных средств и строительной техники от ООО "Эссет Менеджмент Компани" и расходы на моторное топливо и ГСМ не приняты, поскольку фактически транспортные средства и строительную технику эксплуатировало ООО "Эссет Менеджмент Компани". Представленные документы подтверждают только оформление использования обществом техники путем заключения договоров субаренды, а не их реальное исполнение. Общество не представило в суд документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и опровергающие доводы инспекции, неправомерно применило стандартные налоговые вычеты на детей без заявлений и подтверждающих документов, необоснованно не удержало налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам - арендодателям транспортных средств и жилых помещений, не являющимся индивидуальными предпринимателями. В части налога на имущество организаций, транспортного налога и НДС за 4 квартал 2011 года общество возражения не заявило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В связи с заменой бокового судьи Дорогиной Т.Н. на судью Трифонову Л.А. рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2013 N 61 и принято решение от 04.07.2013 N 118 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 13 565 862 рублей штрафа по налогу на прибыль, 9 915 193 рублей штрафа по НДС, 6286 рублей штрафа по налогу на имущество организации и по статье 123 Кодекса в виде 324 026 рублей штрафа за невыполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 3200 рублей штрафа и по статье 119 Кодекса в виде 9428 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организации. Обществу начислены 67 829 312 рублей налога на прибыль организаций, 7 310 640 рублей пени за неполную уплату налога на прибыль организаций, 49 575 965 рублей НДС, 9 777 810 рублей пени по НДС, 31 428 рублей налога на имущество организации, 3420 рублей пени по налогу на имущество организации, 12 135 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. Обществу предложено удержать 1 118 695 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц, уменьшить исчисленные в завышенных размерах налоги.
Решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 02.10.2013 N 58 решение инспекции от 04.07.2013 N 118 оставлено в силе.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Рассмотрев доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе выездной проверки, кассационная инстанция соглашается с позицией судов, что не установлены и документально не подтверждены факты существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы явиться основаниями для его отмены, нарушения не допущены. Общество не опровергло тот факт, что уполномоченная им на получение почтовой корреспонденции Кульчаева Л.У. в период с 20.06.2013 по 07.07.2013 не звонила в отделение почтовой связи и не забирала почтовую корреспонденцию, направленную обществу. Общество не привело обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой информации по почте, а также его представителями при неоднократной, как указывает общество в жалобе, явке в инспекцию в период с 20.06.2013 по 04.07.2013 (дата рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля). Неполучение обществом почтовой корреспонденции не связано с ненадлежащими действиями инспекции, иными объективными обстоятельствами, а полностью зависело от действий общества, которое несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие неполучения в том числе почтовой корреспонденции. Характер поведения общества свидетельствует о создании условий, препятствующих налоговому контролю и соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки, злоупотреблении своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций по данному вопросу не противоречат материалам дела, а также свидетельским показаниям Кульчаевой Л.У., Чернышовой Ж.Е., Джанкезовой Л.И., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.
Основания непринятия конкретных сумм расходов и налоговых вычетов инспекция изложила в таблице с указанием причин. Расчеты доходов и расходов произведены путем их суммирования. Ссылаясь в жалобе в числе прочих нарушений на невручение обществу приложения 4А (на которое есть ссылка в решении инспекции), невозврат оригиналов документов обществу после окончания выездной налоговой проверки, что не позволило подать мотивированные возражения на акт проверки, общество, тем не менее, своевременно представило возражения на акт проверки, в том числе по спорным операциям, с приложением документов, которые рассмотрены инспекцией с участием представителя общества, то есть общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имело возможность представить объяснения и документы. Общество не обращалось в инспекцию с ходатайством или требованием о вручении необходимых ему документов, в дальнейшем представило в суд ряд документов, которые судом приняты. По иным документам отказ общества в их представлении в суд мотивирован недопустимостью проведения повторной налоговой проверки судом. В любом случае судебные инстанции с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценили существенность обстоятельств, на которые общество ссылалось как на нарушение. При оценке законности решения, принятого инспекцией, суды исходили из того, что назначенные дополнительные мероприятия налогового контроля направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля размер начислений значительно уменьшен. Общество не опровергло данное обстоятельство, не представило в материалы дела доказательства существенного нарушения его прав.
В оспариваемом решении указано, что проверка проведена на основании всех представленных первичных документов с учетом пояснений руководителя общества Уртенова Р.М. и главного бухгалтера Алиевой Ф.С.-Х. о том, что все предъявленные при проверке первичные документы учтены обществом при исчислении налога на прибыль организаций и НДС. В оспариваемом решении указаны доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Данное оформление результатов проверки не противоречит пункту 8 статьи 101 Кодекса. Выводы судебных инстанций по данному вопросу не противоречат материалам дела, а также содержанию решения инспекции, в котором подробно указаны установленные при проверке обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с проверкой возражений общества. Общество представило в суд первой инстанции лишь документы, подтверждающие правомерность заявления к налоговому вычету за 1 квартал 2011 года 503 124 рублей 08 копеек по счету-фактуре ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" от 30.11.2010 N 546/3 и за 2 квартал 2011 года 14 487 462 рублей по строительным материалам при строительстве объекта "ВЛ 220кВ Владивосток-Зеленый угол", проверив которые суд удовлетворил требования общества в этой части. Иные документы, подтверждающие право на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и опровергающие доводы инспекции, общество не представило, мотивировав недопустимостью проведения повторной налоговой проверки судом.
Проверив довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд установил, что согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2014 объявлен перерыв для ознакомления общества с представленными материалами в судебном заседании. После перерыва суд отказал в приобщении к материалам дела представленных инспекцией документов, так как данные документы уже имелись в материалах дела. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что общество не представило документы, подтверждающих его доводы. Увеличение при проверке доходов от реализации и объекта обложения по НДС не противоречит содержанию форм КС-2 и КС-3. Возражения общества в этой части связаны лишь с необходимостью суммировать только итоговые суммы форм с учетом аннулированных работ, при этом общество не представило какие-либо пояснения по аннулированию работ с указанием форм КС-2, в которых данные работы учтены. Выводы судебных инстанций по данному вопросу не противоречат материалам дела.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов на 281 824 047 рублей.
Общество ссылается в жалобе на то, что оно в действительности не учло для целей налогообложения по налогу на прибыль те расходы, которые указаны в судебных актах (76 385 825 рублей затрат по незавершенному производству, 9 965 333 рубля расходов по оплате труда работников, занятых на объекте "Камвольная фабрика"), решение инспекции содержит значительные противоречия в части сумм необоснованного включения расходов (117 804 804 429 рублей вместо 134 584 283 рубля по субаренде транспортных средств и строительной техники от ООО "Эссет Менеджмент Компани", 7 184 122 рубля вместо 8 342 545 рублей по аренде стройтехники и транспортных средств у физических лиц, 7 032 031 рубль вместо 8 244 735 рублей по аренде стройтехники и транспортных средств у юридических лиц), в связи с чем 281 824 047 рублей (сумма не принятых расходов) значительно отличается от фактически учтенных обществом для целей налогообложения расходов по налогу на прибыль. По ряду сумм общество заявило, что об основаниях начислений узнало только при рассмотрении дела в суде. Аналогичная ситуация сложилась и по НДС. При этом общество не опровергло тот факт, что инспекция при проверке исследовала все представленные обществом первичные документы, и не пояснило, по каким причинам не представило при проверке иные первичные документы, подтверждающие расходы и вычеты на соответствующие суммы. С учетом этого, а также позиции общества о непредставлении документов суду ввиду недопустимости проведения судом повторной налоговой проверки, судебные инстанции сделали не противоречащий материалам дела вывод о непредставлении обществом документов в подтверждение расходов, налоговых вычетов и возражений общества.
Доводы жалобы, касающиеся непринятия инспекцией 80 485 897 рублей 89 копеек расходов по материалам, приобретенным у ООО "Эссет Менеджмент Компани" по объекту "ВЛ 220кВ Владивосток-Зеленый угол" (данные операции признаны судом реальными по НДС), не основаны на материалах дела. Соответствующая сумма включена инспекцией в расходы по налогу на прибыль при проверке, доказательства обратного в материалы дела не представлены, конкретные доводы со ссылкой на документы в этой части не заявлены.
Расходы и налоговый вычет по субаренде транспортных средств и строительной техники от ООО "Эссет Менеджмент Компани" и расходы на моторное топливо и ГСМ не приняты, поскольку фактически транспортные средства и строительную технику эксплуатировало ООО "Эссет Менеджмент Компани". Выводы судебных инстанций по данному эпизоду не противоречат материалам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также свидетельским показаниям бывшего директора Дальневосточного филиала ООО "Эссет Менеджмент Компани" Алмаева В.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Ни в ходе выездной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в суде первой и апелляционной инстанции не представлены первичные учетные документы, подтверждающие реальность исполнения операций по субаренде транспортных средств и строительной техники от ООО "Эссет Менеджмент Компани" и приобретению моторного топлива для деятельности общества, а не ООО "Эссет Менеджмент Компани". Представленные документы подтверждают только оформление использования обществом техники путем заключения договоров субаренды, а не их реальное исполнение.
Общество неправомерно применило стандартные налоговые вычеты на детей без заявлений и подтверждающих документов, необоснованно не удержало налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам - арендодателям транспортных средств и жилых помещений, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Расчет НДФЛ содержится в оспариваемом решении инспекции. Инспекция в обоснование представила выписки из ЕГРИП с информацией о прекращении деятельности в качестве предпринимателей и справки на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Обществом не представлены в материалы дела документы, опровергающие доводы инспекции в этой части.
В части налога на имущество организаций, транспортного налога и НДС за 4 квартал 2011 года общество возражения не заявило, доказательства в подтверждение своей позиции не представило.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А25-2061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф08-305/2015 ПО ДЕЛУ N А25-2061/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А25-2061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А. при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" (ИНН 0901052639, ОГРН 1040900956821) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 09.10.2013 N 8), Ахметова З.В. (доверенность от 14.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916004765, ОГРН 1070916001287) - Каракотова Х.А. (доверенность от 12.01.2015), Кочкаровой С.М. (доверенность от 05.02.2015), Гочияевой Ф.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-2061/2013, установил следующее.
ООО "Агростройтех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 503 124 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года и 14 487 462 рублей НДС за 2 квартал 2011 года с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что понесенные обществом расходы с ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" и по строительным материалам при строительстве объекта "ВЛ 220кВ Владивосток-Зеленый угол" документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, правомерность заявленных к налоговому вычету сумм НДС документально обоснована. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что общество не привело обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой корреспонденции. Неполучение обществом почтовой корреспонденции не связано с ненадлежащими действиями инспекции, иными объективными обстоятельствами, а полностью зависело от действий общества, которое несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие неполучения почтовой корреспонденции. Характер поведения общества свидетельствует о создании условий, препятствующих налоговому контролю и соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки, злоупотреблении своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля размер начислений уменьшен. Общество данное обстоятельство не опровергло, доказательства существенного нарушения прав в материалы дела не представило. Общество не представило контррасчет начисленных налогов с приложением пакета документов, их подтверждающих. В решении указаны доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки этих доводов, указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В части увеличения доходов от реализации и объекта обложения по НДС общество не представило контррасчеты сумм по формам КС-2 и КС-3. Какие-либо пояснения по аннулированию работ с указанием форм КС-2, в которых учтены данные работы, не представлены. Общество не представило документы в подтверждение расходов ни при проверке, ни в суде. Расходы и налоговый вычет по субаренде транспортных средств и строительной техники от ООО "Эссет Менеджмент Компани" и расходы на моторное топливо и ГСМ не приняты, поскольку фактически транспортные средства и строительную технику эксплуатировало ООО "Эссет Менеджмент Компани". Представленные документы подтверждают только оформление использования обществом техники путем заключения договоров субаренды, а не их реальное исполнение. Общество не представило в суд документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и опровергающие доводы инспекции, неправомерно применило стандартные налоговые вычеты на детей без заявлений и подтверждающих документов, необоснованно не удержало налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам - арендодателям транспортных средств и жилых помещений, не являющимся индивидуальными предпринимателями. В части налога на имущество организаций, транспортного налога и НДС за 4 квартал 2011 года общество возражения не заявило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло за собой принятие незаконных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В связи с заменой бокового судьи Дорогиной Т.Н. на судью Трифонову Л.А. рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2013 N 61 и принято решение от 04.07.2013 N 118 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 13 565 862 рублей штрафа по налогу на прибыль, 9 915 193 рублей штрафа по НДС, 6286 рублей штрафа по налогу на имущество организации и по статье 123 Кодекса в виде 324 026 рублей штрафа за невыполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 3200 рублей штрафа и по статье 119 Кодекса в виде 9428 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организации. Обществу начислены 67 829 312 рублей налога на прибыль организаций, 7 310 640 рублей пени за неполную уплату налога на прибыль организаций, 49 575 965 рублей НДС, 9 777 810 рублей пени по НДС, 31 428 рублей налога на имущество организации, 3420 рублей пени по налогу на имущество организации, 12 135 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. Обществу предложено удержать 1 118 695 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц, уменьшить исчисленные в завышенных размерах налоги.
Решением УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 02.10.2013 N 58 решение инспекции от 04.07.2013 N 118 оставлено в силе.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Рассмотрев доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе выездной проверки, кассационная инстанция соглашается с позицией судов, что не установлены и документально не подтверждены факты существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса могли бы явиться основаниями для его отмены, нарушения не допущены. Общество не опровергло тот факт, что уполномоченная им на получение почтовой корреспонденции Кульчаева Л.У. в период с 20.06.2013 по 07.07.2013 не звонила в отделение почтовой связи и не забирала почтовую корреспонденцию, направленную обществу. Общество не привело обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой информации по почте, а также его представителями при неоднократной, как указывает общество в жалобе, явке в инспекцию в период с 20.06.2013 по 04.07.2013 (дата рассмотрения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля). Неполучение обществом почтовой корреспонденции не связано с ненадлежащими действиями инспекции, иными объективными обстоятельствами, а полностью зависело от действий общества, которое несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие неполучения в том числе почтовой корреспонденции. Характер поведения общества свидетельствует о создании условий, препятствующих налоговому контролю и соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки, злоупотреблении своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций по данному вопросу не противоречат материалам дела, а также свидетельским показаниям Кульчаевой Л.У., Чернышовой Ж.Е., Джанкезовой Л.И., допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей.
Основания непринятия конкретных сумм расходов и налоговых вычетов инспекция изложила в таблице с указанием причин. Расчеты доходов и расходов произведены путем их суммирования. Ссылаясь в жалобе в числе прочих нарушений на невручение обществу приложения 4А (на которое есть ссылка в решении инспекции), невозврат оригиналов документов обществу после окончания выездной налоговой проверки, что не позволило подать мотивированные возражения на акт проверки, общество, тем не менее, своевременно представило возражения на акт проверки, в том числе по спорным операциям, с приложением документов, которые рассмотрены инспекцией с участием представителя общества, то есть общество участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имело возможность представить объяснения и документы. Общество не обращалось в инспекцию с ходатайством или требованием о вручении необходимых ему документов, в дальнейшем представило в суд ряд документов, которые судом приняты. По иным документам отказ общества в их представлении в суд мотивирован недопустимостью проведения повторной налоговой проверки судом. В любом случае судебные инстанции с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценили существенность обстоятельств, на которые общество ссылалось как на нарушение. При оценке законности решения, принятого инспекцией, суды исходили из того, что назначенные дополнительные мероприятия налогового контроля направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля размер начислений значительно уменьшен. Общество не опровергло данное обстоятельство, не представило в материалы дела доказательства существенного нарушения его прав.
В оспариваемом решении указано, что проверка проведена на основании всех представленных первичных документов с учетом пояснений руководителя общества Уртенова Р.М. и главного бухгалтера Алиевой Ф.С.-Х. о том, что все предъявленные при проверке первичные документы учтены обществом при исчислении налога на прибыль организаций и НДС. В оспариваемом решении указаны доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Данное оформление результатов проверки не противоречит пункту 8 статьи 101 Кодекса. Выводы судебных инстанций по данному вопросу не противоречат материалам дела, а также содержанию решения инспекции, в котором подробно указаны установленные при проверке обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с проверкой возражений общества. Общество представило в суд первой инстанции лишь документы, подтверждающие правомерность заявления к налоговому вычету за 1 квартал 2011 года 503 124 рублей 08 копеек по счету-фактуре ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" от 30.11.2010 N 546/3 и за 2 квартал 2011 года 14 487 462 рублей по строительным материалам при строительстве объекта "ВЛ 220кВ Владивосток-Зеленый угол", проверив которые суд удовлетворил требования общества в этой части. Иные документы, подтверждающие право на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и опровергающие доводы инспекции, общество не представило, мотивировав недопустимостью проведения повторной налоговой проверки судом.
Проверив довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд установил, что согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2014 объявлен перерыв для ознакомления общества с представленными материалами в судебном заседании. После перерыва суд отказал в приобщении к материалам дела представленных инспекцией документов, так как данные документы уже имелись в материалах дела. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что общество не представило документы, подтверждающих его доводы. Увеличение при проверке доходов от реализации и объекта обложения по НДС не противоречит содержанию форм КС-2 и КС-3. Возражения общества в этой части связаны лишь с необходимостью суммировать только итоговые суммы форм с учетом аннулированных работ, при этом общество не представило какие-либо пояснения по аннулированию работ с указанием форм КС-2, в которых данные работы учтены. Выводы судебных инстанций по данному вопросу не противоречат материалам дела.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов на 281 824 047 рублей.
Общество ссылается в жалобе на то, что оно в действительности не учло для целей налогообложения по налогу на прибыль те расходы, которые указаны в судебных актах (76 385 825 рублей затрат по незавершенному производству, 9 965 333 рубля расходов по оплате труда работников, занятых на объекте "Камвольная фабрика"), решение инспекции содержит значительные противоречия в части сумм необоснованного включения расходов (117 804 804 429 рублей вместо 134 584 283 рубля по субаренде транспортных средств и строительной техники от ООО "Эссет Менеджмент Компани", 7 184 122 рубля вместо 8 342 545 рублей по аренде стройтехники и транспортных средств у физических лиц, 7 032 031 рубль вместо 8 244 735 рублей по аренде стройтехники и транспортных средств у юридических лиц), в связи с чем 281 824 047 рублей (сумма не принятых расходов) значительно отличается от фактически учтенных обществом для целей налогообложения расходов по налогу на прибыль. По ряду сумм общество заявило, что об основаниях начислений узнало только при рассмотрении дела в суде. Аналогичная ситуация сложилась и по НДС. При этом общество не опровергло тот факт, что инспекция при проверке исследовала все представленные обществом первичные документы, и не пояснило, по каким причинам не представило при проверке иные первичные документы, подтверждающие расходы и вычеты на соответствующие суммы. С учетом этого, а также позиции общества о непредставлении документов суду ввиду недопустимости проведения судом повторной налоговой проверки, судебные инстанции сделали не противоречащий материалам дела вывод о непредставлении обществом документов в подтверждение расходов, налоговых вычетов и возражений общества.
Доводы жалобы, касающиеся непринятия инспекцией 80 485 897 рублей 89 копеек расходов по материалам, приобретенным у ООО "Эссет Менеджмент Компани" по объекту "ВЛ 220кВ Владивосток-Зеленый угол" (данные операции признаны судом реальными по НДС), не основаны на материалах дела. Соответствующая сумма включена инспекцией в расходы по налогу на прибыль при проверке, доказательства обратного в материалы дела не представлены, конкретные доводы со ссылкой на документы в этой части не заявлены.
Расходы и налоговый вычет по субаренде транспортных средств и строительной техники от ООО "Эссет Менеджмент Компани" и расходы на моторное топливо и ГСМ не приняты, поскольку фактически транспортные средства и строительную технику эксплуатировало ООО "Эссет Менеджмент Компани". Выводы судебных инстанций по данному эпизоду не противоречат материалам проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также свидетельским показаниям бывшего директора Дальневосточного филиала ООО "Эссет Менеджмент Компани" Алмаева В.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Ни в ходе выездной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в суде первой и апелляционной инстанции не представлены первичные учетные документы, подтверждающие реальность исполнения операций по субаренде транспортных средств и строительной техники от ООО "Эссет Менеджмент Компани" и приобретению моторного топлива для деятельности общества, а не ООО "Эссет Менеджмент Компани". Представленные документы подтверждают только оформление использования обществом техники путем заключения договоров субаренды, а не их реальное исполнение.
Общество неправомерно применило стандартные налоговые вычеты на детей без заявлений и подтверждающих документов, необоснованно не удержало налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам - арендодателям транспортных средств и жилых помещений, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Расчет НДФЛ содержится в оспариваемом решении инспекции. Инспекция в обоснование представила выписки из ЕГРИП с информацией о прекращении деятельности в качестве предпринимателей и справки на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Обществом не представлены в материалы дела документы, опровергающие доводы инспекции в этой части.
В части налога на имущество организаций, транспортного налога и НДС за 4 квартал 2011 года общество возражения не заявило, доказательства в подтверждение своей позиции не представило.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А25-2061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)