Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им проведена проверка, по результатам которой установлено занижение ответчиком налоговой базы при уплате НДФЛ. Решением налогового органа ответчик привлечен к налоговой ответственности, однако необходимые суммы не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 г. апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. по делу по иску ИФНС России по г. Электростали к Г.А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя ИФНС России по г. Электростали - С.,
установила:
ИФНС России по г. Электросталь обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что в целях правильности исчисления адвокатом Г.А.В. налога на доходы физических лиц за 2012 г. была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам этой проверки установлено занижение Г.А.В. налоговой базы при уплате указанного налога в размере <данные изъяты> руб. и недоплата налога в размере <данные изъяты> руб. Решением налогового органа от 06 февраля 2014 г. <данные изъяты> Г.А.В. был доначислен налог в указанном размере и пени в размере <данные изъяты> руб., он был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное решение обжаловалось Г.А.В. в досудебном и судебном порядке и было оставлено без изменения.
После вступления в силу указанного решения налогового органа, Г.А.В. выставлялись налоговые требования, в том числе о необходимости уплаты этих сумм до 16 июня 2014 г. Однако до даты обращения налогового органа в суд Г.А.В. вышеназванные суммы не оплатил, в связи с чем налоговым органом заявлены требования на указанную сумму и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ИФНС России по г. Электросталь по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований (л.д. 82).
Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. иск ИФНС России по г. Электросталь удовлетворен в полном объеме. С Г.А.В. взыскан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Кроме того, с Г.А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе (л.д. 107) дополнение к этой жалобе Г.А.В. не представил, несмотря на получение им копии мотивированного решения суда (л.д. 101).
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции Г.А.В. не явился, был извещен в установленном порядке (об извещении подтвердил в телефонограмме из Московского областного суда), направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске. Однако с учетом сведений о надлежащем извещении Г.А.В. о слушании дела и наличия у него возможности подачи в установленной порядке апелляционной жалобы; непредставления Г.А.В., являющимся адвокатом (то есть лицом, специализирующемся на оказании квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе), документов, подтверждающих нахождение его в отпуске и невозможность в связи с этим явиться в суд апелляционной инстанции; поведения Г.А.В. в суде первой инстанции, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела и не представлявшего соответствующих доказательств в отношении невозможности явки в назначенные судебные заседания (л.д. 75, 79, 82); мнения представителя ИФНС России по г. Электростали - С. о том, что поведение Г.А.В. по данному делу фактически направлено на затягивание разрешения дела, судебная коллегия на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Г.А.В.
Представитель ИФНС России по г. Электростали - С. против апелляционной жалобы возражала, в материалы дела были представлены письменные возражения (л.д. 111 - 112), которые направлялись Г.А.В. (л.д. 113).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).
Согласно статье 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных этой главой.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Электросталь в отношении налогоплательщика адвоката Г.А.В. на основе уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., выявлена неуплата Г.А.В. налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет в соответствии со статьей 227 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. Указанный факт отражен в решении ИФНС России по г. Электросталь от 06 февраля 2014 г. N <данные изъяты>.
Этим решением налогового органа Г.А.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 0,20).
Кроме того, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленный срок Г.А.В. налоговым органом исчислены пени за период с 16 июля 2013 г. по 06 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., что также отражено в решении от 06 февраля 2014 г. N <данные изъяты>.
Законность названного решения ИФНС России по г. Электросталь от 06 февраля 2014 г. <данные изъяты> проверялась как в досудебном, так и в судебном порядке.
Так, вступившим в законную силу 29 октября 2014 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. по делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления Г.А.В. об оспаривании решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области <данные изъяты> от 06 февраля 2014 г. и решения Управления ФНС России по Московской области от 13 мая 2014 г.
Данное решение имеет преюдициальное значение по данному делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем, как верно указано судом, обстоятельства, связанные с законностью доначисления Г.А.В. налога на доходы физических лиц за 2012 г. и начисления ему пени, а также привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного вступившего в силу решения ИФНС России по г. Электросталь от 06 февраля 2014 г. <данные изъяты> Г.А.В. 27 мая 2014 г. направлено налоговое требование N <данные изъяты>, в котором указывалось на необходимость уплаты в срок до 16 июня 2014 г. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - 8).
В связи с неуплатой названных сумм в установленный срок Г.А.В. выставлено налоговое требование N <данные изъяты>, в котором указывалось, в том числе на необходимость уплаты до 03 сентября 2014 г. пени в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась в связи с просрочкой уплаты налога по состоянию на 13 августа 2014 г. (л.д. 9 - 11).
Представленный налоговым органом расчет пени в размере <данные изъяты> руб. был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В апелляционной жалобе Г.А.В. данный расчет пени не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Г.А.В. не исполнена; о необходимости исполнения такой обязанности Г.А.В. своевременно уведомлялся налоговым органом; установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд соблюден; основания для взыскания с Г.А.В. недоимки по налогу, штрафу и пени имелись; подлежащие взысканию суммы недоимки, штрафа и пени являются правильными; суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИФНС России по г. Электросталь в полном объеме.
Доводы в апелляционной жалобе Г.А.В. не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку, по свой сути, они связаны с несогласием Г.А.В. с решением Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. по делу <данные изъяты>, которое, как указывалось выше, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и установленные которым обстоятельства не могут подвергаться сомнению при рассмотрении данного дела с участием тех же лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалованное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19721/2015
Требование: О взыскании НДФЛ, пени и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им проведена проверка, по результатам которой установлено занижение ответчиком налоговой базы при уплате НДФЛ. Решением налогового органа ответчик привлечен к налоговой ответственности, однако необходимые суммы не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-19721/2015
Судья: Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 г. апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. по делу по иску ИФНС России по г. Электростали к Г.А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя ИФНС России по г. Электростали - С.,
установила:
ИФНС России по г. Электросталь обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что в целях правильности исчисления адвокатом Г.А.В. налога на доходы физических лиц за 2012 г. была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам этой проверки установлено занижение Г.А.В. налоговой базы при уплате указанного налога в размере <данные изъяты> руб. и недоплата налога в размере <данные изъяты> руб. Решением налогового органа от 06 февраля 2014 г. <данные изъяты> Г.А.В. был доначислен налог в указанном размере и пени в размере <данные изъяты> руб., он был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное решение обжаловалось Г.А.В. в досудебном и судебном порядке и было оставлено без изменения.
После вступления в силу указанного решения налогового органа, Г.А.В. выставлялись налоговые требования, в том числе о необходимости уплаты этих сумм до 16 июня 2014 г. Однако до даты обращения налогового органа в суд Г.А.В. вышеназванные суммы не оплатил, в связи с чем налоговым органом заявлены требования на указанную сумму и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ИФНС России по г. Электросталь по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований (л.д. 82).
Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. иск ИФНС России по г. Электросталь удовлетворен в полном объеме. С Г.А.В. взыскан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Кроме того, с Г.А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе (л.д. 107) дополнение к этой жалобе Г.А.В. не представил, несмотря на получение им копии мотивированного решения суда (л.д. 101).
В судебное заседание в суде апелляционной инстанции Г.А.В. не явился, был извещен в установленном порядке (об извещении подтвердил в телефонограмме из Московского областного суда), направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске. Однако с учетом сведений о надлежащем извещении Г.А.В. о слушании дела и наличия у него возможности подачи в установленной порядке апелляционной жалобы; непредставления Г.А.В., являющимся адвокатом (то есть лицом, специализирующемся на оказании квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе), документов, подтверждающих нахождение его в отпуске и невозможность в связи с этим явиться в суд апелляционной инстанции; поведения Г.А.В. в суде первой инстанции, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела и не представлявшего соответствующих доказательств в отношении невозможности явки в назначенные судебные заседания (л.д. 75, 79, 82); мнения представителя ИФНС России по г. Электростали - С. о том, что поведение Г.А.В. по данному делу фактически направлено на затягивание разрешения дела, судебная коллегия на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Г.А.В.
Представитель ИФНС России по г. Электростали - С. против апелляционной жалобы возражала, в материалы дела были представлены письменные возражения (л.д. 111 - 112), которые направлялись Г.А.В. (л.д. 113).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).
Согласно статье 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, процентная доля налоговой базы.
Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных этой главой.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Электросталь в отношении налогоплательщика адвоката Г.А.В. на основе уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., выявлена неуплата Г.А.В. налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет в соответствии со статьей 227 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. Указанный факт отражен в решении ИФНС России по г. Электросталь от 06 февраля 2014 г. N <данные изъяты>.
Этим решением налогового органа Г.А.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 0,20).
Кроме того, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленный срок Г.А.В. налоговым органом исчислены пени за период с 16 июля 2013 г. по 06 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., что также отражено в решении от 06 февраля 2014 г. N <данные изъяты>.
Законность названного решения ИФНС России по г. Электросталь от 06 февраля 2014 г. <данные изъяты> проверялась как в досудебном, так и в судебном порядке.
Так, вступившим в законную силу 29 октября 2014 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. по делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления Г.А.В. об оспаривании решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области <данные изъяты> от 06 февраля 2014 г. и решения Управления ФНС России по Московской области от 13 мая 2014 г.
Данное решение имеет преюдициальное значение по данному делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем, как верно указано судом, обстоятельства, связанные с законностью доначисления Г.А.В. налога на доходы физических лиц за 2012 г. и начисления ему пени, а также привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного вступившего в силу решения ИФНС России по г. Электросталь от 06 февраля 2014 г. <данные изъяты> Г.А.В. 27 мая 2014 г. направлено налоговое требование N <данные изъяты>, в котором указывалось на необходимость уплаты в срок до 16 июня 2014 г. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - 8).
В связи с неуплатой названных сумм в установленный срок Г.А.В. выставлено налоговое требование N <данные изъяты>, в котором указывалось, в том числе на необходимость уплаты до 03 сентября 2014 г. пени в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась в связи с просрочкой уплаты налога по состоянию на 13 августа 2014 г. (л.д. 9 - 11).
Представленный налоговым органом расчет пени в размере <данные изъяты> руб. был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В апелляционной жалобе Г.А.В. данный расчет пени не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная законом обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Г.А.В. не исполнена; о необходимости исполнения такой обязанности Г.А.В. своевременно уведомлялся налоговым органом; установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд соблюден; основания для взыскания с Г.А.В. недоимки по налогу, штрафу и пени имелись; подлежащие взысканию суммы недоимки, штрафа и пени являются правильными; суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИФНС России по г. Электросталь в полном объеме.
Доводы в апелляционной жалобе Г.А.В. не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку, по свой сути, они связаны с несогласием Г.А.В. с решением Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. по делу <данные изъяты>, которое, как указывалось выше, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и установленные которым обстоятельства не могут подвергаться сомнению при рассмотрении данного дела с участием тех же лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалованное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)