Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Т.
28 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца З.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Сантехнический Альянс" З.А., судебная коллегия
установила:
З.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Сантехнический Альянс" (далее по тексту - ООО "ИнСантА") с учетом уточнения о признании незаконным приказа от 30 сентября 2010 года об увольнении; обязании внести в трудовую книжку изменения записи о дате расторжения трудового договора с 30 сентября 2010 года на 17 сентября 2012 года, выдать в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу справки о размере заработной платы за 2010, 2011 годы; взыскании заработка за период с 18 сентября 2012 года по 26 июля 2013 года в размере **** рублей 56 копеек, компенсации в сумме **** рублей 83 копейки, в том числе за не предоставленные ежегодные отпуска в сумме **** рублей, по оплате больничных листов в сумме **** рублей, за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и неоплаченные больничные листы в сумме **** рубля 05 копеек, за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей; взыскании ущерба в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 09 июля 2008 года по 17 сентября 2012 года работал в ООО "ИнСантА" ****. В день увольнения 17 сентября 2012 года ответчиком расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Трудовая книжка получена им 26 июля 2013 года. Не согласен с записью в трудовой книжке об увольнении с 30 сентября 2010 года. В заявлении об увольнении он просил уволить его с 17 сентября 2012 года. Считает, что за задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить компенсацию. Ответчиком ему не предоставлены очередные ежегодные отпуска, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены больничные листы. Также ответчиком ему не выданы справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, в связи с чем он был лишен возможности заявить налоговые вычеты, что повлекло для него ущерб в виде не предоставления налоговых вычетов.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом исковые требования З.Ф. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 30 сентября 2010 года об увольнении З.Ф., на ООО "ИнСантА" возложена обязанность выдать З.Ф. справки о заработной плате за 2010 и 2011 годы, с ООО "ИнСантА" в пользу З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец З.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Считает, что судом не приняты во внимание письменные и устные показания свидетелей М.В.В., С.А.В., подтвердивших под присягой о выполнении им трудовых обязанностей до их увольнения в июне - июле 2011 года. Полагает, что акт об отсутствии истца на рабочем месте не может быть принят во внимание, поскольку он написан на свежем листке бумаги с ошибками в его имени. Ссылается на то, что в уточнении к иску им были сняты требования о выдаче справки о заработной плате, при этом он просил о возмещении материального ущерба по налоговому вычету. Однако суд в возмещении ущерба отказал, а выдать справки обязал. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, компенсаций, ущерба по пропуску срока, суд ссылается на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, однако на основании этой же статьи все сроки подачи иска в суд не просрочены.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08 июля 2008 года З.Ф. принят на работу в ООО "ИнСантА" в качестве **** с тарифной ставкой (окладом) **** рублей (л.д. 11-13, 78).
Приказом ООО "ИнСантА" от 30 сентября 2010 года N **** З.Ф. уволен по собственному желанию, в трудовой книжке сделана запись об увольнении 30 сентября 2010 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не был ознакомлен по причине отсутствия работника (л.д. 13, 152). Доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2010 года и направления или вручения ему копии приказа ответчиком в суд не представлено.
18 июня 2013 года З.Ф. обратился в Отдел полиции N 5 с заявлением об оказании содействия в возврате трудовой книжки директором ООО "ИнСантА" Г.О.И. (л.д. 142).
Постановлением УУП ОУУП и ЦДЛ ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению З.Ф. отказано за отсутствием в действиях Г.О.И. состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последним представлена участковому уполномоченному полиции трудовая книжка для возврата З.Ф., однако З.Ф. проживает в <...> приехать за трудовой книжкой не может, поскольку ухаживает за отцом (л.д. 140). Трудовая книжка получена З.Ф. 26 июля 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ООО "ИнСантА" от 30 сентября 2010 года об увольнении истца, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, обязании выдать справки о доходах за 2010 и 2011 года суд первой инстанции исходил из недоказанности подачи З.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию в сентябре 2010 года, не ознакомления его с приказом об увольнении, получения трудовой книжки с записью об увольнении в июле 2013 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, а также обязанности работодателя на основании заявления работника выдать ему копии документов, связанных с работой, в трехдневный срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения записи о дате расторжения трудового договора с 30 сентября 2010 года на 17 сентября 2012 года, взыскании утраченного заработка за период с 18 сентября 2012 года по 26 июля 2013 года, компенсации за не предоставленные ежегодные отпуска, оплаты больничных листов, компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и больничные листы, убытков в виде неполученного налогового вычета суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств написания и подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в сентябре 2012 года, работы истца в ООО "ИнСантА" по 17 сентября 2012 года, а также пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
З.Ф. обратился в суд 01 августа 2013 года с иском, в котором указал, что последним его рабочим днем являлся 17 сентября 2012 года, в этот день с ним не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, он неоднократно просил руководство ООО "ИнСантА" произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку, однако работодатель уклонялся.
Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца - 17 сентября 2012 года до обращения его в суд прошло более одиннадцати месяцев. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с указанием уважительных причин пропуска срока истец не обращался. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных, денежной компенсации за задержку выплат и убытков в связи с применением по ходатайству представителя ответчика пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о неверной ссылке суда при отказе в иске по пропуску срока на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд ссылался на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока на обращение в суд отказано в удовлетворении не всех, а вышеуказанных исковых требований.
В частности, о наличии спорного приказа ООО "ИнСантА" и дате увольнения З.Ф. стало известно при получении трудовой книжки 26 июля 2013 года, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в связи с чем срок на обращение в суд по требованию о признании данного приказа незаконным истцом не пропущен.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке о дате расторжения трудового договора с 30 сентября 2010 года по 17 сентября 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в сентябре 2012 года и работы его в ООО "ИнСантА" по 17 сентября 2012 года включительно.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей М.В.В. и С.А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели поясняли, что уволились из ООО "ИнСантА" 07 июля 2011 года, в какой конкретно организации работали с истцом в дальнейшем - ООО "ИнСантА" или ООО "Дом сервис" пояснить не смогли. Ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтвердил факт работы З.Ф. по 17 сентября 2012 года включительно и передачи им работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2012 года, представители ответчика данные факты отрицали.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
23 ноября 2011 года З.Ф. обратился к директору ООО "ИнСантА" с заявлением о выдаче в трехдневный срок копии приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 27), на которое ответа и запрашиваемых документов не получил.
В связи с чем судом обоснованно принято решение о возложении на ООО "ИнСантА" обязанности выдать З.Ф. справки о заработной плате за 2010 и 2011 годы.
Доводы апелляционной жалобы о снятии требований о выдаче справок о заработной плате судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из уточненного заявления истца от 20 декабря 2013 года усматривается, что он заявил дополнительные требования о возмещении ущерба в сумме **** рублей и не содержится отказа от исковых требований об обязании выдать справки о доходах (л.д. 113), определения суда о принятии отказа истца от иска не выносилось, в связи с чем заявленные требования были разрешены судом.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Однако истцом не представлено в суд доказательств обращения но вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований З.Ф. о взыскании утраченного заработка за период с 18 сентября 2012 года по 26 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом об отсутствии на рабочем месте со 02 апреля 2010 года по 02 сентября 2010 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный акт не влияет на выводы суда о незаконности увольнения истца 30 сентября 2010 года, в связи с отсутствием его заявления об увольнении по собственному желанию, требований о взыскании заработной платы за данный период не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4598/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4598/2014
Судья Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Т.
28 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ф. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца З.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Сантехнический Альянс" З.А., судебная коллегия
установила:
З.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Сантехнический Альянс" (далее по тексту - ООО "ИнСантА") с учетом уточнения о признании незаконным приказа от 30 сентября 2010 года об увольнении; обязании внести в трудовую книжку изменения записи о дате расторжения трудового договора с 30 сентября 2010 года на 17 сентября 2012 года, выдать в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу справки о размере заработной платы за 2010, 2011 годы; взыскании заработка за период с 18 сентября 2012 года по 26 июля 2013 года в размере **** рублей 56 копеек, компенсации в сумме **** рублей 83 копейки, в том числе за не предоставленные ежегодные отпуска в сумме **** рублей, по оплате больничных листов в сумме **** рублей, за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и неоплаченные больничные листы в сумме **** рубля 05 копеек, за задержку выдачи трудовой книжки в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей; взыскании ущерба в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 09 июля 2008 года по 17 сентября 2012 года работал в ООО "ИнСантА" ****. В день увольнения 17 сентября 2012 года ответчиком расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана. Трудовая книжка получена им 26 июля 2013 года. Не согласен с записью в трудовой книжке об увольнении с 30 сентября 2010 года. В заявлении об увольнении он просил уволить его с 17 сентября 2012 года. Считает, что за задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить компенсацию. Ответчиком ему не предоставлены очередные ежегодные отпуска, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачены больничные листы. Также ответчиком ему не выданы справки о заработной плате формы 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, в связи с чем он был лишен возможности заявить налоговые вычеты, что повлекло для него ущерб в виде не предоставления налоговых вычетов.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом исковые требования З.Ф. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 30 сентября 2010 года об увольнении З.Ф., на ООО "ИнСантА" возложена обязанность выдать З.Ф. справки о заработной плате за 2010 и 2011 годы, с ООО "ИнСантА" в пользу З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец З.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с тем, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Считает, что судом не приняты во внимание письменные и устные показания свидетелей М.В.В., С.А.В., подтвердивших под присягой о выполнении им трудовых обязанностей до их увольнения в июне - июле 2011 года. Полагает, что акт об отсутствии истца на рабочем месте не может быть принят во внимание, поскольку он написан на свежем листке бумаги с ошибками в его имени. Ссылается на то, что в уточнении к иску им были сняты требования о выдаче справки о заработной плате, при этом он просил о возмещении материального ущерба по налоговому вычету. Однако суд в возмещении ущерба отказал, а выдать справки обязал. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка, компенсаций, ущерба по пропуску срока, суд ссылается на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, однако на основании этой же статьи все сроки подачи иска в суд не просрочены.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08 июля 2008 года З.Ф. принят на работу в ООО "ИнСантА" в качестве **** с тарифной ставкой (окладом) **** рублей (л.д. 11-13, 78).
Приказом ООО "ИнСантА" от 30 сентября 2010 года N **** З.Ф. уволен по собственному желанию, в трудовой книжке сделана запись об увольнении 30 сентября 2010 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не был ознакомлен по причине отсутствия работника (л.д. 13, 152). Доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2010 года и направления или вручения ему копии приказа ответчиком в суд не представлено.
18 июня 2013 года З.Ф. обратился в Отдел полиции N 5 с заявлением об оказании содействия в возврате трудовой книжки директором ООО "ИнСантА" Г.О.И. (л.д. 142).
Постановлением УУП ОУУП и ЦДЛ ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению З.Ф. отказано за отсутствием в действиях Г.О.И. состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последним представлена участковому уполномоченному полиции трудовая книжка для возврата З.Ф., однако З.Ф. проживает в <...> приехать за трудовой книжкой не может, поскольку ухаживает за отцом (л.д. 140). Трудовая книжка получена З.Ф. 26 июля 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ООО "ИнСантА" от 30 сентября 2010 года об увольнении истца, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, обязании выдать справки о доходах за 2010 и 2011 года суд первой инстанции исходил из недоказанности подачи З.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию в сентябре 2010 года, не ознакомления его с приказом об увольнении, получения трудовой книжки с записью об увольнении в июле 2013 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, а также обязанности работодателя на основании заявления работника выдать ему копии документов, связанных с работой, в трехдневный срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения записи о дате расторжения трудового договора с 30 сентября 2010 года на 17 сентября 2012 года, взыскании утраченного заработка за период с 18 сентября 2012 года по 26 июля 2013 года, компенсации за не предоставленные ежегодные отпуска, оплаты больничных листов, компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и больничные листы, убытков в виде неполученного налогового вычета суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств написания и подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в сентябре 2012 года, работы истца в ООО "ИнСантА" по 17 сентября 2012 года, а также пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
З.Ф. обратился в суд 01 августа 2013 года с иском, в котором указал, что последним его рабочим днем являлся 17 сентября 2012 года, в этот день с ним не произведен расчет и не выдана трудовая книжка, он неоднократно просил руководство ООО "ИнСантА" произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку, однако работодатель уклонялся.
Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца - 17 сентября 2012 года до обращения его в суд прошло более одиннадцати месяцев. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с указанием уважительных причин пропуска срока истец не обращался. Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных, денежной компенсации за задержку выплат и убытков в связи с применением по ходатайству представителя ответчика пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о неверной ссылке суда при отказе в иске по пропуску срока на статью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд ссылался на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока на обращение в суд отказано в удовлетворении не всех, а вышеуказанных исковых требований.
В частности, о наличии спорного приказа ООО "ИнСантА" и дате увольнения З.Ф. стало известно при получении трудовой книжки 26 июля 2013 года, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в связи с чем срок на обращение в суд по требованию о признании данного приказа незаконным истцом не пропущен.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке о дате расторжения трудового договора с 30 сентября 2010 года по 17 сентября 2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в сентябре 2012 года и работы его в ООО "ИнСантА" по 17 сентября 2012 года включительно.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей М.В.В. и С.А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели поясняли, что уволились из ООО "ИнСантА" 07 июля 2011 года, в какой конкретно организации работали с истцом в дальнейшем - ООО "ИнСантА" или ООО "Дом сервис" пояснить не смогли. Ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтвердил факт работы З.Ф. по 17 сентября 2012 года включительно и передачи им работодателю заявления об увольнении по собственному желанию с 17 сентября 2012 года, представители ответчика данные факты отрицали.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
23 ноября 2011 года З.Ф. обратился к директору ООО "ИнСантА" с заявлением о выдаче в трехдневный срок копии приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д. 27), на которое ответа и запрашиваемых документов не получил.
В связи с чем судом обоснованно принято решение о возложении на ООО "ИнСантА" обязанности выдать З.Ф. справки о заработной плате за 2010 и 2011 годы.
Доводы апелляционной жалобы о снятии требований о выдаче справок о заработной плате судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из уточненного заявления истца от 20 декабря 2013 года усматривается, что он заявил дополнительные требования о возмещении ущерба в сумме **** рублей и не содержится отказа от исковых требований об обязании выдать справки о доходах (л.д. 113), определения суда о принятии отказа истца от иска не выносилось, в связи с чем заявленные требования были разрешены судом.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Однако истцом не представлено в суд доказательств обращения но вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований З.Ф. о взыскании утраченного заработка за период с 18 сентября 2012 года по 26 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом об отсутствии на рабочем месте со 02 апреля 2010 года по 02 сентября 2010 года не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный акт не влияет на выводы суда о незаконности увольнения истца 30 сентября 2010 года, в связи с отсутствием его заявления об увольнении по собственному желанию, требований о взыскании заработной платы за данный период не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)