Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Ландик А.А. по доверенности от 08.02.2011 с ограниченными специальными полномочиями, Отрощенко О.П. по доверенности от 08.11.2010 с ограниченными специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7677/2010
на решение от 11.11.2010
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11565/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Халимова Евгения Абдурахмановича
к МИФНС России N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 18/10 от 31.05.2010, требования N 16 451 от 31.05.2010
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Халимов Евгений Абдурахманович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Халимов Е.А) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18/10 от 31.05.2010, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 45030,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 255153 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 96698,49 руб., а также в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 700 р., пени в сумме 291, 13 р., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 540 р., требования N 16 451 от 31.05.2010 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.
Решением от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что реализация автомобиля, принадлежащего физическому лицу Халимову Е.А., приобретенного последним до начала занятия предпринимательской деятельностью, не образует дохода у ИП Халимова Е.А. от реализации этого автомобиля, подлежащего обложению налогом в связи с применением УСНО.
Рассматривая правомерность доначисления НДС, суд пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость исчислен с суммы займа, в то время как в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению НДС.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, реализованный автомобиль "Ниссан Скулине" использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для оказания услуг ООО "Приморье Лайт". При реализации этого автомобиля получен доход от продажи в размере 45 000 р., но в нарушение ст. 223 и п. 3 ст. 225 НК РФ полученный доход не учтен при определении налоговой базы, облагаемой единым налогом в связи с применением УСНО. В связи с чем, по мнению налогового органа, дополнительные начисления налога, пени и штрафа за 2008 год произведены инспекцией правомерно.
Кроме того, налоговый орган полагает, что им правомерно начислен НДС, так как заемные средства были погашены предпринимателем путем передачи ООО "Рантайм" грузовых самосвалов в количестве 2-х штук. Передача имущества в счет погашения займа является реализацией, а денежные средства, полученные по договору займа, следует рассматривать как предоплату под предстоящую поставку товара.
По мнению налогового органа не принято во внимание судом и то обстоятельство, что налогоплательщиком в налоговой базе по НДС за 3 квартал 2007 не учтена сумма погашенного займа, включая проценты по займу, посредством передачи обществу предпринимателем двух грузовых автомобилей по товарной накладной от 31.01.2008, что привело к занижению налоговой базы по НДС в сумме 1 250 487 р., а сумма дополнительно начисленного НДС составила 225 153 р. В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы.
ИП Халимов Е.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителей налогового органа, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу налоговой инспекции в отсутствие не явившегося лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Халимова Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 28.11.2006 по 31.12.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 18/9 от 18.03.2010 и вынесено решение N 18/10 от 31.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 45570,60 руб.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю Халимову Е.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 225 153 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 2 700 руб. и пени на эти суммы налогов, составившие 96 989,62 руб.
Предприниматель Халимов Е.А., считая вынесенное инспекцией решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю, которое оставило жалобу без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС N 9 по Приморскому краю N 18/10 от 31.03.2010 и требования N 16451 от 31.05.2010 недействительными.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).
Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что в июне 2006 года предприниматель Халимов Е.А.. приобрел автомобиль "NissanSkuline" 2002 года выпуска, зарегистрировал в ГАИ, получив госномер Н 526 ОЕ 25 RUS. В апреле 2008 названный автомобиль реализован Халимовым Е.А. за 45 000 руб.
То обстоятельство, что автомашина использовалось в предпринимательской деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает факт ее реализации в рамках основной деятельности налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что инспекцией не доказано, что указанная выше сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налогов.
Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления Единого налога в связи с применением УСНО в размере 2 700 р., исчисленной с суммы 45 000 руб., пени в сумме 291 р. 13 к., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции руководствовался определением ВАС РФ от 20.08.2010 N ВАС-6946 и пришел к обоснованному выводу, что поскольку данная сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, Халимов Е.А. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, основания для начисления единого налога отсутствуют. Следовательно, отсутствовали основания для доначисления сумм налогов, штрафа, пени.
Поскольку толкование правовых норм Высшим Арбитражным судом является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части.
Налог на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что ИП Халимов Е.А. в 2007 занизил налогооблагаемую базу на 1 250 847 р. (по декларации за период с 28.11.2006 по 31.12.2007 налоговая база составила 6 825 504, по данным проверки 8 076 351 руб.). Занижение налоговой базы, повлекшее занижение НДС в сумме 225 153 руб. вызвано тем, что предприниматель в 3 квартале 2007 не включил в налоговую базу сумму погашенного займа посредством передачи заимодавцу двух автомобилей. Однако этот вывод налогового органа не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП Халимов Е.А. (заемщик) заключил с ООО "Рантайм" (заимодавец) договор займа N 2-3 от 29.03.2007 на сумму 5 056 000 р. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заемную сумму по истечении 11 месяцев после получения каждого займа, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со всей суммы займа.
14.09.2007 на расчетный счет предпринимателя поступила сумма 3673 000 р., а 24.09.2007 - 1 383 000 р.
27.09.2007 и 03.12.2007 ООО "Рантайм" и ИП Халимов Е.А. заключили договоры новации N 2-3 и N 2-4н соответственно. Согласно условию договора от 27.09.2007 частично взамен обязательств по возврату заемных средств по договору займа N 2-3 от 29.03.2007, должник обязуется отгрузить в счет погашения займа и процентов по договору грузовые самосвалы, заключив с кредитором договоры купли-продажи на сумму 2 380 000 руб., а по договору новации от 03.12.2007- взамен обязательств должник обязуется отгрузить в счет погашения займов и процентов по займу грузовой самосвал, заключив договор купли-продажи на 1 200 000 р.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что по товарной накладной N 1 от 31.03.2008 ООО "Рантайм" получило два грузовых самосвала стоимостью с учетом НДС 1 553 000. (л.д. 57).
По мнению коллегии апелляционной инстанции, товарная накладная от 31.03.2008 может служить подтверждением реализации грузовых самосвалов в 2008 году, так как она содержит сведения о передаче предпринимателем двух грузовых самосвалов 31.03.2008 стоимостью, с учетом НДС, 1 553 000 р., из них НДС 236 898, но в ходе проверки занижения налоговой базы по НДС на 1 553 000 руб. не установлено. Основанием для доначисления 225 153 руб. налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за 2007 года в сумме 1 250 847 р. в результате не включения в нее операций по новации заемного обязательства (договор 2-3н от 27.09.2007 и 2-4н от 03.12.2007) в обязательство по поставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
В частности, обязательство может быть прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ) или новацией (414 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено судом, по договору займа ИП Халимов Е.А. получил от ООО "Рантайм" денежные средства в сумме 5 056 000 руб. По мнению налогового органа данный заем был новирован в оплату за переданный ИП Халимовым Е.А.. ООО "Рантайм" товар на сумму 1 553 000 (в т.ч. НДС 236 898,30 руб.) Между тем, как уже указывалось выше, НДС в сумме 225 153 р. исчислен с суммы 1 250 847 р. налоговым органом. Таких сумм договоры новации не содержат.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.
Следовательно, налоговый орган не представил подтверждения новации заемного обязательства от 29.03.2007 по договору N 2-3 в договор купли-продажи, и замену первоначального заемного обязательства, существовавшего между сторонами, обязательством по поставке товара между теми же лицами, которые признаются объектом налогообложения по НДС на основании п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем полученные заемные средства не подлежали налогообложению, так как в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование N 16451 от 01.06.2010. поскольку в нем указаны суммы, подлежащие уплате в соответствии с решением, признанным решением суда по настоящему делу недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени и применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 05АП-7677/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11565/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7677/2010
Дело N А51-11565/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Ландик А.А. по доверенности от 08.02.2011 с ограниченными специальными полномочиями, Отрощенко О.П. по доверенности от 08.11.2010 с ограниченными специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7677/2010
на решение от 11.11.2010
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-11565/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ИП Халимова Евгения Абдурахмановича
к МИФНС России N 9 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 18/10 от 31.05.2010, требования N 16 451 от 31.05.2010
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Халимов Евгений Абдурахманович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Халимов Е.А) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18/10 от 31.05.2010, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 45030,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 255153 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 96698,49 руб., а также в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 700 р., пени в сумме 291, 13 р., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 540 р., требования N 16 451 от 31.05.2010 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.
Решением от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что реализация автомобиля, принадлежащего физическому лицу Халимову Е.А., приобретенного последним до начала занятия предпринимательской деятельностью, не образует дохода у ИП Халимова Е.А. от реализации этого автомобиля, подлежащего обложению налогом в связи с применением УСНО.
Рассматривая правомерность доначисления НДС, суд пришел к выводу, что налог на добавленную стоимость исчислен с суммы займа, в то время как в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению НДС.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, реализованный автомобиль "Ниссан Скулине" использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности для оказания услуг ООО "Приморье Лайт". При реализации этого автомобиля получен доход от продажи в размере 45 000 р., но в нарушение ст. 223 и п. 3 ст. 225 НК РФ полученный доход не учтен при определении налоговой базы, облагаемой единым налогом в связи с применением УСНО. В связи с чем, по мнению налогового органа, дополнительные начисления налога, пени и штрафа за 2008 год произведены инспекцией правомерно.
Кроме того, налоговый орган полагает, что им правомерно начислен НДС, так как заемные средства были погашены предпринимателем путем передачи ООО "Рантайм" грузовых самосвалов в количестве 2-х штук. Передача имущества в счет погашения займа является реализацией, а денежные средства, полученные по договору займа, следует рассматривать как предоплату под предстоящую поставку товара.
По мнению налогового органа не принято во внимание судом и то обстоятельство, что налогоплательщиком в налоговой базе по НДС за 3 квартал 2007 не учтена сумма погашенного займа, включая проценты по займу, посредством передачи обществу предпринимателем двух грузовых автомобилей по товарной накладной от 31.01.2008, что привело к занижению налоговой базы по НДС в сумме 1 250 487 р., а сумма дополнительно начисленного НДС составила 225 153 р. В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы.
ИП Халимов Е.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителей налогового органа, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу налоговой инспекции в отсутствие не явившегося лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Халимова Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за период с 28.11.2006 по 31.12.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 18/9 от 18.03.2010 и вынесено решение N 18/10 от 31.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 45570,60 руб.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю Халимову Е.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 225 153 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 2 700 руб. и пени на эти суммы налогов, составившие 96 989,62 руб.
Предприниматель Халимов Е.А., считая вынесенное инспекцией решение не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю, которое оставило жалобу без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС N 9 по Приморскому краю N 18/10 от 31.03.2010 и требования N 16451 от 31.05.2010 недействительными.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).
Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела следует, что в июне 2006 года предприниматель Халимов Е.А.. приобрел автомобиль "NissanSkuline" 2002 года выпуска, зарегистрировал в ГАИ, получив госномер Н 526 ОЕ 25 RUS. В апреле 2008 названный автомобиль реализован Халимовым Е.А. за 45 000 руб.
То обстоятельство, что автомашина использовалось в предпринимательской деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает факт ее реализации в рамках основной деятельности налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что инспекцией не доказано, что указанная выше сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налогов.
Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления Единого налога в связи с применением УСНО в размере 2 700 р., исчисленной с суммы 45 000 руб., пени в сумме 291 р. 13 к., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции руководствовался определением ВАС РФ от 20.08.2010 N ВАС-6946 и пришел к обоснованному выводу, что поскольку данная сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, Халимов Е.А. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, основания для начисления единого налога отсутствуют. Следовательно, отсутствовали основания для доначисления сумм налогов, штрафа, пени.
Поскольку толкование правовых норм Высшим Арбитражным судом является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части.
Налог на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что ИП Халимов Е.А. в 2007 занизил налогооблагаемую базу на 1 250 847 р. (по декларации за период с 28.11.2006 по 31.12.2007 налоговая база составила 6 825 504, по данным проверки 8 076 351 руб.). Занижение налоговой базы, повлекшее занижение НДС в сумме 225 153 руб. вызвано тем, что предприниматель в 3 квартале 2007 не включил в налоговую базу сумму погашенного займа посредством передачи заимодавцу двух автомобилей. Однако этот вывод налогового органа не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП Халимов Е.А. (заемщик) заключил с ООО "Рантайм" (заимодавец) договор займа N 2-3 от 29.03.2007 на сумму 5 056 000 р. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заемную сумму по истечении 11 месяцев после получения каждого займа, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со всей суммы займа.
14.09.2007 на расчетный счет предпринимателя поступила сумма 3673 000 р., а 24.09.2007 - 1 383 000 р.
27.09.2007 и 03.12.2007 ООО "Рантайм" и ИП Халимов Е.А. заключили договоры новации N 2-3 и N 2-4н соответственно. Согласно условию договора от 27.09.2007 частично взамен обязательств по возврату заемных средств по договору займа N 2-3 от 29.03.2007, должник обязуется отгрузить в счет погашения займа и процентов по договору грузовые самосвалы, заключив с кредитором договоры купли-продажи на сумму 2 380 000 руб., а по договору новации от 03.12.2007- взамен обязательств должник обязуется отгрузить в счет погашения займов и процентов по займу грузовой самосвал, заключив договор купли-продажи на 1 200 000 р.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что по товарной накладной N 1 от 31.03.2008 ООО "Рантайм" получило два грузовых самосвала стоимостью с учетом НДС 1 553 000. (л.д. 57).
По мнению коллегии апелляционной инстанции, товарная накладная от 31.03.2008 может служить подтверждением реализации грузовых самосвалов в 2008 году, так как она содержит сведения о передаче предпринимателем двух грузовых самосвалов 31.03.2008 стоимостью, с учетом НДС, 1 553 000 р., из них НДС 236 898, но в ходе проверки занижения налоговой базы по НДС на 1 553 000 руб. не установлено. Основанием для доначисления 225 153 руб. налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы за 2007 года в сумме 1 250 847 р. в результате не включения в нее операций по новации заемного обязательства (договор 2-3н от 27.09.2007 и 2-4н от 03.12.2007) в обязательство по поставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
В частности, обязательство может быть прекращено исполнением (ст. 408 ГК РФ) или новацией (414 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено судом, по договору займа ИП Халимов Е.А. получил от ООО "Рантайм" денежные средства в сумме 5 056 000 руб. По мнению налогового органа данный заем был новирован в оплату за переданный ИП Халимовым Е.А.. ООО "Рантайм" товар на сумму 1 553 000 (в т.ч. НДС 236 898,30 руб.) Между тем, как уже указывалось выше, НДС в сумме 225 153 р. исчислен с суммы 1 250 847 р. налоговым органом. Таких сумм договоры новации не содержат.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.
Следовательно, налоговый орган не представил подтверждения новации заемного обязательства от 29.03.2007 по договору N 2-3 в договор купли-продажи, и замену первоначального заемного обязательства, существовавшего между сторонами, обязательством по поставке товара между теми же лицами, которые признаются объектом налогообложения по НДС на основании п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем полученные заемные средства не подлежали налогообложению, так как в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.
Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика, при этом заемные средства в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесены к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование N 16451 от 01.06.2010. поскольку в нем указаны суммы, подлежащие уплате в соответствии с решением, признанным решением суда по настоящему делу недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени и применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)