Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N А34-3856/2013 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича - Кузнецова Е.А. (доверенность 45АА0373419 от 21.06.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Котлова Г.С. (доверенность N 4 от 09.01.2014), Холкин В.В. (доверенность N 2 от 09.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ионин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Курганской области) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 13 в части уплаты недоимки по единому налогу с объектом налогообложения доходы уменьшенные, на сумму расходов - на сумму 900 407 руб.; уплаты пени по единому налогу с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов - на сумму 172 361 руб. 21 коп.; уплаты штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (далее - УСН) - на сумму 90 040 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный предпринимателем по уважительным причинам срок для подачи заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Курганской области от 03.08.2012, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в результате недобросовестных действий своего законного представителя, ИП Ионин А.Г. был лишен возможности использовать право на судебную защиту своих интересов, в связи с чем, был вынужден повторно обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Курганской области от 03.08.2012 в части, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа, однако суд первой инстанции причины пропуска счел неуважительными и срок не восстановил. К уважительности причин пропуска в данном случае, по мнению предпринимателя, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля.
Так податель жалобы указывает на то, что ИП Ионин А.Г. в рамках дела N А34-125/2013 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, определений арбитражного суда первой инстанции о назначении и отложении судебных заседаний, а также определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не получал, подпись в почтовых уведомлениях N 21 59 64023 от 20.02.2013, N 21 59 97004 от 20.05.2013 и N 21 60 11832 от 03.06.2013 выполнена не предпринимателем, а неизвестным лицом.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. Кроме того, указывает, что основанием для уплаты сумм недоимки по УСН явились выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН, за счет отнесения доходов от реализации шкур в выручку, полученную за оказание автотранспортных услуг, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Считает, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, реальность сделок не доказана, иных документов, в подтверждение расходов не представлено, инспекцией правомерно применен расчетный метод в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налогоплательщиком представлены письменные пояснения на отзыв инспекции, ссылается, что при определении налогооблагаемой базы налоговые органы должны были расчетным путем полученные доходы уменьшить не только на стоимость приобретенного кожсырья, но и расходы, связанные с их доставкой. Также указывает, что налоговым органом необоснованно отклонено требование о распределении в процентном отношении между двумя режимами ЕНВД и УСН за 2010 г. при определении налоговой базы, в связи с тем, что в ходе проверки увеличен доход по УСН. Кроме того, инспекцией неверно определена закупочная цена шкур в 2010 г..
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиным О.Б., судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 11 от 26.06.2012 и вынесено решение N 13 от 03.08.2012.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.10.2012 N 279 апелляционная жалоба ИП Ионина А.Г. удовлетворена частично, решение МИФНС N 3 по Курганской области от 03.08.2012 N 13 изменено путем частичной отмены пунктов п. п. 1 п. 1, п. 2, п. 3.1, п. 3.4 резолютивной части решения в соответствующей части, в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд исходит из следующего.
Основанием для предложения уплатить недоимку по УСН явились выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН, за счет отнесения доходов от реализации шкур в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (далее - ООО "Лайка-Клинцы") в выручку, полученную за оказание автотранспортных услуг от обществ с ограниченной ответственностью "Авантаж" "Региональная техническая компания" (далее - ООО "Авантаж", ООО "РТК", контрагенты), облагаемую ЕНВД.
В проверяемый период ИП Ионин находился на двух режимах налогообложении: УСН (реализации шкур), ЕНВД (автотранспортные услуги).
В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства за отгруженные заявителем в адрес ООО "Лайка-Клинцы" шкуры поступали на счет заявителя через расчетные счета ООО "Авантаж" и ООО "РТК": денежные средства поступали от покупателя ООО "Лайка-Клинцы" на расчетные счета ООО "Авантаж", ООО "РТК" с назначение платежа "за шкуры", "кожсырье", затем в течение 1-3 дней перечислялись на счет заявителя с другим назначение платежа "за оказанные автотранспортные услуги", а также путем дробления сумм через иных лиц.
В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО "Авантаж" и ООО "РТК": указанные контрагенты обладают всеми признаками "фирм-однодневок"; руководители и учредители являются "номинальными"; счета-фактуры содержат неполные и недостоверные сведения; часть счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных не подписана лицами, указанными в них; по юридическому адресу общества не располагаются; контрагенты не располагали условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты не оформляли ветеринарные свидетельства на вывоз товара из субъекта их нахождения.
Инспекцией установлено, что всего на расчетный счет заявителя в 2009 году из денежных средств ООО "Лайка-Клинцы" через ООО "РТК" поступило 1 897 144 руб., из которых 623 655 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 1 273 489 руб. отражено как реализация автотранспортных услуг.; в 2010 году - 16 452 204 руб., из которых 4 302 526 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 12 149 678 руб. как реализация автотранспортных услуг
На расчетный счет заявителя в 2009 году от ООО "Авантаж" поступило 2 296 237 руб., из которых 538 583 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 1 757 674 руб. отражено как реализация автотранспортных услуг.; в 2010 году - 18 562 483 руб., из которых 2 685 867 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 12 891 616 руб. как реализация автотранспортных услуг, 2 985 000 руб. - иные переводы.
Всего по результатам выездной налоговой проверки в доходы по УСН инспекций включено дополнительно в 2009 году - 3 031 163 руб. (1 273 489 + 1 757 674), в 2010 году - 25 041 293 руб. (12 149 678 + 12 891 616).
Доводы о несогласии с решением налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также об отнесении полученных сумм от ООО "Авантаж" и ООО "РТК" (определения размера), в выручку при определении налогооблагаемой базы при исчислении УСН, предпринимателем не заявлено.
Обращаясь в суд заявитель ссылается, что налоговым органом необоснованно не включены в расходы затраты по оплате услуг по доставке товара, т.е за оказанные ему транспортные услуги ИП Милютиным А.В., ИП Векшиным М.В., ИП Писаренковым В.Л., ИП Галямских Г.В. в 2009 году в размере 175 000 руб., в 2010 году 2 310 000 руб.
В силу ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в данной статье, в том числе материальные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного, документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержденного законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
В соответствии с общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. В частности, в правилах указано, что грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).
Таким образом, документом, подтверждающим факт осуществления организацией затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом может быть либо товарно-транспортная накладная, либо накладная по форме 1-Т, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
В данном случае предпринимателем не были представлены товарно-транспортные накладные по перевозке кожсырья, подтверждающие заключение договоров перевозки груза, движение товарно-материальных ценностей и расчеты за их перевозку автомобильным транспортом.
Представленные заявителем акты об оказании услуг не содержат обязательных к заполнению реквизитов или содержат их в не полном объеме (не указаны содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, количество и наименование перевезенного груза, в актах не указаны фамилия, имя, отчество водителя, отсутствуют расшифровки подписи лиц).
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены ответы от контрагентов ИП Ионина А.Г., осуществляющих перевозку грузов, в том числе от ИП Векшина М.В. (вх. N 93 от 12.01.2012) (т. 12, л.д. 39-52), проведен протокол допроса ИП Писаренкова В.Л. (т. 12, л.д. 88-92).
В результате проведенных мероприятий расходы, подтвержденные перевозчиками, инспекцией были учтены в составе расходов по доставке грузов до ООО "Лайка-Клинцы", в том числе оказанные ИП Векшиным М.В., ИП Писаренковым В.Л., ИП Галямских Г.В., что подтверждается материалами выездной проверки (т. 13, л.д. 2-104).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: товарно-транспортных накладных, подтверждающих расходы по доставке товара на 175 000 руб. и 2 310 000 руб. за 2009 и 2010гг. соответственно.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, предпринимателем, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в суд первой инстанции представлены не были. Налогоплательщиком не представлено доказательств восстановления указанных документов (запросы, ответы, переписка с контрагентами).
Кроме того налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за спорный период путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.
Доводы заявителя о неверном расчете инспекцией закупочной цены шкур в 2010 году при применении расчетного метода отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела ИП Ионин в ходе осуществления предпринимательской деятельности в спорном периоде применялись два специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения (доходы от реализации шкур), ЕНВД (автотранспортные услуги).
В соответствии с п. 7 ст. 346 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При этом в проверяемый период предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, что подтверждается реестрами материальных расходов за 2009, 2010 г., в связи с чем, инспекцией был применен расчетный метод в соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ.
Так, инспекцией в ходе проверки были приняты в полном размере материальные расходы (ГСМ, заработная плата, электроэнергия, уплата налогов и страховых взносам, оплата сторонним организациям), а именно в 2009 году - 9 508 547 руб., в 2010 году - 16 412 358 руб.
Также инспекцией в ходе проведения проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Курганской области приняты дополнительно материальные расходы на заниженный объем реализации с применением расчетного метода за 2009 год - 1 697 003 руб. (608 417 РТК + 839 735 Авантаж + 248 851 УФНС), в 2010 году - 20 889 855 руб. (9 504805 РТК + 10 085 230 Авантаж + 1 299 820 УФНС).
При применении расчетного метода инспекцией определена закупочная стоимость приобретаемого налогоплательщиком кожсырья по документам (информации, сведений) имеющимся у самого налогоплательщика ИП Ионина А.Г. и документов, полученным инспекцией в проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Иониной И.Д., возможность применения указанных сведений определена инспекцией из установления аналогичного вида деятельности предпринимателей (ОКВЭД 51.24) и принципа территориального расположения и осуществления деятельности.
Так, инспекцией закупочная стоимость исчислена по данным реестров на закуп кожсырья, представленных ИП Ионным А.Г. и ИП Иониной И.Д. в ходе выездных проверок, проводимых МИФНС N 3 по Курганской области, и определена за килограмм шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) в 2010 году в размере 15,75 руб.
Инспекцией в пояснениях представлен подробный расчет определения средней закупочной стоимости за 2010 год, из которого следует, что всего налогоплательщиком от реализации шкур КРС в ООО "Лайка-Клинцы" через ООО "Авантаж" получен доход 12 891 615 руб. Согласно выставленных ООО "Авантаж" счетов-фактур и товарных накладных, средняя стоимость килограмма шкур КРС составляет 18,88 руб.
Исходя из этого, количество реализованного ИП Иониным А.Г. в ООО "Лайка-Клинцы" товара через ООО "Авантаж" составит 682 819 кг (12 891 615/18,88). Средняя цена расходов по приобретению указанного количества товара составит 10 754 399 руб. (682 819х15,75).
Через ООО "РТК в ООО "Лайка-Клинцы" предпринимателем реализовано шкур КРС на сумму 12 149 678 руб. Количество реализованного товара составит 643 521 кг. Средняя цена расходов по приобретению данного количества шкур КРС - 10 135 456 руб. (643 521х15.75).
Всего дополнительные расходы по закупке сырья составляют 20 889 855 руб. (10 754 399+10 135 456).
Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 8 Поставновления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, факт достоверности сведений о проведении им финансово-хозяйственных операций не подтвержден документально, реальность сделок не доказана, иных документов, в подтверждение расходов по закупке кожсырья не представлено, инспекцией правомерно определен объем налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных плательщикам, нарушений положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом не допущено.
Апелляционный суд учитывает, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, однако, вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.
Доводы налогоплательщика о том, что при определении налогооблагаемой базы расчетным путем полученные доходы следует уменьшить на расходы, распределенные в процентном отношениями между двумя режимами УСН и ЕНВД, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Судом установлено, что предпринимателем раздельный учет не велся, в спорный период учет ведется в одном налоговом регистре (книге доходов и расходов).
Поскольку из представленных документов невозможно было установить доходы предпринимателя, полученные от деятельности, облагаемой ЕНВД, у налогового органа отсутствовала возможность определить суммы расходов между двумя режимами пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученным предпринимателем. В связи с чем, был применен расчетный метод.
Кроме того, как указывалось выше все суммы затрат, указанные в книге доходов и расходов были учтены инспекцией в ходе проверки.
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании решения налогового органа решения от 03.08.2012 N 13 в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая, что АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.
При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель сослался на то обстоятельство, что в рамках дела N А34-125/2013 заявление ИП Ионина А.Г. о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Курганской области от 03.08.2012 N 13 было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 в связи с повторной неявкой в судебное заседания представителя. Заявителю стало известно об оставлении заявления без рассмотрения с момента публикации определения на официальном сайте суда, после чего договор об оказании юридической помощи с представителем был расторгнут.
Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку установил, что непосредственно заявитель своевременно извещался о времени и месте судебных заседаний в рамках дела N А34-125/2013, информация о датах и времени судебных заседаний, а также определения от 27.05.2013 об оставлении заявления без рассмотрения размещены на официальном сайте суда.
Соблюдение досудебного порядка и первоначальное обращение 14.01.2013 ИП Ионина А.Г. в пределах трехмесячного срока с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, а затем неявка в судебное заседание и не заявление ходатайств о рассмотрении дела N А34-125/2013 в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смена заявителем недобросовестного представителя, обращение заявителя к иному представителю и подготовка заявления, поступившего в Арбитражный суд Курганской области 02.07.2013, не являются обстоятельством, объективно свидетельствующим об уважительности пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Доказательств наличия иных уважительных причин либо препятствий, свидетельствующих о невозможности обжалования решения налогового органа в суд в установленный законом срок заявителем не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N А34-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 18АП-12168/2013 ПО ДЕЛУ N А34-3856/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 18АП-12168/2013
Дело N А34-3856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N А34-3856/2013 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича - Кузнецова Е.А. (доверенность 45АА0373419 от 21.06.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Котлова Г.С. (доверенность N 4 от 09.01.2014), Холкин В.В. (доверенность N 2 от 09.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ионин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Курганской области) о признании недействительным решения от 03.08.2012 N 13 в части уплаты недоимки по единому налогу с объектом налогообложения доходы уменьшенные, на сумму расходов - на сумму 900 407 руб.; уплаты пени по единому налогу с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов - на сумму 172 361 руб. 21 коп.; уплаты штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (далее - УСН) - на сумму 90 040 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный предпринимателем по уважительным причинам срок для подачи заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Курганской области от 03.08.2012, рассмотреть дело по существу, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в результате недобросовестных действий своего законного представителя, ИП Ионин А.Г. был лишен возможности использовать право на судебную защиту своих интересов, в связи с чем, был вынужден повторно обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Курганской области от 03.08.2012 в части, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа, однако суд первой инстанции причины пропуска счел неуважительными и срок не восстановил. К уважительности причин пропуска в данном случае, по мнению предпринимателя, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля.
Так податель жалобы указывает на то, что ИП Ионин А.Г. в рамках дела N А34-125/2013 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, определений арбитражного суда первой инстанции о назначении и отложении судебных заседаний, а также определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не получал, подпись в почтовых уведомлениях N 21 59 64023 от 20.02.2013, N 21 59 97004 от 20.05.2013 и N 21 60 11832 от 03.06.2013 выполнена не предпринимателем, а неизвестным лицом.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. Кроме того, указывает, что основанием для уплаты сумм недоимки по УСН явились выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН, за счет отнесения доходов от реализации шкур в выручку, полученную за оказание автотранспортных услуг, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Считает, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, реальность сделок не доказана, иных документов, в подтверждение расходов не представлено, инспекцией правомерно применен расчетный метод в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налогоплательщиком представлены письменные пояснения на отзыв инспекции, ссылается, что при определении налогооблагаемой базы налоговые органы должны были расчетным путем полученные доходы уменьшить не только на стоимость приобретенного кожсырья, но и расходы, связанные с их доставкой. Также указывает, что налоговым органом необоснованно отклонено требование о распределении в процентном отношении между двумя режимами ЕНВД и УСН за 2010 г. при определении налоговой базы, в связи с тем, что в ходе проверки увеличен доход по УСН. Кроме того, инспекцией неверно определена закупочная цена шкур в 2010 г..
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиным О.Б., судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 11 от 26.06.2012 и вынесено решение N 13 от 03.08.2012.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от 15.10.2012 N 279 апелляционная жалоба ИП Ионина А.Г. удовлетворена частично, решение МИФНС N 3 по Курганской области от 03.08.2012 N 13 изменено путем частичной отмены пунктов п. п. 1 п. 1, п. 2, п. 3.1, п. 3.4 резолютивной части решения в соответствующей части, в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением, а также отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд исходит из следующего.
Основанием для предложения уплатить недоимку по УСН явились выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по УСН, за счет отнесения доходов от реализации шкур в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" (далее - ООО "Лайка-Клинцы") в выручку, полученную за оказание автотранспортных услуг от обществ с ограниченной ответственностью "Авантаж" "Региональная техническая компания" (далее - ООО "Авантаж", ООО "РТК", контрагенты), облагаемую ЕНВД.
В проверяемый период ИП Ионин находился на двух режимах налогообложении: УСН (реализации шкур), ЕНВД (автотранспортные услуги).
В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства за отгруженные заявителем в адрес ООО "Лайка-Клинцы" шкуры поступали на счет заявителя через расчетные счета ООО "Авантаж" и ООО "РТК": денежные средства поступали от покупателя ООО "Лайка-Клинцы" на расчетные счета ООО "Авантаж", ООО "РТК" с назначение платежа "за шкуры", "кожсырье", затем в течение 1-3 дней перечислялись на счет заявителя с другим назначение платежа "за оказанные автотранспортные услуги", а также путем дробления сумм через иных лиц.
В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО "Авантаж" и ООО "РТК": указанные контрагенты обладают всеми признаками "фирм-однодневок"; руководители и учредители являются "номинальными"; счета-фактуры содержат неполные и недостоверные сведения; часть счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных не подписана лицами, указанными в них; по юридическому адресу общества не располагаются; контрагенты не располагали условиями, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты не оформляли ветеринарные свидетельства на вывоз товара из субъекта их нахождения.
Инспекцией установлено, что всего на расчетный счет заявителя в 2009 году из денежных средств ООО "Лайка-Клинцы" через ООО "РТК" поступило 1 897 144 руб., из которых 623 655 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 1 273 489 руб. отражено как реализация автотранспортных услуг.; в 2010 году - 16 452 204 руб., из которых 4 302 526 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 12 149 678 руб. как реализация автотранспортных услуг
На расчетный счет заявителя в 2009 году от ООО "Авантаж" поступило 2 296 237 руб., из которых 538 583 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 1 757 674 руб. отражено как реализация автотранспортных услуг.; в 2010 году - 18 562 483 руб., из которых 2 685 867 руб. отражено заявителем в доходах УСН (выручка от реализации шкур), а 12 891 616 руб. как реализация автотранспортных услуг, 2 985 000 руб. - иные переводы.
Всего по результатам выездной налоговой проверки в доходы по УСН инспекций включено дополнительно в 2009 году - 3 031 163 руб. (1 273 489 + 1 757 674), в 2010 году - 25 041 293 руб. (12 149 678 + 12 891 616).
Доводы о несогласии с решением налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также об отнесении полученных сумм от ООО "Авантаж" и ООО "РТК" (определения размера), в выручку при определении налогооблагаемой базы при исчислении УСН, предпринимателем не заявлено.
Обращаясь в суд заявитель ссылается, что налоговым органом необоснованно не включены в расходы затраты по оплате услуг по доставке товара, т.е за оказанные ему транспортные услуги ИП Милютиным А.В., ИП Векшиным М.В., ИП Писаренковым В.Л., ИП Галямских Г.В. в 2009 году в размере 175 000 руб., в 2010 году 2 310 000 руб.
В силу ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в данной статье, в том числе материальные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного, документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержденного законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
В соответствии с общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. В частности, в правилах указано, что грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).
Таким образом, документом, подтверждающим факт осуществления организацией затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом может быть либо товарно-транспортная накладная, либо накладная по форме 1-Т, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
В данном случае предпринимателем не были представлены товарно-транспортные накладные по перевозке кожсырья, подтверждающие заключение договоров перевозки груза, движение товарно-материальных ценностей и расчеты за их перевозку автомобильным транспортом.
Представленные заявителем акты об оказании услуг не содержат обязательных к заполнению реквизитов или содержат их в не полном объеме (не указаны содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном выражении, количество и наименование перевезенного груза, в актах не указаны фамилия, имя, отчество водителя, отсутствуют расшифровки подписи лиц).
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом были получены ответы от контрагентов ИП Ионина А.Г., осуществляющих перевозку грузов, в том числе от ИП Векшина М.В. (вх. N 93 от 12.01.2012) (т. 12, л.д. 39-52), проведен протокол допроса ИП Писаренкова В.Л. (т. 12, л.д. 88-92).
В результате проведенных мероприятий расходы, подтвержденные перевозчиками, инспекцией были учтены в составе расходов по доставке грузов до ООО "Лайка-Клинцы", в том числе оказанные ИП Векшиным М.В., ИП Писаренковым В.Л., ИП Галямских Г.В., что подтверждается материалами выездной проверки (т. 13, л.д. 2-104).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: товарно-транспортных накладных, подтверждающих расходы по доставке товара на 175 000 руб. и 2 310 000 руб. за 2009 и 2010гг. соответственно.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, предпринимателем, не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни в суд первой инстанции представлены не были. Налогоплательщиком не представлено доказательств восстановления указанных документов (запросы, ответы, переписка с контрагентами).
Кроме того налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства за спорный период путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.
Доводы заявителя о неверном расчете инспекцией закупочной цены шкур в 2010 году при применении расчетного метода отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела ИП Ионин в ходе осуществления предпринимательской деятельности в спорном периоде применялись два специальных налоговых режима: упрощенную систему налогообложения (доходы от реализации шкур), ЕНВД (автотранспортные услуги).
В соответствии с п. 7 ст. 346 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
При этом в проверяемый период предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, что подтверждается реестрами материальных расходов за 2009, 2010 г., в связи с чем, инспекцией был применен расчетный метод в соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ.
Так, инспекцией в ходе проверки были приняты в полном размере материальные расходы (ГСМ, заработная плата, электроэнергия, уплата налогов и страховых взносам, оплата сторонним организациям), а именно в 2009 году - 9 508 547 руб., в 2010 году - 16 412 358 руб.
Также инспекцией в ходе проведения проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по Курганской области приняты дополнительно материальные расходы на заниженный объем реализации с применением расчетного метода за 2009 год - 1 697 003 руб. (608 417 РТК + 839 735 Авантаж + 248 851 УФНС), в 2010 году - 20 889 855 руб. (9 504805 РТК + 10 085 230 Авантаж + 1 299 820 УФНС).
При применении расчетного метода инспекцией определена закупочная стоимость приобретаемого налогоплательщиком кожсырья по документам (информации, сведений) имеющимся у самого налогоплательщика ИП Ионина А.Г. и документов, полученным инспекцией в проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Иониной И.Д., возможность применения указанных сведений определена инспекцией из установления аналогичного вида деятельности предпринимателей (ОКВЭД 51.24) и принципа территориального расположения и осуществления деятельности.
Так, инспекцией закупочная стоимость исчислена по данным реестров на закуп кожсырья, представленных ИП Ионным А.Г. и ИП Иониной И.Д. в ходе выездных проверок, проводимых МИФНС N 3 по Курганской области, и определена за килограмм шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) в 2010 году в размере 15,75 руб.
Инспекцией в пояснениях представлен подробный расчет определения средней закупочной стоимости за 2010 год, из которого следует, что всего налогоплательщиком от реализации шкур КРС в ООО "Лайка-Клинцы" через ООО "Авантаж" получен доход 12 891 615 руб. Согласно выставленных ООО "Авантаж" счетов-фактур и товарных накладных, средняя стоимость килограмма шкур КРС составляет 18,88 руб.
Исходя из этого, количество реализованного ИП Иониным А.Г. в ООО "Лайка-Клинцы" товара через ООО "Авантаж" составит 682 819 кг (12 891 615/18,88). Средняя цена расходов по приобретению указанного количества товара составит 10 754 399 руб. (682 819х15,75).
Через ООО "РТК в ООО "Лайка-Клинцы" предпринимателем реализовано шкур КРС на сумму 12 149 678 руб. Количество реализованного товара составит 643 521 кг. Средняя цена расходов по приобретению данного количества шкур КРС - 10 135 456 руб. (643 521х15.75).
Всего дополнительные расходы по закупке сырья составляют 20 889 855 руб. (10 754 399+10 135 456).
Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 8 Поставновления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, факт достоверности сведений о проведении им финансово-хозяйственных операций не подтвержден документально, реальность сделок не доказана, иных документов, в подтверждение расходов по закупке кожсырья не представлено, инспекцией правомерно определен объем налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных плательщикам, нарушений положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом не допущено.
Апелляционный суд учитывает, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, однако, вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.
Доводы налогоплательщика о том, что при определении налогооблагаемой базы расчетным путем полученные доходы следует уменьшить на расходы, распределенные в процентном отношениями между двумя режимами УСН и ЕНВД, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Судом установлено, что предпринимателем раздельный учет не велся, в спорный период учет ведется в одном налоговом регистре (книге доходов и расходов).
Поскольку из представленных документов невозможно было установить доходы предпринимателя, полученные от деятельности, облагаемой ЕНВД, у налогового органа отсутствовала возможность определить суммы расходов между двумя режимами пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученным предпринимателем. В связи с чем, был применен расчетный метод.
Кроме того, как указывалось выше все суммы затрат, указанные в книге доходов и расходов были учтены инспекцией в ходе проверки.
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании решения налогового органа решения от 03.08.2012 N 13 в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая, что АПК РФ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.
При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель сослался на то обстоятельство, что в рамках дела N А34-125/2013 заявление ИП Ионина А.Г. о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Курганской области от 03.08.2012 N 13 было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 в связи с повторной неявкой в судебное заседания представителя. Заявителю стало известно об оставлении заявления без рассмотрения с момента публикации определения на официальном сайте суда, после чего договор об оказании юридической помощи с представителем был расторгнут.
Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку установил, что непосредственно заявитель своевременно извещался о времени и месте судебных заседаний в рамках дела N А34-125/2013, информация о датах и времени судебных заседаний, а также определения от 27.05.2013 об оставлении заявления без рассмотрения размещены на официальном сайте суда.
Соблюдение досудебного порядка и первоначальное обращение 14.01.2013 ИП Ионина А.Г. в пределах трехмесячного срока с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, а затем неявка в судебное заседание и не заявление ходатайств о рассмотрении дела N А34-125/2013 в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что смена заявителем недобросовестного представителя, обращение заявителя к иному представителю и подготовка заявления, поступившего в Арбитражный суд Курганской области 02.07.2013, не являются обстоятельством, объективно свидетельствующим об уважительности пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Доказательств наличия иных уважительных причин либо препятствий, свидетельствующих о невозможности обжалования решения налогового органа в суд в установленный законом срок заявителем не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу N А34-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)