Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар",
апелляционное производство N 05АП-8425/2014
на решение от 29.04.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-39361/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар" (ИНН 2538129527, ОГРН 1092538004096, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 92-р/35 от 17.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю N 13-11/476 от 09.09.2013, в части доначисления налога на прибыль в сумме 552 719 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций, а также НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 259 482 руб.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар" - представитель Рябова А.Е. по доверенности от 13.06.2013 сроком до 01.05.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - представитель Муравская А.Л. по доверенности от 23.01.2014 N 04-07/02111 сроком на 1 год; представитель Латышева И.И. по доверенности от 02.04.2014 N 04-03/12061 сроком на 1 год,
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 14.03.2014 N 05-14/8 сроком на 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения N 92-р/35 от 17.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю N 13-11/476 от 09.09.2013, в части доначисления налога на прибыль в сумме 552 719 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций, а также НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 259 482 руб.
Решением от 29.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Стар" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что обществом одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие факты проведенных зачетов, их размер и обоснованность. Между тем, налогоплательщик полагает, что инспекцией неправомерно указанные документы были учтены лишь частично без их оценки в полном объеме.
Основываясь на пункт 1 статьи 54, пункт 2 статьи 87, пункт 4 статьи 89, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявитель считает ссылку налогового органа на обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации противоречащей приведенным выше нормам.
В апелляционной жалобе общество указывает, что решение инспекции от 17.07.2013 N 92-р/35 не содержит ссылок на документальное подтверждение вменяемых заявителю нарушений. По мнению налогоплательщика в оспариваемом решении имеются противоречия в суммах доначисленных налогов, пеней, отсутствуют четкие для понимания расчеты и обстоятельства по каким причинам не учтены, либо доначислены оспариваемые заявителем суммы.
Из представленных обществом в материалы дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что договора займа за 2010-2011 года, заявки на поставку товаров за 2010 год, заявления об отказе от исполнения договора поставки за 2010 год, акты сверки расчетов за 2009-2011 года, карточки счетов ООО "Альфа-Стар" по счетам 62 и 58.3 подтверждают факт возврата заявителем суммы поступившей оплаты от ИП Кузнецова В.Г., вследствие наличия у последнего задолженности перед обществом по договору займа.
Общество указывает, что сумма произведенных зачетов в 2010-2011 годах составила 39 000 000 руб., из них зачет в сумме 7 500 000 руб. произведен в 2011 году, в связи с чем по итогам 2010 года обществом получен убыток, который в соответствии со статьей 283 НК РФ должен быть отнесен на 2011 год.
По налогу на добавленную стоимость заявитель считает, что в силу положений подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ сумма зачетов встречных требований между обществом и ИП Кузнецовым В.Г. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), и как следствие у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 года.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 16.07.2014 откладывалось до 11.08.2014 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Пятковой в судебном составе, рассматривающим дело N А51-39361/2013, произведена замена, судья А.В. Пяткова заменена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2014 начато сначала.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар" огласил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция и третье лицо управление возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а также дополнениям к отзывам.
Представители налоговой службы считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полностью установлены факты и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "Альфа-Стар" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС) за вышеуказанный период, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за период с 29.06.2009 по 30.11.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 29.06.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статей 252, 265, 274 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2010 год, не включило сумму 412 291 руб., завысило размер внереализационных расходов (документально не подтвержденные внереализационные расходы) на сумму 724 824 руб.
Также установлено, что размер расходов (документально не подтвержденные расходы), уменьшающих полученные доходы за 2011 год, обществом неправомерно завышен на 2 663 479 руб.
Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 62 507 руб., за 2011 год в сумме 1 029 795 руб.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ обществом за 4 квартал 2009 года занижена сумма облагаемого оборота по НДС на сумму реализации молочных и детских продуктов питания на 2 033 000 руб., в том числе реализация без НДС в сумме 1 722 881 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 310 119 руб.
По налогу на добавленную стоимость инспекцией за 2010 год установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ обществом занижена сумма облагаемого оборота по НДС за 2 квартал 2010 года на 2 221 103 руб., за 3 квартал 2010 года на 690 616 руб., и соответственно занижен НДС за 2 квартал 2010 года на 393 190 руб., за 3 квартал 2010 года на 90 695 руб.
Выездной проверкой в отношении налога на добавленную стоимость за 2011 год выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, обществом завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 813 525 руб., в том числе 1 квартал 2011 на 365 623 руб., 2 квартал 2011 на 427 109 руб., 3 квартал 2011 на 9 797 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю вынесено решение N 92-р/35 от 17.07.2013 о привлечении ООО "Альфа-Стар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 477 942 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 705 руб., дополнительно начислены налог на прибыль в сумме 1 092 302 руб.; НДС в размере 1 607 528 руб.; НДФЛ, удержанный и не перечисленный в бюджет - 3 524 руб., а также соответствующие пени в общем размере 696 811 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы 09.09.2013 приняло решение по апелляционной жалобе N 13-11/476, в соответствии с которым требования налогоплательщика были удовлетворены в части необоснованного начисления налога на прибыль в сумме 539 583 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как установлено материалами дела, основным видом деятельности ООО "Альфа-Стар" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля молочными продуктами.
Одним из контрагентов - покупателей продукции общества являлся ИП Кузнецов Вадим Геннадьевич (ИНН 253600817206), который в свою очередь, исполнял обязанности руководителя ООО "Альфа-Стар" с 29.06.2009 по 17.09.2010.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии в 2009 году у общества реализации товаров, о зачете суммы выручки, поступившей от ИП Кузнецова В.Г. за товар, в счет задолженности данного индивидуального предпринимателя по договору займа со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, как не подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Имеющаяся в материалах дела выписка ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств за период с 18.09.2009 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО "Альфа-Стар" подтверждает факт перечисления ИП Кузнецовым В.Г. денежных средств за товар 07.12.2009-1 518 000 руб. и 08.12.2009-515 000 руб., в общей в сумме 2 033 000 руб.
Как указывает налогоплательщик, подтверждая актом сверки б/н и б/д, составленным по состоянию на 31.12.2009, карточкой счета 62, общество в день получения оплаты за товар от контрагента ИП Кузнецова В.Г. возвратило последнему излишне перечисленные суммы в размере 2 000 000 руб., между тем суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, обоснованно указал, что в указанных документах отсутствует назначение платежей, а также ссылка на номер и даты договоров, в рамках которых произведена оплата и возврат денежных средств.
Иных документов, подтверждающих зачет перечисленных ИП Кузнецовым В.Г. в 2009 году сумм за товар в счет погашений займа в адрес ООО "Альфа-Стар", в частности, заявки на поставку товаров за 2009 год, заявления об отказе от исполнения договора поставки за 2009 год, договора займа за 2009 год, документов, подтверждающих факт получения ИП Кузнецовым В.Г. займов, ни обществом, ни ИП Кузнецовым В.Г. не представлено.
Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2010: доходы от реализации составили 2 033 000 руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 1 980 400 руб., внереализационные расходы - 40 650 руб., сумма налога на прибыль организаций составила 2 390 руб.
При этом коллегия апелляционной инстанции отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки доначисления по налогу на прибыль за 2009 год инспекцией не производились.
В апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет, что отражение вышеуказанной суммы доходов за 2009 год объясняется ошибкой бухгалтера.
Между тем, данный довод является неубедительным, поскольку бухгалтер, как материально-ответственное лицо, имеет специальное образование и допущен обществом для выполнения сложных функций по ведению отчетности, составлению различного рода документов и уплате налогов.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога за 2010 год установлено, что в нарушение статьи 265 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму 724 824 руб., а также не отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы в сумме 412 291 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной самим налогоплательщиком в инспекцию, выручка от реализации товаров, работ, услуг отражена в сумме 19 862 348 руб.
При этом налогоплательщик заявляет о неверном выводе Инспекции о размере выручки от реализации товаров в сумме 19 862 348,00 руб., поскольку по его расчетам, сумма дохода должна составлять 18 544 630,00 руб.
Жалоба заявителя по данному эпизоду мотивирована представленными налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки документами, подтверждающими возврат займов контрагентом ИП Кузнецовым В.Г. на сумму 24 755 916 руб. с учетом установленной налоговым органом выручки от реализации товаров в размере 43 300 546 руб. в соответствии с документами, полученными от контрагентов ООО "Альфа-Стар" и выписок банка по расчетным счетам общества (43 300 546-24 755 916 = 18 544 630).
Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обосновано был признан им несостоятельным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Расходами признаются в силу статьи 252 НК РФ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исчисление налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового периода) производится налогоплательщиком на основе данных налогового учета, которые формируются на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным нормами НК РФ.
Обществом не оспаривается, что требование о предоставлении документов N 13-23/02170 от 23.01.2013 исполнено им частично, в связи с этим налоговым органом исследовались налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленные налогоплательщиком, выписки по операциям на счетах, материалы встречных проверок.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку документы за 2010 год по встречным проверкам представили не все контрагенты, обществом документы представлены частично (отсутствуют кассовые книги, акты сверок с контрагентами, кроме актов сверок с ИП Кузнецовым В.Г.), не представлены уточненные налоговые декларации за 2010 год, снижающие показатели выручки от реализации товаров, налоговым органом не установлено подтвержденных искажений в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год, инспекцией для целей налогообложения за 2010 год правомерно принята выручка от реализации товаров, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 19 862 348 руб.
Коллегия отмечает, что положения пунктов 1 и 5 статьи 80 Кодекса, в соответствии с которыми налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, позволяют сделать вывод, что такая декларация является по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством получения дохода этим лицом.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным принятие налоговым органом выручки в сумме 2 033 000 руб. для целей обложения налогом на прибыль организаций за 2009 год и в сумме 19 862 348 руб. за 2010 год, поскольку налоговым органом не выявлена недостоверность сведений, указанных в представленных обществом налоговых декларациях, правом представления уточненных налоговых деклараций общество не воспользовалось.
Коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на пункт 1 статьи 81 НК РФ об имеющейся обязанности у общества по представлению уточненных налоговых деклараций за спорные периоды по результатам выездной налоговой проверки, между тем, общество, заявляя о том, что сумма выручки от реализации товаров за 2010 год составила 18 544 630 руб., первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие полученные доходы именно в этом размере и произведенные расходы, в материалы дела не представило.
При этом суд первой инстанции верно указал, что довод налогоплательщика о необходимости учесть в качестве расходов и в последующем убытков зачеты встречных требований ИП Кузнецова В.Г. и ООО "Альфа-Стар" по договорам займа не согласуется с положениями НК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 247, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 12 статьи 270 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не могут составить убыток, в связи с чем, налоговым органом правомерно не включены заявленные суммы по договорам займа в состав доходов и расходов ООО "Альфа-Стар".
Доводы налогоплательщика о зачетах встречных требований в 2010 году в общей сумме 31 500 000 руб. и неучтенной сумме зачета по ИП Кузнецову В.Г. в размере 3 594 084 руб., а также о необходимости учета в числе расходов в 2011 году зачета встречных требований в сумме 7 500 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отношении налога на добавленную стоимость коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщиком не оспаривается, что документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты на проверку не представлены, в связи с чем налоговый орган, оценив полученные от контрагентов общества счета-фактуры, часть заявленных налогоплательщиком вычетов подтвердил, заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 813 525 не принял.
Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации (статья 487 ГК Российской Федерации).
Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, к которым относится и договор реализации иностранному покупателю товаров, вывозимых налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.
Если получение и возврат авансового платежа осуществляется в течение одного квартала, налогоплательщик должен отразить данные операции в налоговой декларации как исчисленную в соответствии со ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 30.09.2004 N 318-О, согласно которой, если поступивший изначально в качестве авансового платеж не связан с фактической реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) в последующие периоды, он не может быть признан авансовым.
Таким образом, если авансовый платеж получен и возвращен по причине расторжения договора в одном налоговом периоде, он не должен увеличивать облагаемую базу по НДС.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году налогоплательщиком получен доход от ИП Кузнецова В.Г. в размере 2 033 000 руб., в том числе НДС 310 118 руб., при этом зачеты взаимных обязательств с указанным выше покупателем проведены по договорам 2010 года не относящимся к данным авансовым платежам и выданным займам (возвратам) и за пределами одного налогового периода, следовательно, по итогам 2009 года и 2010 года спорные суммы НДС в размерах 310 118 руб. и 483 885 руб. правомерно учтены при исчислении налога, подлежащего уплате за данный период.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ обществом за 4 квартал 2009 года занижена сумма облагаемого оборота по НДС на сумму реализации молочных и детских продуктов питания на 2 033 000 руб., в том числе реализация без НДС в сумме 1 722 881 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 310 119 руб.
Довод общества об ошибочности отражения заявителем дохода в сумме 2 033 000 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 коллегией апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела по основаниям указанным выше.
Налогоплательщик, заявляя довод об ошибочности включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2010 года доходов по контрагенту общества ИП Кузнецову В.Г., каких-либо документальных доказательств в материалы дела не предоставил.
При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом приняты суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно и отраженные им в представленных в налоговый орган в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2010 года.
Доходы от реализации товаров и сумма налога на добавленную стоимость по данным инспекции составили: за 2 квартал 2010 года - 4 188 473 руб., НДС - 589 927 руб., за 3 квартал 2010 года - 9 571 659 руб., НДС - 978 799 руб.
При этом суд первой инстанции верно указал, что налоговая база для целей исчисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года принята инспекцией без учета сумм, перечисленных контрагентом ИП Кузнецовым В.Г.
Таким образом, занижение налога на добавленную стоимость в 2010 году по результатам выездной налоговой проверки составила 483 885 руб., в том числе за 2 квартал 2010-393 190 руб., за 3 квартал 2010-90 695 руб.
По налогу на добавленную стоимость за 2011 год проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 813 525 руб., в том числе за 1 квартал 2011 - на 365 623 руб., 2 квартал 2011-427 109 руб., 3 квартал 2011 - на 9 797 руб.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговой базы по НДС за 2011 год нарушений не установила.
Как подтверждается материалами дела, в налоговых декларациях по НДС обществом отражены суммы вычетов в размере 2 683 984 руб.: 1 квартал 2011-1 472 332 руб., 2 квартал 2011-1 190 859 руб., 3 квартал 2011-9 797 руб., 4 квартал 2011-10 996 руб.
Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля по истребованию документов у контрагентов общества подтверждают правомерность принятия заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам ООО "ЮниМилк", ООО "Дальпико-Амур", ООО "Юнайтед Карго Системс" на общую сумму 1 870 460 руб.: 1 квартал 2011-1 106 709 руб., 2 квартал 2011-763 750 руб., 3 квартал 2011-0 руб., 4 квартал 2011-0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о завышении обществом налоговых вычетов в 2011 году на сумму 813 525 руб.
Довод общества о не исследовании и не принятии инспекцией документов, подтверждающих отношения по договорам займа с ИП Кузнецовым В.Г., коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленным с возражениями документам налоговым органом дана соответствующая оценка в полном объеме, о чем свидетельствуют страницы 25-34 оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-39361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 05АП-8425/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39361/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 05АП-8425/2014
Дело N А51-39361/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар",
апелляционное производство N 05АП-8425/2014
на решение от 29.04.2014
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-39361/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар" (ИНН 2538129527, ОГРН 1092538004096, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании незаконным решения N 92-р/35 от 17.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю N 13-11/476 от 09.09.2013, в части доначисления налога на прибыль в сумме 552 719 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций, а также НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 259 482 руб.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар" - представитель Рябова А.Е. по доверенности от 13.06.2013 сроком до 01.05.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - представитель Муравская А.Л. по доверенности от 23.01.2014 N 04-07/02111 сроком на 1 год; представитель Латышева И.И. по доверенности от 02.04.2014 N 04-03/12061 сроком на 1 год,
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 14.03.2014 N 05-14/8 сроком на 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения N 92-р/35 от 17.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю N 13-11/476 от 09.09.2013, в части доначисления налога на прибыль в сумме 552 719 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций, а также НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 259 482 руб.
Решением от 29.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Стар" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что обществом одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие факты проведенных зачетов, их размер и обоснованность. Между тем, налогоплательщик полагает, что инспекцией неправомерно указанные документы были учтены лишь частично без их оценки в полном объеме.
Основываясь на пункт 1 статьи 54, пункт 2 статьи 87, пункт 4 статьи 89, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявитель считает ссылку налогового органа на обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации противоречащей приведенным выше нормам.
В апелляционной жалобе общество указывает, что решение инспекции от 17.07.2013 N 92-р/35 не содержит ссылок на документальное подтверждение вменяемых заявителю нарушений. По мнению налогоплательщика в оспариваемом решении имеются противоречия в суммах доначисленных налогов, пеней, отсутствуют четкие для понимания расчеты и обстоятельства по каким причинам не учтены, либо доначислены оспариваемые заявителем суммы.
Из представленных обществом в материалы дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что договора займа за 2010-2011 года, заявки на поставку товаров за 2010 год, заявления об отказе от исполнения договора поставки за 2010 год, акты сверки расчетов за 2009-2011 года, карточки счетов ООО "Альфа-Стар" по счетам 62 и 58.3 подтверждают факт возврата заявителем суммы поступившей оплаты от ИП Кузнецова В.Г., вследствие наличия у последнего задолженности перед обществом по договору займа.
Общество указывает, что сумма произведенных зачетов в 2010-2011 годах составила 39 000 000 руб., из них зачет в сумме 7 500 000 руб. произведен в 2011 году, в связи с чем по итогам 2010 года обществом получен убыток, который в соответствии со статьей 283 НК РФ должен быть отнесен на 2011 год.
По налогу на добавленную стоимость заявитель считает, что в силу положений подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ сумма зачетов встречных требований между обществом и ИП Кузнецовым В.Г. не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), и как следствие у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2011 года.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 16.07.2014 откладывалось до 11.08.2014 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Пятковой в судебном составе, рассматривающим дело N А51-39361/2013, произведена замена, судья А.В. Пяткова заменена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2014 начато сначала.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стар" огласил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция и третье лицо управление возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а также дополнениям к отзывам.
Представители налоговой службы считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полностью установлены факты и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем просят решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "Альфа-Стар" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее НДС) за вышеуказанный период, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за период с 29.06.2009 по 30.11.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 29.06.2009 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статей 252, 265, 274 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2010 год, не включило сумму 412 291 руб., завысило размер внереализационных расходов (документально не подтвержденные внереализационные расходы) на сумму 724 824 руб.
Также установлено, что размер расходов (документально не подтвержденные расходы), уменьшающих полученные доходы за 2011 год, обществом неправомерно завышен на 2 663 479 руб.
Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 62 507 руб., за 2011 год в сумме 1 029 795 руб.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ обществом за 4 квартал 2009 года занижена сумма облагаемого оборота по НДС на сумму реализации молочных и детских продуктов питания на 2 033 000 руб., в том числе реализация без НДС в сумме 1 722 881 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 310 119 руб.
По налогу на добавленную стоимость инспекцией за 2010 год установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ обществом занижена сумма облагаемого оборота по НДС за 2 квартал 2010 года на 2 221 103 руб., за 3 квартал 2010 года на 690 616 руб., и соответственно занижен НДС за 2 квартал 2010 года на 393 190 руб., за 3 квартал 2010 года на 90 695 руб.
Выездной проверкой в отношении налога на добавленную стоимость за 2011 год выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, обществом завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 813 525 руб., в том числе 1 квартал 2011 на 365 623 руб., 2 квартал 2011 на 427 109 руб., 3 квартал 2011 на 9 797 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю вынесено решение N 92-р/35 от 17.07.2013 о привлечении ООО "Альфа-Стар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 477 942 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 705 руб., дополнительно начислены налог на прибыль в сумме 1 092 302 руб.; НДС в размере 1 607 528 руб.; НДФЛ, удержанный и не перечисленный в бюджет - 3 524 руб., а также соответствующие пени в общем размере 696 811 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Управление Федеральной налоговой службы 09.09.2013 приняло решение по апелляционной жалобе N 13-11/476, в соответствии с которым требования налогоплательщика были удовлетворены в части необоснованного начисления налога на прибыль в сумме 539 583 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения и оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.
Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как установлено материалами дела, основным видом деятельности ООО "Альфа-Стар" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля молочными продуктами.
Одним из контрагентов - покупателей продукции общества являлся ИП Кузнецов Вадим Геннадьевич (ИНН 253600817206), который в свою очередь, исполнял обязанности руководителя ООО "Альфа-Стар" с 29.06.2009 по 17.09.2010.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии в 2009 году у общества реализации товаров, о зачете суммы выручки, поступившей от ИП Кузнецова В.Г. за товар, в счет задолженности данного индивидуального предпринимателя по договору займа со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, как не подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Имеющаяся в материалах дела выписка ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств за период с 18.09.2009 по 31.12.2009 по расчетному счету ООО "Альфа-Стар" подтверждает факт перечисления ИП Кузнецовым В.Г. денежных средств за товар 07.12.2009-1 518 000 руб. и 08.12.2009-515 000 руб., в общей в сумме 2 033 000 руб.
Как указывает налогоплательщик, подтверждая актом сверки б/н и б/д, составленным по состоянию на 31.12.2009, карточкой счета 62, общество в день получения оплаты за товар от контрагента ИП Кузнецова В.Г. возвратило последнему излишне перечисленные суммы в размере 2 000 000 руб., между тем суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, обоснованно указал, что в указанных документах отсутствует назначение платежей, а также ссылка на номер и даты договоров, в рамках которых произведена оплата и возврат денежных средств.
Иных документов, подтверждающих зачет перечисленных ИП Кузнецовым В.Г. в 2009 году сумм за товар в счет погашений займа в адрес ООО "Альфа-Стар", в частности, заявки на поставку товаров за 2009 год, заявления об отказе от исполнения договора поставки за 2009 год, договора займа за 2009 год, документов, подтверждающих факт получения ИП Кузнецовым В.Г. займов, ни обществом, ни ИП Кузнецовым В.Г. не представлено.
Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2010: доходы от реализации составили 2 033 000 руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 1 980 400 руб., внереализационные расходы - 40 650 руб., сумма налога на прибыль организаций составила 2 390 руб.
При этом коллегия апелляционной инстанции отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки доначисления по налогу на прибыль за 2009 год инспекцией не производились.
В апелляционной жалобе налогоплательщик заявляет, что отражение вышеуказанной суммы доходов за 2009 год объясняется ошибкой бухгалтера.
Между тем, данный довод является неубедительным, поскольку бухгалтер, как материально-ответственное лицо, имеет специальное образование и допущен обществом для выполнения сложных функций по ведению отчетности, составлению различного рода документов и уплате налогов.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога за 2010 год установлено, что в нарушение статьи 265 НК РФ необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму 724 824 руб., а также не отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходы в сумме 412 291 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной самим налогоплательщиком в инспекцию, выручка от реализации товаров, работ, услуг отражена в сумме 19 862 348 руб.
При этом налогоплательщик заявляет о неверном выводе Инспекции о размере выручки от реализации товаров в сумме 19 862 348,00 руб., поскольку по его расчетам, сумма дохода должна составлять 18 544 630,00 руб.
Жалоба заявителя по данному эпизоду мотивирована представленными налоговому органу с возражениями на акт выездной налоговой проверки документами, подтверждающими возврат займов контрагентом ИП Кузнецовым В.Г. на сумму 24 755 916 руб. с учетом установленной налоговым органом выручки от реализации товаров в размере 43 300 546 руб. в соответствии с документами, полученными от контрагентов ООО "Альфа-Стар" и выписок банка по расчетным счетам общества (43 300 546-24 755 916 = 18 544 630).
Указанный довод был проверен судом первой инстанции и обосновано был признан им несостоятельным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Расходами признаются в силу статьи 252 НК РФ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исчисление налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового периода) производится налогоплательщиком на основе данных налогового учета, которые формируются на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным нормами НК РФ.
Обществом не оспаривается, что требование о предоставлении документов N 13-23/02170 от 23.01.2013 исполнено им частично, в связи с этим налоговым органом исследовались налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленные налогоплательщиком, выписки по операциям на счетах, материалы встречных проверок.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку документы за 2010 год по встречным проверкам представили не все контрагенты, обществом документы представлены частично (отсутствуют кассовые книги, акты сверок с контрагентами, кроме актов сверок с ИП Кузнецовым В.Г.), не представлены уточненные налоговые декларации за 2010 год, снижающие показатели выручки от реализации товаров, налоговым органом не установлено подтвержденных искажений в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год, инспекцией для целей налогообложения за 2010 год правомерно принята выручка от реализации товаров, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 19 862 348 руб.
Коллегия отмечает, что положения пунктов 1 и 5 статьи 80 Кодекса, в соответствии с которыми налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации, позволяют сделать вывод, что такая декларация является по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством получения дохода этим лицом.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным принятие налоговым органом выручки в сумме 2 033 000 руб. для целей обложения налогом на прибыль организаций за 2009 год и в сумме 19 862 348 руб. за 2010 год, поскольку налоговым органом не выявлена недостоверность сведений, указанных в представленных обществом налоговых декларациях, правом представления уточненных налоговых деклараций общество не воспользовалось.
Коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на пункт 1 статьи 81 НК РФ об имеющейся обязанности у общества по представлению уточненных налоговых деклараций за спорные периоды по результатам выездной налоговой проверки, между тем, общество, заявляя о том, что сумма выручки от реализации товаров за 2010 год составила 18 544 630 руб., первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие полученные доходы именно в этом размере и произведенные расходы, в материалы дела не представило.
При этом суд первой инстанции верно указал, что довод налогоплательщика о необходимости учесть в качестве расходов и в последующем убытков зачеты встречных требований ИП Кузнецова В.Г. и ООО "Альфа-Стар" по договорам займа не согласуется с положениями НК РФ.
Суд, руководствуясь статьей 247, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 12 статьи 270 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не могут составить убыток, в связи с чем, налоговым органом правомерно не включены заявленные суммы по договорам займа в состав доходов и расходов ООО "Альфа-Стар".
Доводы налогоплательщика о зачетах встречных требований в 2010 году в общей сумме 31 500 000 руб. и неучтенной сумме зачета по ИП Кузнецову В.Г. в размере 3 594 084 руб., а также о необходимости учета в числе расходов в 2011 году зачета встречных требований в сумме 7 500 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
В отношении налога на добавленную стоимость коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию России, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщиком не оспаривается, что документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты на проверку не представлены, в связи с чем налоговый орган, оценив полученные от контрагентов общества счета-фактуры, часть заявленных налогоплательщиком вычетов подтвердил, заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 813 525 не принял.
Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации (статья 487 ГК Российской Федерации).
Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, к которым относится и договор реализации иностранному покупателю товаров, вывозимых налогоплательщиком в таможенном режиме экспорта, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.
Если получение и возврат авансового платежа осуществляется в течение одного квартала, налогоплательщик должен отразить данные операции в налоговой декларации как исчисленную в соответствии со ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 30.09.2004 N 318-О, согласно которой, если поступивший изначально в качестве авансового платеж не связан с фактической реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) в последующие периоды, он не может быть признан авансовым.
Таким образом, если авансовый платеж получен и возвращен по причине расторжения договора в одном налоговом периоде, он не должен увеличивать облагаемую базу по НДС.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 году налогоплательщиком получен доход от ИП Кузнецова В.Г. в размере 2 033 000 руб., в том числе НДС 310 118 руб., при этом зачеты взаимных обязательств с указанным выше покупателем проведены по договорам 2010 года не относящимся к данным авансовым платежам и выданным займам (возвратам) и за пределами одного налогового периода, следовательно, по итогам 2009 года и 2010 года спорные суммы НДС в размерах 310 118 руб. и 483 885 руб. правомерно учтены при исчислении налога, подлежащего уплате за данный период.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2009 год налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ обществом за 4 квартал 2009 года занижена сумма облагаемого оборота по НДС на сумму реализации молочных и детских продуктов питания на 2 033 000 руб., в том числе реализация без НДС в сумме 1 722 881 руб., что привело к занижению налога на добавленную стоимость на сумму 310 119 руб.
Довод общества об ошибочности отражения заявителем дохода в сумме 2 033 000 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 коллегией апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела по основаниям указанным выше.
Налогоплательщик, заявляя довод об ошибочности включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2010 года доходов по контрагенту общества ИП Кузнецову В.Г., каких-либо документальных доказательств в материалы дела не предоставил.
При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом приняты суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно и отраженные им в представленных в налоговый орган в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2010 года.
Доходы от реализации товаров и сумма налога на добавленную стоимость по данным инспекции составили: за 2 квартал 2010 года - 4 188 473 руб., НДС - 589 927 руб., за 3 квартал 2010 года - 9 571 659 руб., НДС - 978 799 руб.
При этом суд первой инстанции верно указал, что налоговая база для целей исчисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года принята инспекцией без учета сумм, перечисленных контрагентом ИП Кузнецовым В.Г.
Таким образом, занижение налога на добавленную стоимость в 2010 году по результатам выездной налоговой проверки составила 483 885 руб., в том числе за 2 квартал 2010-393 190 руб., за 3 квартал 2010-90 695 руб.
По налогу на добавленную стоимость за 2011 год проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 813 525 руб., в том числе за 1 квартал 2011 - на 365 623 руб., 2 квартал 2011-427 109 руб., 3 квартал 2011 - на 9 797 руб.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налоговой базы по НДС за 2011 год нарушений не установила.
Как подтверждается материалами дела, в налоговых декларациях по НДС обществом отражены суммы вычетов в размере 2 683 984 руб.: 1 квартал 2011-1 472 332 руб., 2 квартал 2011-1 190 859 руб., 3 квартал 2011-9 797 руб., 4 квартал 2011-10 996 руб.
Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля по истребованию документов у контрагентов общества подтверждают правомерность принятия заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам ООО "ЮниМилк", ООО "Дальпико-Амур", ООО "Юнайтед Карго Системс" на общую сумму 1 870 460 руб.: 1 квартал 2011-1 106 709 руб., 2 квартал 2011-763 750 руб., 3 квартал 2011-0 руб., 4 квартал 2011-0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о завышении обществом налоговых вычетов в 2011 году на сумму 813 525 руб.
Довод общества о не исследовании и не принятии инспекцией документов, подтверждающих отношения по договорам займа с ИП Кузнецовым В.Г., коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленным с возражениями документам налоговым органом дана соответствующая оценка в полном объеме, о чем свидетельствуют страницы 25-34 оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-39361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)