Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Ольховикова А.Н., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шиганова И.А., доверенность от 31.01.2014 N 5723,
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Смирникова С.Л., доверенность от 14.11.2013 N 02-14/0222ВП@, Фроловой Н.И., доверенность от 14.12.2013 N 02-14/0333ВП@, Бритовой М.В., доверенность от 14.12.2013 N 02-14/0330ВП@; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мостового К.В., доверенность от 14.05.2014 N 05-17/16, Смирнова С.Л., доверенность от 01.10.2013 N 05-17/57,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-1143/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), г. Красноярск, заинтересованные лица: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, о признании недействительными решений от 07.03.2013 N 299, от 07.03.2013 N 300, от 07.03.2013 N 301,
установил:
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены требования открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция) от 07.03.2012 N 299, 300, 301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с доводами общества, указывая, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" в сентябре 2011 года представило в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы в части деятельности Филиала - "Саратовская ГЭС", направило налоговому органу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Кодекса: за 2008 год - в сумме 48 576 265 руб.; за 2009 год - в сумме 56 697 248 руб.; за 2010 год - 59 887 988 руб.
Указанные налоговые декларации были направлены для проверки в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области по месту нахождения филиала.
По результатам проверки были составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.12.2011 N 3290, 3288, 3250 и вынесены решения от 07.03.2012 N 299, 3000, 301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данными решениями доначислен налог на имущество организаций: за 2008 год в сумме 47 798 508 руб. (решение N 301), за 2009 год в сумме 55 822 876 руб. (решение N 300), за 2010 год в сумме 57 983 607 руб. (решение N 299).
Общество не согласилось с оспариваемыми решениями, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).
Решением УФНС по Саратовской области от 25.05.2012 жалобы ОАО "РусГидро" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов (гидрогенератор синхронный, тиристорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторные воздушные).
Оценивая выводы налогового органа, суды сделали правомерные выводы о необоснованном применении обществом налоговой льготы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень имущества).
В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).
Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Таким образом, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Судами установлено, что к спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся гидрогенератор синхронный, тиристорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторы воздушные (перечень объектов приведен в оспариваемых решениях).
В основу выводов судов по настоящему делу положено экспертное заключение, полученное по результатам комплексной строительно-технической экспертизы по вопросам правомерности отнесения спорного оборудования Саратовской ГЭС к линиям энергопередачи или к их неотъемлемой части.
Из экспертного заключения от 19.07.2013 N 246 ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" следовало, что спорные объекты не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью; Саратовская ГЭС не использует генераторы синхронные для компенсации реактивной мощности, в связи, с чем они элементом ЛЭП не являются; кабельные линии предназначены для питания аппаратуры управления и защиты основного технологического процесса - производства электрической энергии, линией ЛЭП не является; система возбуждения генератора тиристорная является неотъемлемой частью генератора, а так как генераторы на Саратовской ГЭС не являются частью системы компенсации реактивной мощности, то и система возбуждения генератора не является частью системы компенсации реактивной мощности, и, следовательно, не является ЛЭП; трансформаторы используются для собственных нужд и, следовательно, не относятся к ЛЭП; все вышеуказанные генераторы и системы возбуждения генераторов как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не в ее передаче.
Исходя из полученного заключения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно не приняли во внимание экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз", поскольку в нем не были приведены ни технические описания объектов, ни практическое применение их в технологическом процессе.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "РусГидро" неправомерно распространило льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 Кодекса, на имущество, не относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судебной экспертизы и фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А57-1143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-1143/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А57-1143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Ольховикова А.Н., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шиганова И.А., доверенность от 31.01.2014 N 5723,
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Смирникова С.Л., доверенность от 14.11.2013 N 02-14/0222ВП@, Фроловой Н.И., доверенность от 14.12.2013 N 02-14/0333ВП@, Бритовой М.В., доверенность от 14.12.2013 N 02-14/0330ВП@; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мостового К.В., доверенность от 14.05.2014 N 05-17/16, Смирнова С.Л., доверенность от 01.10.2013 N 05-17/57,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-1143/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), г. Красноярск, заинтересованные лица: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, о признании недействительными решений от 07.03.2013 N 299, от 07.03.2013 N 300, от 07.03.2013 N 301,
установил:
Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены требования открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция) от 07.03.2012 N 299, 300, 301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с доводами общества, указывая, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" в сентябре 2011 года представило в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы в части деятельности Филиала - "Саратовская ГЭС", направило налоговому органу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 Кодекса: за 2008 год - в сумме 48 576 265 руб.; за 2009 год - в сумме 56 697 248 руб.; за 2010 год - 59 887 988 руб.
Указанные налоговые декларации были направлены для проверки в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области по месту нахождения филиала.
По результатам проверки были составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.12.2011 N 3290, 3288, 3250 и вынесены решения от 07.03.2012 N 299, 3000, 301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данными решениями доначислен налог на имущество организаций: за 2008 год в сумме 47 798 508 руб. (решение N 301), за 2009 год в сумме 55 822 876 руб. (решение N 300), за 2010 год в сумме 57 983 607 руб. (решение N 299).
Общество не согласилось с оспариваемыми решениями, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).
Решением УФНС по Саратовской области от 25.05.2012 жалобы ОАО "РусГидро" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов (гидрогенератор синхронный, тиристорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторные воздушные).
Оценивая выводы налогового органа, суды сделали правомерные выводы о необоснованном применении обществом налоговой льготы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень имущества).
В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).
Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Таким образом, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Судами установлено, что к спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся гидрогенератор синхронный, тиристорные системы возбуждения гидрогенератора, трансформаторы, выключатели генераторы воздушные (перечень объектов приведен в оспариваемых решениях).
В основу выводов судов по настоящему делу положено экспертное заключение, полученное по результатам комплексной строительно-технической экспертизы по вопросам правомерности отнесения спорного оборудования Саратовской ГЭС к линиям энергопередачи или к их неотъемлемой части.
Из экспертного заключения от 19.07.2013 N 246 ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" следовало, что спорные объекты не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью; Саратовская ГЭС не использует генераторы синхронные для компенсации реактивной мощности, в связи, с чем они элементом ЛЭП не являются; кабельные линии предназначены для питания аппаратуры управления и защиты основного технологического процесса - производства электрической энергии, линией ЛЭП не является; система возбуждения генератора тиристорная является неотъемлемой частью генератора, а так как генераторы на Саратовской ГЭС не являются частью системы компенсации реактивной мощности, то и система возбуждения генератора не является частью системы компенсации реактивной мощности, и, следовательно, не является ЛЭП; трансформаторы используются для собственных нужд и, следовательно, не относятся к ЛЭП; все вышеуказанные генераторы и системы возбуждения генераторов как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве и преобразовании электроэнергии, а не в ее передаче.
Исходя из полученного заключения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно не приняли во внимание экспертное заключение ООО НПО "Эксперт Союз", поскольку в нем не были приведены ни технические описания объектов, ни практическое применение их в технологическом процессе.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "РусГидро" неправомерно распространило льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 Кодекса, на имущество, не относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судебной экспертизы и фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А57-1143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)