Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 г. по делу N А76-1015/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 21.01.2014 N 05-27/00661);
- общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" - Абелева Г.А. (доверенность от 25.09.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 75Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правоотношений" в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без учета применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 02.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафов по статье 122 НК РФ в размере 103 262 руб. 26 коп., по статье 123 НК РФ в размере 664 006 руб. 27 коп. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку эпизоды, связанные с доначислением недоимок, заявитель не оспаривал, погашение недоимки не освобождает от ответственности и не является, как и недостаточно подтвержденное тяжелое материальное положение, смягчающим ответственность обстоятельством.
Инспекция указывает, что налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет собственных средств, а не перечисляет в бюджет уже удержанный с работников налог, кроме того, общество располагало реальной возможностью для своевременного перечисления удержанного с работников налога, но направляло средства на другие цели, игнорировав тем самым обязанность по перечислению в бюджет.
Инспекция ссылается, что задолженность погашена только после обращения в суд с настоящим заявлением, действия заявителя носят систематический характер, поскольку правонарушения совершены в течение нескольких налоговых периодов. Кроме того, инспекция не согласна с оценкой деятельности общества в качестве социально-значимой, поскольку оно не является единственным предприятием по добыче щебня либо градообразующим предприятием, не относится к предприятиям социальной сферы.
Как полагает инспекция, произведенное судом снижение штрафов нарушает баланс частного и публичного интересов, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 26.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.08.2013 N 32А (т. 1, л.д. 14-38).
По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 75Р, которым общество, среди прочего, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 996 009 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок начисленных и удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 154 893 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы (т. 1, л.д. 39-69).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, просит уменьшить размер указанных штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2013 N 16-07/003567 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 81-90).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушений по статьям 122, 123 НК РФ заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств посчитал необходимым уменьшить размер штрафов на основании статей 112, 114 НК РФ в три раза, приняв во внимание факт полного погашения начисленной задолженности, недоказанность умысла в совершении и повторности правонарушений, несоразмерность штрафов суммам доначислений, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание заявленные предприятием доводы и подтверждающие их документы.
При рассмотрении материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика устно просил об уменьшении размера штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам, однако, доводы налогоплательщика были отклонены, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа, инспекцией не представлено.
В отношении довода апеллянта об имевшейся у заявителя возможности своевременного и полного перечисления в бюджет удержанного налога (в связи с наличием на момент требуемого исполнения такой обязанности достаточных денежных средств на счетах) апелляционный суд отмечает, что тяжелое материальное (финансовое) положение налогоплательщика в целях применения статей 112, 114 НК РФ учитывается в том числе в контексте возможности выплаты им той или иной суммы штрафа уже на момент исполнения решения налогового органа.
Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по статьям 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, иные приведенные в решении обстоятельства касательно деятельности и финансового положения общества, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения назначенных штрафов в три раза. Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафов не имелось.
Иная оценка инспекции обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения, суждения инспекции об умышленном характере правонарушений закрепления с ее стороны по результатам рассмотрения материалов проверки и квалификации правонарушений не получили.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 г. по делу N А76-1015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 18АП-5615/2014 ПО ДЕЛУ N А76-1015/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 18АП-5615/2014
Дело N А76-1015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 г. по делу N А76-1015/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 21.01.2014 N 05-27/00661);
- общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" - Абелева Г.А. (доверенность от 25.09.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 75Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правоотношений" в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без учета применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда от 02.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафов по статье 122 НК РФ в размере 103 262 руб. 26 коп., по статье 123 НК РФ в размере 664 006 руб. 27 коп. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку эпизоды, связанные с доначислением недоимок, заявитель не оспаривал, погашение недоимки не освобождает от ответственности и не является, как и недостаточно подтвержденное тяжелое материальное положение, смягчающим ответственность обстоятельством.
Инспекция указывает, что налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за счет собственных средств, а не перечисляет в бюджет уже удержанный с работников налог, кроме того, общество располагало реальной возможностью для своевременного перечисления удержанного с работников налога, но направляло средства на другие цели, игнорировав тем самым обязанность по перечислению в бюджет.
Инспекция ссылается, что задолженность погашена только после обращения в суд с настоящим заявлением, действия заявителя носят систематический характер, поскольку правонарушения совершены в течение нескольких налоговых периодов. Кроме того, инспекция не согласна с оценкой деятельности общества в качестве социально-значимой, поскольку оно не является единственным предприятием по добыче щебня либо градообразующим предприятием, не относится к предприятиям социальной сферы.
Как полагает инспекция, произведенное судом снижение штрафов нарушает баланс частного и публичного интересов, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 26.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 21.08.2013 N 32А (т. 1, л.д. 14-38).
По результатам рассмотрения материалов проверки при участии представителей налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 75Р, которым общество, среди прочего, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 996 009 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок начисленных и удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 154 893 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы (т. 1, л.д. 39-69).
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, просит уменьшить размер указанных штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.12.2013 N 16-07/003567 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 81-90).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушений по статьям 122, 123 НК РФ заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств посчитал необходимым уменьшить размер штрафов на основании статей 112, 114 НК РФ в три раза, приняв во внимание факт полного погашения начисленной задолженности, недоказанность умысла в совершении и повторности правонарушений, несоразмерность штрафов суммам доначислений, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание заявленные предприятием доводы и подтверждающие их документы.
При рассмотрении материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика устно просил об уменьшении размера штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам, однако, доводы налогоплательщика были отклонены, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа, инспекцией не представлено.
В отношении довода апеллянта об имевшейся у заявителя возможности своевременного и полного перечисления в бюджет удержанного налога (в связи с наличием на момент требуемого исполнения такой обязанности достаточных денежных средств на счетах) апелляционный суд отмечает, что тяжелое материальное (финансовое) положение налогоплательщика в целях применения статей 112, 114 НК РФ учитывается в том числе в контексте возможности выплаты им той или иной суммы штрафа уже на момент исполнения решения налогового органа.
Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по статьям 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.
К тому же, рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция не учитывает следующее.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.
Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, иные приведенные в решении обстоятельства касательно деятельности и финансового положения общества, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения назначенных штрафов в три раза. Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафов не имелось.
Иная оценка инспекции обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения, суждения инспекции об умышленном характере правонарушений закрепления с ее стороны по результатам рассмотрения материалов проверки и квалификации правонарушений не получили.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 г. по делу N А76-1015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)