Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10303/2014) Администрации МО "Светловский городской округ"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 г. по делу N А21-3722/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ИП Ковалева Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов
по заявлению ИП Ковалева Виктора Викторовича
заинтересованное лицо: Администрация МО "Светловский городской округ"
о признании незаконным отказа Администрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Викторович (далее - ИП Ковалев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации МО "Светловский городской округ" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность; об обязании администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по льготной цене, а именно в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади, направить Ковалеву В.В. проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2012 года по настоящему делу N А21-3722/2012 заявление Предпринимателя удовлетворено: суд признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 39:18:010014:55, расположенного относительно ориентира - МДОУ детский сад N 9, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Светлый, ул. Калинина, д. 9, участок находится в 60 метрах на юго-запад от ориентира; суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 по льготной цене, а именно в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади, направить предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А21-3722/2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2012 года вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В ходе нового рассмотрения дела Предприниматель, окончательно уточнив требования, просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Ковалеву В.В., а также просил суд обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Ковалеву В.В. земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие Администрации МО "Светловский городской округ", выразившееся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ковалеву В.В., как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Также суд обязал Администрацию МО "Светловский городской округ" принять решение о предоставлении в собственность Ковалеву В.В. земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в месячный срок.
24.01.2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Викторовича о взыскании с Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" судебных расходов в сумме 120 200 руб.
Определением суда от 12.03.2014 г. с Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 120 200 руб.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение от 12.03.2014 г. изменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит определение от 12.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления Предприниматель ссылается на договор от 02.04.2012 г. оказания юридических услуг, заключенный между Ковалевым Виктором Викторовичем (заказчик) и Даниловым Валентином Николаевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их.
Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг указан в пункте 1.1. договора.
Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в первой инстанции. В случае необходимости участия в вышестоящих инстанциях (апелляция, кассация, надзор) и подготовки процессуальных документов (жалоб или возражений/отзывов на жалобы противной стороны, ходатайств) дополнительно уплачивается 15 000 руб. за каждую вышестоящую инстанцию.
Окончательно цена услуг будет определена в акте об оказанных услугах с указанием объема оказанных услуг, с учетом количества инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 3.2. договора).
В материалы дела представлен акт от 07.11.2013 г. об оказанных услугах, из которого усматривается, что исполнителем были оказаны юридические услуги в Арбитражном суде Калининградской области на сумму 30 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 15 000 руб.; при новом рассмотрении дела: в Арбитражном суде Калининградской области - 30 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг по договору от 02.04.2012 г. составила 105 000 руб.
Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской Данилова Валентина Николаевича от 05.12.2013 г.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации 15 200 руб., составляющих стоимость авиаперелета заявителя и его представителя по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград 15.08.2013 г., факт понесения которых подтверждается посадочными талонами (4 шт.); чеком от 12.08.2013 г.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Довод Администрации о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию соразмерности и разумности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 120 200 руб. являются чрезмерными, Администрацией в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 02.04.2012 г., их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации в пользу Предпринимателя 120 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года по делу N А21-3722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3722/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А21-3722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10303/2014) Администрации МО "Светловский городской округ"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 г. по делу N А21-3722/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ИП Ковалева Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов
по заявлению ИП Ковалева Виктора Викторовича
заинтересованное лицо: Администрация МО "Светловский городской округ"
о признании незаконным отказа Администрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Викторович (далее - ИП Ковалев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации МО "Светловский городской округ" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность; об обязании администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по льготной цене, а именно в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади, направить Ковалеву В.В. проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2012 года по настоящему делу N А21-3722/2012 заявление Предпринимателя удовлетворено: суд признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность с кадастровым номером 39:18:010014:55, расположенного относительно ориентира - МДОУ детский сад N 9, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: г. Светлый, ул. Калинина, д. 9, участок находится в 60 метрах на юго-запад от ориентира; суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 по льготной цене, а именно в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади, направить предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А21-3722/2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2012 года вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В ходе нового рассмотрения дела Предприниматель, окончательно уточнив требования, просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Ковалеву В.В., а также просил суд обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Ковалеву В.В. земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие Администрации МО "Светловский городской округ", выразившееся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ковалеву В.В., как не соответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Также суд обязал Администрацию МО "Светловский городской округ" принять решение о предоставлении в собственность Ковалеву В.В. земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в месячный срок.
24.01.2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Викторовича о взыскании с Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" судебных расходов в сумме 120 200 руб.
Определением суда от 12.03.2014 г. с Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 120 200 руб.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение от 12.03.2014 г. изменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит определение от 12.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления Предприниматель ссылается на договор от 02.04.2012 г. оказания юридических услуг, заключенный между Ковалевым Виктором Викторовичем (заказчик) и Даниловым Валентином Николаевичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их.
Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг указан в пункте 1.1. договора.
Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в первой инстанции. В случае необходимости участия в вышестоящих инстанциях (апелляция, кассация, надзор) и подготовки процессуальных документов (жалоб или возражений/отзывов на жалобы противной стороны, ходатайств) дополнительно уплачивается 15 000 руб. за каждую вышестоящую инстанцию.
Окончательно цена услуг будет определена в акте об оказанных услугах с указанием объема оказанных услуг, с учетом количества инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 3.2. договора).
В материалы дела представлен акт от 07.11.2013 г. об оказанных услугах, из которого усматривается, что исполнителем были оказаны юридические услуги в Арбитражном суде Калининградской области на сумму 30 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 15 000 руб.; при новом рассмотрении дела: в Арбитражном суде Калининградской области - 30 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг по договору от 02.04.2012 г. составила 105 000 руб.
Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской Данилова Валентина Николаевича от 05.12.2013 г.
Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Администрации 15 200 руб., составляющих стоимость авиаперелета заявителя и его представителя по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград 15.08.2013 г., факт понесения которых подтверждается посадочными талонами (4 шт.); чеком от 12.08.2013 г.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Довод Администрации о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию соразмерности и разумности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 120 200 руб. являются чрезмерными, Администрацией в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 02.04.2012 г., их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации в пользу Предпринимателя 120 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года по делу N А21-3722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)