Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щадринский пивзавод" и Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N А76-4056/2013 (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" - Бушукин И.А. (генеральный директор, в соответствии с приказом от 10.01.2013 N 18), Москвитин О.А. (доверенность от 05.08.2014), Карасева Н.Е. (доверенность от 05.08.2014);
- Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - Шишкоедова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - заявитель, общество, ООО "Шадринский пивзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным уведомления от 05.07.2013 N 10/4040, а также об обязании произвести выплату заявителю субсидий на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции за май 2013 года в размере 24 080 230 руб. 40 коп.
Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-696/14 от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается, что одним из оснований принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Департамента было то, что документы, представленные получателем субсидии, не соответствуют требованиям, установленным Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2013 N 94 "Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции" (далее - Порядок N 94), либо представлены не в полном объеме. Так общество не представило при обращении за субсидией заверенную копию декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с отметкой Росалкогольрегулирования о принятии.
Также Департамент ссылается на изменение бюджетного законодательства, указывает, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" исключает предоставление субсидий по спорным затратам начиная с 03.07.2013. При этом заявитель обратился за предоставлением субсидии 04.07.2013.
Кроме того, Департамент считает, что в случае удовлетворения заявленных требований общества взыскание должно было осуществляться с Курганской области в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области за счет средств бюджета Курганской области. От имени казны Курганской области должно выступать Финансовое управление Курганской области, которое суд не привлек к участию в деле.
Также заинтересованное лицо не согласно с взысканием в него судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав в мотивировочной части постановления "что в силу части 4 статьи 200, части 2 статьи АПК РФ законность ненормативных актов проверяется на момент их принятия, а следовательно, ссылки Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на какие-либо основания для отказа в выплате ООО "Щадринский пивзавод" субсидии, не проводившиеся в спорном уведомлении от 5 июля 2013 г. N 10/4040, недопустимы".
В судебном заседании от ООО "Щадринский пивзавод" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе. Указанное заявление подписано представителем ООО "Щадринский пивзавод" Москвитиным О.А., действующим на основании доверенности, предусматривающей право отказа от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Таким образом, отказ ООО "Щадринский пивзавод" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Шадринский пивзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1024501948316 и на основании лицензии от 17.07.2012 N А643834 осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.
Заявлением от 03.07.2013 общество просило Департамент предоставить предусмотренные Порядком N 94 субсидии на возмещение части затрат, приложив к заявлению следующие документы: справку-расчет за май 2013; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; выписку из ЕГРЮЛ; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий от 26.06.2013; копию платежного поручения от 25.06.2013 N 138 о платеже акциза за май 2013 в сумме 75244000 руб.; копию платежного поручения от 26.06.2013 N 433 о платеже акциза за май в сумме 877024; справку о начислении суммы акцизов на отгруженную алкогольную продукцию за май 2013; справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам; справку N 170/134 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; справку N 187/144 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 15.06.2013; справку об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате; копию лицензии N А643834; копию декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 02.07.2013 с сопроводительным письмом; статистическую отчетность "Форма N 1-алкоголь" за январь, февраль, март, апрель, май 2013.
В ответ на данное заявление уведомлением от 04.07.2013 N 10/4002 Департамент сообщил обществу о том, что представленные им документы не соответствуют требованиям, установленным Порядком предоставления в 2013 году субсидий, а именно: справка-расчет не соответствует утвержденной форме с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Курганской области от 10.06.2013 N 258 "О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 12.03.2013 N 94 "Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции"; справка о начислении суммы акцизов не соответствует данным статистической включена продукция крепостью менее 38% в количестве 13690 декалитров, на сумму акцизов 870 300 руб.; налоговую декларацию за май 2013 г. необходимо заверить получателем субсидии и должна быть отметка налогового органа; копии платежных поручений не заверены банком либо получателем субсидии; отсутствует декларация об объеме производства и оборота алкогольной продукции за 2-й квартал 2013 г.; справки об отсутствии задолженности по налогам и обязательным платежам необходимо представить по состоянию на 1 июля текущего года. В указанном уведомлении заявителю также разъяснено, что в соответствии с внесенными изменениями и показателями сводной росписи, представленной Финансовым управлением Курганской области, субсидии организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции не предусмотрены. В связи с этим приложенные к заявлению документы возвращены заявителю.
Общество 04.07.2013 вновь обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило Департамент предоставить субсидии на возмещение части затрат в соответствии с Порядком предоставления в 2013 году субсидий.
Уведомлением от 05.07.2013 N 10/4040 Департамент сообщил заявителю, что в связи с принятием Закона Курганской области от 28.06.2013 N 47 "О внесении изменений в Закон Курганской области "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и показателями сводной росписи, представленной Финансовым управлением Курганской области, субсидии организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции, не предусмотрены.
Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Департамента в предоставлении обществу субсидии, по причине изменения регионального закона не основан на нормах права и нарушает права заявителя на получение соответствующих субсидий. За рассматриваемый период, а также на дату подачи заявления законодательством было предусмотрено право на получение субсидий, для выплаты которых в областном бюджете были предусмотрены соответствующие средства.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Из норм, содержащихся в статьях 198, 200 АПК РФ следует, что для признания недействительным оспариваемого решения Департамента необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на Департамент.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является отказ Департамента в предоставлении обществу субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию алкогольной продукции за май 2013 г. в размере 24 080 230 руб. 40 коп., изложенный в уведомлении от 05.07.2013 N 10/4040.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить правомерность отказа Департамента в предоставлении обществу субсидии по указанному в оспоренном уведомлении основанию.
Подпунктом 11 п. 1 ст. 8 Закона Курганской области от 05.12.2012 N 67 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон Курганской области N 67) предусмотрено, что в 2013 году за счет средств областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лица (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лица - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в следующих сферах, в том числе: производство алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38 процентов.
Субсидии, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Курганской области, определяющими категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 2 статьи 8 Закона Курганской области от 05.12.2012 N 67).
Правительством Курганской области принято постановление от 12.03.2013 N 94 "Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции".
Согласно п. 2, 3 Порядка N 94 субсидии предоставляются организациям, производящим алкогольную продукцию на территории Курганской области в объеме не менее 40 тыс. декалитров в месяц (далее - получатели субсидий), в целях возмещения части производственных затрат. Предоставление субсидий производится Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области ежемесячно за произведенную в 2013 году на территории Курганской области и реализованную алкогольную продукцию, за исключением продукции, операции с которой освобождены от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 80 процентов от суммы уплаченных в областной бюджет акцизов.
Пунктом 4 Порядка N 94 определены условия, предъявляемые к получателю субсидии.
В пункте 5 Порядка N 94 приведен перечень документов, которые необходимо представить в Департамент для получения субсидии.
Предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных Законом Курганской области от 05.12.2012 N 67 (п. 8 Порядка N 94).
Согласно п. 12 Порядка N 94 решение об отказе в предоставлении субсидии принимается департаментом в следующих случаях: 1) документы, представленные получателем субсидии, не соответствуют требованиям, установленным Порядком, либо представлены не в полном объеме; 2) несоответствие организации условиям предоставления субсидии, установленным п. 4 Порядка; 3) отказ получателя субсидии от ее предоставления.
Из анализа приведенных положений Закона Курганской области N 67 и Порядка N 94 следует, что в случае соблюдения условий, указанных в п. 4 названного Порядка, соответствия заявителя критериям, позволяющим его отнести к категории производителей алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38 процентов, представления поименованных в п. 5 Порядка N 94 документов, Департамент принимает решение о предоставлении субсидии.
В рассматриваемом случае, как следует из текста оспоренного обществом уведомления от 05.07.2013 N 10/4040, Департаментом не указано на несоблюдение заявителем названных выше условий в качестве основания для отказа обществу в предоставлении субсидии.
Из буквального содержания оспоренного обществом уведомления от 05.07.2013 N 10/4040 следует, что отказ в предоставлении обществу субсидии мотивирован изменением регионального закона, а именно Департаментом указано, что в связи с принятием Закона Курганской области N 47 и показателями сводной росписи, представленной Финансовым управлением Курганской области, субсидии организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции, не предусмотрены.
Законом Курганской области от 28.06.2013 N 47, вступившим в силу с 09.07.2013, подпункт 11 пункта 1 статьи 8 Закона Курганской области N 67, предусматривавший предоставление субсидий в связи с производством алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38 процентов, исключен.
Постановлением Правительства Курганской области от 29.07.2013 N 340 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Курганской области" Порядок N 94 признан утратившим силу.
В соответствии со сводной росписью Финансового управления Курганской области от 26.06.2013 N 02-41/1472 средства на выплату субсидий в связи с производством алкогольной продукции в ведомственной структуре расходов отсутствуют.
Вместе с тем, на момент обращения общества с заявлением от 04.07.2013, а также в период несения заявителем затрат на производство и реализацию алкогольной продукции, для возмещения которых общество просило предоставить субсидию, - в мае 2013 г. названные нормативные правовые акты не вступили в законную силу. При этом указанные нормативные акты обратной силы не имеют.
Таким образом, в рассматриваемом периоде - мае 2013 года, а также на дату подачи заявления - 04.07.2013 законодательством было предусмотрено право на получение субсидий, для выплаты которых в областном бюджете были предусмотрены соответствующие средства, что также подтверждено письмом Финансового управления Курганской области от 29.03.2013 N 02-41/673.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Департамента в предоставлении обществу субсидии, приведенный в уведомлении от 05.07.2013 N 10/4040, по причине изменения регионального закона не основан на нормах права и нарушает права заявителя на получение соответствующих субсидий.
Довод Департамента о том, что поскольку декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержала отметки органа Росалкогольрегулирования, то, соответственно, заявителем не соблюдены требования подп. 6 п. 5 Порядка N 94 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания названного подпункта не следует, что копия упомянутой декларации должна содержать такую отметку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем для получения субсидий были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Порядка N 94.
Так согласно п. 2 Порядка N 94 обществом представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013 г. от 26.06.2013, из которой следует, что объем реализованной обществом в мае 2013 г. алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38% составил 47 011,8 декалитров.
Произведено обществом в мае 2013 г. указанной алкогольной продукции - 41 055, 95 декалитров, что подтверждено, в том числе, письмом УФНС России по Курганской области от 15.05.2014 N 11-16/07270.
При этом, заявитель имеет лицензию (со сроком действия на период предоставления субсидии) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции; у заявителя отсутствует задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, что подтверждено справкой налогового органа N 187/144 на 15.06.2013, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 10.06.2013; у заявителя отсутствует задолженность по выплате заработной платы работникам, что подтверждено справкой от 04.07.2013; заявитель не находится в стадии банкротства или ликвидации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2013; объем доли этилового спирта в произведенной заявителем продукции свыше 38 процентов, что подтверждено налоговой декларацией по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013 от 26.06.2013.
Таким образом, требования пункта 4 Порядка N 94 на момент обращения в Департамент 04.07.2013 обществом соблюдены.
При этом, заявитель представил в Департамент все перечисленные в пункте 5 Порядка N 94 документы: заявление на получение субсидии; справку-расчет для получения субсидии по форме согласно приложению к настоящему Порядку; копию свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, заверенную налоговым органом; документы, подтверждающие отсутствие факта нахождения получателя субсидии в стадии банкротства или ликвидации (выписка из единого государственного реестра юридических лиц); налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за отчетный период, заверенную получателем субсидии, с отметкой о принятии налоговым органом; копию декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, заверенную получателем субсидии; справку о начислении суммы акцизов; копии платежных поручений о перечислении акцизов на алкогольную продукцию за отчетный период; справки из внебюджетных фондов и налогового органа по месту регистрации получателя субсидии об отсутствии задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, заверенные уполномоченными органами; справку получателя субсидии об отсутствии просроченной задолженности по выплате заработной платы работникам; нотариально заверенную копию лицензии или копию лицензии при предъявлении оригинала (со сроком действия на период предоставления субсидии) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заявителя на момент его обращения в Департамент условиям предоставления субсидии, установленным пунктом 4 Порядка N 94 и предоставлении им полного пакета документов для получения субсидии, соответствующих требованиям Порядка N 94. В связи с чем, основания для отказа заявителю в предоставлении субсидий у Департамента на момент обращения не имелось
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, за май 2013 г. заявителем уплачено акцизов в общей сумме 76 121 024 руб. (платежные поручения N 138 от 25.06.2013, N 433 от 26.06.2013). Из них 27.06.2013 в областной бюджет зачислено 40% - 30 448 409 руб. 60 коп. (письмо Управления Федерального казначейства от 6.05.2014 N 43-04-22/04-3471, письмо УФНС России по Курганской области от 15.05.2014 N 09-15/07267). Из них на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 38% в областной бюджет зачислено акцизов - 30 100 288 руб. (справка-расчет за май 2013 г.).
В связи с этим, на основании пункта 3 Порядка N 94 заявителю подлежит выплате субсидия в сумме 24 080 230 руб. 40 коп. (80% от суммы 30 100 288 руб.).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным уведомление Департамента об отказе заявителю в предоставлении субсидий в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Щадринский пивзавод".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 апреля 2007 г. N 286-О-О, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, в случае признания недействительным ненормативного правового акта, либо решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения нарушенных прав.
На основании указанного в целях устранения нарушенных прав ООО "Щадринский пивзавод" суд первой инстанции обязал Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по Курганской области произвести выплату субсидий на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции в сумме 24 080 230 руб. 40 коп., за возмещением которых общество обращалось с заявлением согласно представленным в материалы дела доказательствам.
Довод Департамента о том, что в случае удовлетворения заявленных требований общества взыскание должно было осуществляться за счет средств бюджета Курганской области, от имени казны Курганской области должно выступать Финансовое управление Курганской области, которое суд не привлек к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор не является спором о возмещении вреда в порядке статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен обществом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, как указывалось выше, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов на Департамент.
Кроме того, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, администратором доходов областного бюджета.
В связи с чем, привлечение к участию в деле иных органом в данном споре не является необходимым.
Довод Департамента об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Щадринский пивзавод" при подаче заявления об оспаривании уведомления Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области по платежному поручению от 22.07.2013 N 506 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В данном случае, взыскивая с Департамента уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб., суд возложил на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
Тот факт, что заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.
Как было указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Судом правомерно взысканы с Департамента в пользу ООО "Щадринский пивзавод" судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Щадринский пивзавод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N А34-4056/2013.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Щадринский пивзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N А34-4056/2013 - прекратить.
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу N А34-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щадринский пивзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 N 1202.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 18АП-7785/2014, 18АП-7787/2014 ПО ДЕЛУ N А34-4056/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 18АП-7785/2014, 18АП-7787/2014
Дело N А34-4056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Щадринский пивзавод" и Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N А76-4056/2013 (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" - Бушукин И.А. (генеральный директор, в соответствии с приказом от 10.01.2013 N 18), Москвитин О.А. (доверенность от 05.08.2014), Карасева Н.Е. (доверенность от 05.08.2014);
- Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - Шишкоедова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Шадринский пивзавод" (далее - заявитель, общество, ООО "Шадринский пивзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным уведомления от 05.07.2013 N 10/4040, а также об обязании произвести выплату заявителю субсидий на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции за май 2013 года в размере 24 080 230 руб. 40 коп.
Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-696/14 от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается, что одним из оснований принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Департамента было то, что документы, представленные получателем субсидии, не соответствуют требованиям, установленным Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Курганской области от 12.03.2013 N 94 "Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции" (далее - Порядок N 94), либо представлены не в полном объеме. Так общество не представило при обращении за субсидией заверенную копию декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с отметкой Росалкогольрегулирования о принятии.
Также Департамент ссылается на изменение бюджетного законодательства, указывает, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" исключает предоставление субсидий по спорным затратам начиная с 03.07.2013. При этом заявитель обратился за предоставлением субсидии 04.07.2013.
Кроме того, Департамент считает, что в случае удовлетворения заявленных требований общества взыскание должно было осуществляться с Курганской области в лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области за счет средств бюджета Курганской области. От имени казны Курганской области должно выступать Финансовое управление Курганской области, которое суд не привлек к участию в деле.
Также заинтересованное лицо не согласно с взысканием в него судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав в мотивировочной части постановления "что в силу части 4 статьи 200, части 2 статьи АПК РФ законность ненормативных актов проверяется на момент их принятия, а следовательно, ссылки Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на какие-либо основания для отказа в выплате ООО "Щадринский пивзавод" субсидии, не проводившиеся в спорном уведомлении от 5 июля 2013 г. N 10/4040, недопустимы".
В судебном заседании от ООО "Щадринский пивзавод" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе. Указанное заявление подписано представителем ООО "Щадринский пивзавод" Москвитиным О.А., действующим на основании доверенности, предусматривающей право отказа от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Таким образом, отказ ООО "Щадринский пивзавод" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Шадринский пивзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002, имеет основной государственный регистрационный номер 1024501948316 и на основании лицензии от 17.07.2012 N А643834 осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции.
Заявлением от 03.07.2013 общество просило Департамент предоставить предусмотренные Порядком N 94 субсидии на возмещение части затрат, приложив к заявлению следующие документы: справку-расчет за май 2013; копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; выписку из ЕГРЮЛ; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете); налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий от 26.06.2013; копию платежного поручения от 25.06.2013 N 138 о платеже акциза за май 2013 в сумме 75244000 руб.; копию платежного поручения от 26.06.2013 N 433 о платеже акциза за май в сумме 877024; справку о начислении суммы акцизов на отгруженную алкогольную продукцию за май 2013; справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам; справку N 170/134 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов; справку N 187/144 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 15.06.2013; справку об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате; копию лицензии N А643834; копию декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции от 02.07.2013 с сопроводительным письмом; статистическую отчетность "Форма N 1-алкоголь" за январь, февраль, март, апрель, май 2013.
В ответ на данное заявление уведомлением от 04.07.2013 N 10/4002 Департамент сообщил обществу о том, что представленные им документы не соответствуют требованиям, установленным Порядком предоставления в 2013 году субсидий, а именно: справка-расчет не соответствует утвержденной форме с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Курганской области от 10.06.2013 N 258 "О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 12.03.2013 N 94 "Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции"; справка о начислении суммы акцизов не соответствует данным статистической включена продукция крепостью менее 38% в количестве 13690 декалитров, на сумму акцизов 870 300 руб.; налоговую декларацию за май 2013 г. необходимо заверить получателем субсидии и должна быть отметка налогового органа; копии платежных поручений не заверены банком либо получателем субсидии; отсутствует декларация об объеме производства и оборота алкогольной продукции за 2-й квартал 2013 г.; справки об отсутствии задолженности по налогам и обязательным платежам необходимо представить по состоянию на 1 июля текущего года. В указанном уведомлении заявителю также разъяснено, что в соответствии с внесенными изменениями и показателями сводной росписи, представленной Финансовым управлением Курганской области, субсидии организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции не предусмотрены. В связи с этим приложенные к заявлению документы возвращены заявителю.
Общество 04.07.2013 вновь обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило Департамент предоставить субсидии на возмещение части затрат в соответствии с Порядком предоставления в 2013 году субсидий.
Уведомлением от 05.07.2013 N 10/4040 Департамент сообщил заявителю, что в связи с принятием Закона Курганской области от 28.06.2013 N 47 "О внесении изменений в Закон Курганской области "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" и показателями сводной росписи, представленной Финансовым управлением Курганской области, субсидии организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции, не предусмотрены.
Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Департамента в предоставлении обществу субсидии, по причине изменения регионального закона не основан на нормах права и нарушает права заявителя на получение соответствующих субсидий. За рассматриваемый период, а также на дату подачи заявления законодательством было предусмотрено право на получение субсидий, для выплаты которых в областном бюджете были предусмотрены соответствующие средства.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Из норм, содержащихся в статьях 198, 200 АПК РФ следует, что для признания недействительным оспариваемого решения Департамента необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на Департамент.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является отказ Департамента в предоставлении обществу субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию алкогольной продукции за май 2013 г. в размере 24 080 230 руб. 40 коп., изложенный в уведомлении от 05.07.2013 N 10/4040.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить правомерность отказа Департамента в предоставлении обществу субсидии по указанному в оспоренном уведомлении основанию.
Подпунктом 11 п. 1 ст. 8 Закона Курганской области от 05.12.2012 N 67 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон Курганской области N 67) предусмотрено, что в 2013 году за счет средств областного бюджета предоставляются субсидии юридическим лица (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лица - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в следующих сферах, в том числе: производство алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38 процентов.
Субсидии, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Курганской области, определяющими категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 2 статьи 8 Закона Курганской области от 05.12.2012 N 67).
Правительством Курганской области принято постановление от 12.03.2013 N 94 "Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году субсидий из областного бюджета на возмещение организациям, производящим алкогольную продукцию, части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции".
Согласно п. 2, 3 Порядка N 94 субсидии предоставляются организациям, производящим алкогольную продукцию на территории Курганской области в объеме не менее 40 тыс. декалитров в месяц (далее - получатели субсидий), в целях возмещения части производственных затрат. Предоставление субсидий производится Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области ежемесячно за произведенную в 2013 году на территории Курганской области и реализованную алкогольную продукцию, за исключением продукции, операции с которой освобождены от налогообложения при реализации подакцизных товаров за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 80 процентов от суммы уплаченных в областной бюджет акцизов.
Пунктом 4 Порядка N 94 определены условия, предъявляемые к получателю субсидии.
В пункте 5 Порядка N 94 приведен перечень документов, которые необходимо представить в Департамент для получения субсидии.
Предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных Законом Курганской области от 05.12.2012 N 67 (п. 8 Порядка N 94).
Согласно п. 12 Порядка N 94 решение об отказе в предоставлении субсидии принимается департаментом в следующих случаях: 1) документы, представленные получателем субсидии, не соответствуют требованиям, установленным Порядком, либо представлены не в полном объеме; 2) несоответствие организации условиям предоставления субсидии, установленным п. 4 Порядка; 3) отказ получателя субсидии от ее предоставления.
Из анализа приведенных положений Закона Курганской области N 67 и Порядка N 94 следует, что в случае соблюдения условий, указанных в п. 4 названного Порядка, соответствия заявителя критериям, позволяющим его отнести к категории производителей алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38 процентов, представления поименованных в п. 5 Порядка N 94 документов, Департамент принимает решение о предоставлении субсидии.
В рассматриваемом случае, как следует из текста оспоренного обществом уведомления от 05.07.2013 N 10/4040, Департаментом не указано на несоблюдение заявителем названных выше условий в качестве основания для отказа обществу в предоставлении субсидии.
Из буквального содержания оспоренного обществом уведомления от 05.07.2013 N 10/4040 следует, что отказ в предоставлении обществу субсидии мотивирован изменением регионального закона, а именно Департаментом указано, что в связи с принятием Закона Курганской области N 47 и показателями сводной росписи, представленной Финансовым управлением Курганской области, субсидии организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции, не предусмотрены.
Законом Курганской области от 28.06.2013 N 47, вступившим в силу с 09.07.2013, подпункт 11 пункта 1 статьи 8 Закона Курганской области N 67, предусматривавший предоставление субсидий в связи с производством алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38 процентов, исключен.
Постановлением Правительства Курганской области от 29.07.2013 N 340 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Курганской области" Порядок N 94 признан утратившим силу.
В соответствии со сводной росписью Финансового управления Курганской области от 26.06.2013 N 02-41/1472 средства на выплату субсидий в связи с производством алкогольной продукции в ведомственной структуре расходов отсутствуют.
Вместе с тем, на момент обращения общества с заявлением от 04.07.2013, а также в период несения заявителем затрат на производство и реализацию алкогольной продукции, для возмещения которых общество просило предоставить субсидию, - в мае 2013 г. названные нормативные правовые акты не вступили в законную силу. При этом указанные нормативные акты обратной силы не имеют.
Таким образом, в рассматриваемом периоде - мае 2013 года, а также на дату подачи заявления - 04.07.2013 законодательством было предусмотрено право на получение субсидий, для выплаты которых в областном бюджете были предусмотрены соответствующие средства, что также подтверждено письмом Финансового управления Курганской области от 29.03.2013 N 02-41/673.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Департамента в предоставлении обществу субсидии, приведенный в уведомлении от 05.07.2013 N 10/4040, по причине изменения регионального закона не основан на нормах права и нарушает права заявителя на получение соответствующих субсидий.
Довод Департамента о том, что поскольку декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержала отметки органа Росалкогольрегулирования, то, соответственно, заявителем не соблюдены требования подп. 6 п. 5 Порядка N 94 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания названного подпункта не следует, что копия упомянутой декларации должна содержать такую отметку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем для получения субсидий были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям Порядка N 94.
Так согласно п. 2 Порядка N 94 обществом представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013 г. от 26.06.2013, из которой следует, что объем реализованной обществом в мае 2013 г. алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 38% составил 47 011,8 декалитров.
Произведено обществом в мае 2013 г. указанной алкогольной продукции - 41 055, 95 декалитров, что подтверждено, в том числе, письмом УФНС России по Курганской области от 15.05.2014 N 11-16/07270.
При этом, заявитель имеет лицензию (со сроком действия на период предоставления субсидии) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции; у заявителя отсутствует задолженность по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, что подтверждено справкой налогового органа N 187/144 на 15.06.2013, справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 10.06.2013; у заявителя отсутствует задолженность по выплате заработной платы работникам, что подтверждено справкой от 04.07.2013; заявитель не находится в стадии банкротства или ликвидации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2013; объем доли этилового спирта в произведенной заявителем продукции свыше 38 процентов, что подтверждено налоговой декларацией по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за май 2013 от 26.06.2013.
Таким образом, требования пункта 4 Порядка N 94 на момент обращения в Департамент 04.07.2013 обществом соблюдены.
При этом, заявитель представил в Департамент все перечисленные в пункте 5 Порядка N 94 документы: заявление на получение субсидии; справку-расчет для получения субсидии по форме согласно приложению к настоящему Порядку; копию свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, заверенную налоговым органом; документы, подтверждающие отсутствие факта нахождения получателя субсидии в стадии банкротства или ликвидации (выписка из единого государственного реестра юридических лиц); налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за отчетный период, заверенную получателем субсидии, с отметкой о принятии налоговым органом; копию декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, заверенную получателем субсидии; справку о начислении суммы акцизов; копии платежных поручений о перечислении акцизов на алкогольную продукцию за отчетный период; справки из внебюджетных фондов и налогового органа по месту регистрации получателя субсидии об отсутствии задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, заверенные уполномоченными органами; справку получателя субсидии об отсутствии просроченной задолженности по выплате заработной платы работникам; нотариально заверенную копию лицензии или копию лицензии при предъявлении оригинала (со сроком действия на период предоставления субсидии) на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заявителя на момент его обращения в Департамент условиям предоставления субсидии, установленным пунктом 4 Порядка N 94 и предоставлении им полного пакета документов для получения субсидии, соответствующих требованиям Порядка N 94. В связи с чем, основания для отказа заявителю в предоставлении субсидий у Департамента на момент обращения не имелось
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, за май 2013 г. заявителем уплачено акцизов в общей сумме 76 121 024 руб. (платежные поручения N 138 от 25.06.2013, N 433 от 26.06.2013). Из них 27.06.2013 в областной бюджет зачислено 40% - 30 448 409 руб. 60 коп. (письмо Управления Федерального казначейства от 6.05.2014 N 43-04-22/04-3471, письмо УФНС России по Курганской области от 15.05.2014 N 09-15/07267). Из них на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 38% в областной бюджет зачислено акцизов - 30 100 288 руб. (справка-расчет за май 2013 г.).
В связи с этим, на основании пункта 3 Порядка N 94 заявителю подлежит выплате субсидия в сумме 24 080 230 руб. 40 коп. (80% от суммы 30 100 288 руб.).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным уведомление Департамента об отказе заявителю в предоставлении субсидий в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Щадринский пивзавод".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 апреля 2007 г. N 286-О-О, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, в случае признания недействительным ненормативного правового акта, либо решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения нарушенных прав.
На основании указанного в целях устранения нарушенных прав ООО "Щадринский пивзавод" суд первой инстанции обязал Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по Курганской области произвести выплату субсидий на возмещение части затрат в связи с производством и реализацией алкогольной продукции в сумме 24 080 230 руб. 40 коп., за возмещением которых общество обращалось с заявлением согласно представленным в материалы дела доказательствам.
Довод Департамента о том, что в случае удовлетворения заявленных требований общества взыскание должно было осуществляться за счет средств бюджета Курганской области, от имени казны Курганской области должно выступать Финансовое управление Курганской области, которое суд не привлек к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор не является спором о возмещении вреда в порядке статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен обществом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, как указывалось выше, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов на Департамент.
Кроме того, Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, администратором доходов областного бюджета.
В связи с чем, привлечение к участию в деле иных органом в данном споре не является необходимым.
Довод Департамента об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Щадринский пивзавод" при подаче заявления об оспаривании уведомления Департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области по платежному поручению от 22.07.2013 N 506 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В данном случае, взыскивая с Департамента уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб., суд возложил на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
Тот факт, что заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.
Как было указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Судом правомерно взысканы с Департамента в пользу ООО "Щадринский пивзавод" судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Щадринский пивзавод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N А34-4056/2013.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Щадринский пивзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу N А34-4056/2013 - прекратить.
решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу N А34-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щадринский пивзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 N 1202.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)