Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014
по делу N А40-16735/2014, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-143),
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, г. Москва),
к Центральной акцизной таможне,
об признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 10009000-1128/2013.
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/29465 от 27.12.2013;
- Зайцев П.В. по доверенности N 05-21/07061 от 02.04.2014;
- установил:
ООО "Мелон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-1128/2013.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Мелон" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела, с делами по оспариванию иных постановлений о привлечении к ответственности Общества, вынесенных в этот же день административным органом.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на наличие оснований, предусмотренных п. п. 2.1, 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для объединения дел в одно производство.
Определением от 12.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований, а также на то, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, в связи с чем, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение дел, указанных в ходатайстве об объединении, предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных решений и будет способствовать целям эффективного правосудия.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство ввиду отсутствия вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих эти выводы.
Как верно отмечено судом, заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно, по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.
Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.
Таким образом, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
В то же время возможность применения судом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Следует также учесть, что Общество при подаче заявлений об оспаривании постановлений таможенных органов не воспользовалось своим правом на объединение в одном заявлении требований к Центральной акцизной таможне в одно производство.
Доводы подателя жалобы о неправомерном возбуждении таможенным органом отдельных административных дел по каждому периоду неуплаты таможенных платежей в рамках одной декларации на товары, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки Общества на наличие в обжалуемом определении указания на то, что ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит по причине непредставления суду доказательств принятия к производству жалоб на постановления таможенного органа и возбуждения производства по ним, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат содержанию определения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не уплачивается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-16735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-12441/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16735/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-12441/2014
Дело N А40-16735/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014
по делу N А40-16735/2014, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-143),
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, г. Москва),
к Центральной акцизной таможне,
об признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 10009000-1128/2013.
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/29465 от 27.12.2013;
- Зайцев П.В. по доверенности N 05-21/07061 от 02.04.2014;
- установил:
ООО "Мелон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-1128/2013.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Мелон" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела, с делами по оспариванию иных постановлений о привлечении к ответственности Общества, вынесенных в этот же день административным органом.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на наличие оснований, предусмотренных п. п. 2.1, 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для объединения дел в одно производство.
Определением от 12.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований, а также на то, что заявленные Обществом требования не связаны между собой, в связи с чем, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение дел, указанных в ходатайстве об объединении, предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных решений и будет способствовать целям эффективного правосудия.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство ввиду отсутствия вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, опровергающих эти выводы.
Как верно отмечено судом, заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно, по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.
Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.
Таким образом, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
В то же время возможность применения судом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Следует также учесть, что Общество при подаче заявлений об оспаривании постановлений таможенных органов не воспользовалось своим правом на объединение в одном заявлении требований к Центральной акцизной таможне в одно производство.
Доводы подателя жалобы о неправомерном возбуждении таможенным органом отдельных административных дел по каждому периоду неуплаты таможенных платежей в рамках одной декларации на товары, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки Общества на наличие в обжалуемом определении указания на то, что ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит по причине непредставления суду доказательств принятия к производству жалоб на постановления таможенного органа и возбуждения производства по ним, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат содержанию определения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Государственная пошлина, за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не уплачивается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-16735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)