Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МДРос" (ИНН 2306031994, ОГРН 1072306003549) - Киселева О.В. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДРос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-46606/2011, установил следующее.
ООО "МДРос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением признании недействительным решения от 02.09.2011 N 14-21-26ю в части начисления 227 404 рублей 10 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 215 792 рублей 65 копеек пеней, 964 020 рублей 39 копеек недоимки по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль.
Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении требований отказано. С общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд указал, что при рассмотрении материалов налоговой проверки процессуальных нарушений не установлено. Общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Ареал".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество уточнило требования, заявив отказ от оспаривания решения в части начисления 34 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 42 547 рублей НДФЛ, 11 127 рублей пеней, 8509 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Общество указало, что 77 147 рублей НДФЛ и штрафа добровольно перечислило в бюджет.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 отменено решение суда от 12.09.2013 в части отказа от требований, прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение суда от 12.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Ареал" имели реальный характер, общество проявило должную степень осмотрительности при его выборе, затребовав копию свидетельства о государственной регистрации, протокол о назначении генерального директора и другие документы, приобретенный товар впоследствии реализован. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит образцов исследованных подписей директора контрагента. Суды не учли, что паспорт руководителя ООО "Ареал" утерян после регистрации организации. Осуществление деятельности не по месту регистрации не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Обязанность по правильному заполнению счетов-фактур лежит на контрагенте налогоплательщика. Общество не может нести ответственность по недобросовестное поведение своих контрагентов. Общество представило вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законодатель, определяя пределы полномочий кассационной инстанции, не предоставил последней право исследовать (оценивать) доказательства, не исследованные судами первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой инстанции или апелляционный суд.
Представленные в обоснование доводов кассационной жалобы документы (новые доказательства по делу) не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.10.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 12.10.2007 по 31.08.2010, по результатам которой составила акт от 22.07.2011 N 14-20-23 и приняла решение от 02.09.2011 N 14-21-26ю о начислении 271 021 рубля 73 копеек НДС, 37 677 рублей 75 копеек пеней, 54 204 рублей 35 копеек штрафа, 650 451 рубля 66 копеек налога на прибыль, 166 978 рублей 90 копеек пеней, 173 199 рублей 75 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.11.2011 N 20-12-1092 оставлено без изменений и утверждено решение налоговой инспекции от 02.09.2011 N 14-21-26ю.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и признали позицию налоговой инспекции обоснованной, документально подтвержденной, указав, что решение налоговой инспекции от 02.09.2011 N 14-21-26ю в обжалуемой обществом части соответствует требованиям налогового законодательства.
Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Ареал".
Суды установили, что представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах. На основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ареал" состоит на учете с 12.02.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Раздольная, 1, генеральным директором является Лебедева Е.В. Однако Лебедева Е.В. при допросе пояснила, что потеряла паспорт 09.09.2005, обратилась с заявлением о его утере только 25.11.2008 и 15.12.2008 документирована новым. Лебедева Е.В. отрицала как факт регистрации ООО "Ареал", так и причастность к его финансово-хозяйственной деятельности.
Возражения общества относительно содержания судебной экспертизы подписей Лебедевой Е.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств. Нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Достоверность заключения эксперта документально не оспорена. Рассмотрев доводы сторон относительно обоснованности экспертного заключения, суды признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
ООО "Ареал" по месту регистрации отсутствует, расчетный счет закрыт 10.04.2009, основных, транспортных средств и ККТ не имеет.
Суды с учетом заключения эксперта от 07.06.2013 N ЭБП-1-342/2013, использованной формы расчетов общества с ООО "Ареал" поддержали вывод налоговой инспекции о невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, который не только отсутствует по юридическому адресу, не имеет основных, транспортных средств и ККТ, но и документы подписаны от его имени неустановленным лицом. В нарушение пункта 2.9 договора поставки с ООО "Ареал" общество не представило суду первой и апелляционной инстанции доказательства получения товарно-транспортных накладных, карантинных сертификатов на поставленные товары по сделке с ООО "Ареал".
На основе материалов проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Суды обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Ареал" со ссылкой на запрос им сведений о государственной регистрации контрагента. Факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим как об осуществлении деятельности юридического лица, так и о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
Судебная коллегия учла, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Поскольку общество не представило надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции нормам действующего законодательства и нарушения его прав и законных интересов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-46606/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-46606/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А32-46606/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МДРос" (ИНН 2306031994, ОГРН 1072306003549) - Киселева О.В. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДРос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-46606/2011, установил следующее.
ООО "МДРос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением признании недействительным решения от 02.09.2011 N 14-21-26ю в части начисления 227 404 рублей 10 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 215 792 рублей 65 копеек пеней, 964 020 рублей 39 копеек недоимки по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль.
Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении требований отказано. С общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд указал, что при рассмотрении материалов налоговой проверки процессуальных нарушений не установлено. Общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Ареал".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество уточнило требования, заявив отказ от оспаривания решения в части начисления 34 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 42 547 рублей НДФЛ, 11 127 рублей пеней, 8509 рублей 40 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Общество указало, что 77 147 рублей НДФЛ и штрафа добровольно перечислило в бюджет.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 отменено решение суда от 12.09.2013 в части отказа от требований, прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение суда от 12.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Ареал" имели реальный характер, общество проявило должную степень осмотрительности при его выборе, затребовав копию свидетельства о государственной регистрации, протокол о назначении генерального директора и другие документы, приобретенный товар впоследствии реализован. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит образцов исследованных подписей директора контрагента. Суды не учли, что паспорт руководителя ООО "Ареал" утерян после регистрации организации. Осуществление деятельности не по месту регистрации не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды. Обязанность по правильному заполнению счетов-фактур лежит на контрагенте налогоплательщика. Общество не может нести ответственность по недобросовестное поведение своих контрагентов. Общество представило вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные документы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законодатель, определяя пределы полномочий кассационной инстанции, не предоставил последней право исследовать (оценивать) доказательства, не исследованные судами первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой инстанции или апелляционный суд.
Представленные в обоснование доводов кассационной жалобы документы (новые доказательства по делу) не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.10.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 12.10.2007 по 31.08.2010, по результатам которой составила акт от 22.07.2011 N 14-20-23 и приняла решение от 02.09.2011 N 14-21-26ю о начислении 271 021 рубля 73 копеек НДС, 37 677 рублей 75 копеек пеней, 54 204 рублей 35 копеек штрафа, 650 451 рубля 66 копеек налога на прибыль, 166 978 рублей 90 копеек пеней, 173 199 рублей 75 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.11.2011 N 20-12-1092 оставлено без изменений и утверждено решение налоговой инспекции от 02.09.2011 N 14-21-26ю.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и признали позицию налоговой инспекции обоснованной, документально подтвержденной, указав, что решение налоговой инспекции от 02.09.2011 N 14-21-26ю в обжалуемой обществом части соответствует требованиям налогового законодательства.
Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Ареал".
Суды установили, что представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах. На основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ареал" состоит на учете с 12.02.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Раздольная, 1, генеральным директором является Лебедева Е.В. Однако Лебедева Е.В. при допросе пояснила, что потеряла паспорт 09.09.2005, обратилась с заявлением о его утере только 25.11.2008 и 15.12.2008 документирована новым. Лебедева Е.В. отрицала как факт регистрации ООО "Ареал", так и причастность к его финансово-хозяйственной деятельности.
Возражения общества относительно содержания судебной экспертизы подписей Лебедевой Е.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств. Нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Достоверность заключения эксперта документально не оспорена. Рассмотрев доводы сторон относительно обоснованности экспертного заключения, суды признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
ООО "Ареал" по месту регистрации отсутствует, расчетный счет закрыт 10.04.2009, основных, транспортных средств и ККТ не имеет.
Суды с учетом заключения эксперта от 07.06.2013 N ЭБП-1-342/2013, использованной формы расчетов общества с ООО "Ареал" поддержали вывод налоговой инспекции о невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, который не только отсутствует по юридическому адресу, не имеет основных, транспортных средств и ККТ, но и документы подписаны от его имени неустановленным лицом. В нарушение пункта 2.9 договора поставки с ООО "Ареал" общество не представило суду первой и апелляционной инстанции доказательства получения товарно-транспортных накладных, карантинных сертификатов на поставленные товары по сделке с ООО "Ареал".
На основе материалов проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Суды обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Ареал" со ссылкой на запрос им сведений о государственной регистрации контрагента. Факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим как об осуществлении деятельности юридического лица, так и о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.
Судебная коллегия учла, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Поскольку общество не представило надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции нормам действующего законодательства и нарушения его прав и законных интересов, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-46606/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)