Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, штраф в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанных сумм налога с выплаченных дивидендов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (303000, Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) Шуссера Д.В. - представителя (дов. от 13.03.2013 57 АА 0325962, пост.)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 21, ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) Борискиной А.А. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 03-20/00003, пост.), Мельникова М.А. - представителя (дов. от 22.06.2015 N 03-20/05437, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-5638/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (далее - ООО "Подкова удачи", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части решения от 17.07.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а из мотивировочной части решения исключить выводы о наличии у Лакшиной Е.Н. дохода при получении выплаты в размере 20 000 000 рублей, связанной с уменьшением уставного капитала и вытекающего из данного обстоятельства статуса налогового агента у общества, обязанного исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам, в том числе, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.04.2014, о чем составлен акт от 27.05.2014 N 12 и принято решение от 17.07.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 59 400 руб. за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента, а также ему начислены пени в сумме 2 750 руб. 14 коп. за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц и предложено уплатить начисленные суммы пеней и налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления указанных сумм и санкций явился установленный налоговым органом факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов.
Кроме того, в решении налогового органа указано также на неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц при выплате единственному участнику общества действительной стоимости части его доли в уставном капитале общества в связи с уменьшением уставного капитала общества.
В связи с наличием обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ - разъяснения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области по вопросу налогообложения денежных сумм, выплачиваемых обществом своим участникам при уменьшении уставного капитала, данного участнику общества Лакшиной Е.Н. в письме от 06.05.2011 N 06-04/055, инспекцией по указанному эпизоду не производилось доначислений налога, пени и штрафа.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.12.2014 N 228 апелляционная жалоба общества на п. 1 мотивировочной части решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.07.2014 N 15 недействительным в части выводов налогового органа, касающихся необходимости исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении Лакшиной Е.Н., которая, являясь единственным участником общества, уменьшила вклад в уставный капитал на 20 000 000 руб. за счет получения денежной компенсации за ранее внесенное в уставный капитал имущество.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная часть решения налогового органа не содержит каких-либо обязательных для общества указаний, поэтому наличие в решении оспариваемого вывода не нарушает права общества.
Кроме того, суд указал на обоснованность сделанных налоговым органом выводов в мотивировочной части решения инспекции, поскольку в силу того, что доход налогоплательщика в виде денежных средств, выплаченных ему в связи с уменьшением уставного капитала общества, не относится к доходам, предусмотренным статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса, то при получении налогоплательщиком указанного дохода, организация, являющаяся источником его выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым пунктом 1 мотивировочной части решения от 17.07.2014 N 15 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признал обоснованными.
Ссылку общества на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, касающихся налогообложения доходов физических лиц при выплате им действительной стоимости доли в связи с уменьшением уставного капитала общества, а также на неурегулированность указанных правоотношений нормами действовавшего в спорном периоде налогового законодательства, суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющую правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Выводы судов являются правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, должно доказать одновременное наличие двух условий для удовлетворения таких требований: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение таким актом прав и законных интересов этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указано судами, указание в пункте 1 мотивировочной части решения налогового органа от 17.07.2014 N 15 на неудержание обществом, выступающим налоговым агентом, налога на доходы физических лиц при выплате единственному участнику общества - Лакшиной Е.Н., действительной стоимости части доли в уставном капитале в результате его уменьшения, не послужило основанием для доначисления обществу или его участнику налога, пеней или санкций, либо возложения на общество других обязанностей или негативных последствий. Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности мотивировочной частью решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии у Лакшиной Е.Н. дохода при получении выплаты в размере 20 000 000 рублей, связанной с уменьшением уставного капитала и вытекающего из данного обстоятельства статуса налогового агента у общества, обязанного исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежит отклонению, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены доводы общества, которые оно приводило в качестве обоснования своих требований и возражений, и нормы материального права, а именно статей 208 - 210 и 226 НК РФ, применены судом правильно.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении доводов общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А48-5638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф10-3240/2015 ПО ДЕЛУ N А48-5638/2014
Требование: О признании недействительным пункта мотивировочной части решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени, штраф в связи с несвоевременным перечислением в бюджет удержанных сумм налога с выплаченных дивидендов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N Ф10-3240/2015
Дело N А48-5638/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (303000, Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) Шуссера Д.В. - представителя (дов. от 13.03.2013 57 АА 0325962, пост.)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 21, ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) Борискиной А.А. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 03-20/00003, пост.), Мельникова М.А. - представителя (дов. от 22.06.2015 N 03-20/05437, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-5638/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (далее - ООО "Подкова удачи", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части решения от 17.07.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а из мотивировочной части решения исключить выводы о наличии у Лакшиной Е.Н. дохода при получении выплаты в размере 20 000 000 рублей, связанной с уменьшением уставного капитала и вытекающего из данного обстоятельства статуса налогового агента у общества, обязанного исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам, в том числе, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.04.2014, о чем составлен акт от 27.05.2014 N 12 и принято решение от 17.07.2014 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 59 400 руб. за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента, а также ему начислены пени в сумме 2 750 руб. 14 коп. за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц и предложено уплатить начисленные суммы пеней и налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления указанных сумм и санкций явился установленный налоговым органом факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов.
Кроме того, в решении налогового органа указано также на неудержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц при выплате единственному участнику общества действительной стоимости части его доли в уставном капитале общества в связи с уменьшением уставного капитала общества.
В связи с наличием обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ - разъяснения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области по вопросу налогообложения денежных сумм, выплачиваемых обществом своим участникам при уменьшении уставного капитала, данного участнику общества Лакшиной Е.Н. в письме от 06.05.2011 N 06-04/055, инспекцией по указанному эпизоду не производилось доначислений налога, пени и штрафа.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.12.2014 N 228 апелляционная жалоба общества на п. 1 мотивировочной части решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 17.07.2014 N 15 недействительным в части выводов налогового органа, касающихся необходимости исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении Лакшиной Е.Н., которая, являясь единственным участником общества, уменьшила вклад в уставный капитал на 20 000 000 руб. за счет получения денежной компенсации за ранее внесенное в уставный капитал имущество.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивировочная часть решения налогового органа не содержит каких-либо обязательных для общества указаний, поэтому наличие в решении оспариваемого вывода не нарушает права общества.
Кроме того, суд указал на обоснованность сделанных налоговым органом выводов в мотивировочной части решения инспекции, поскольку в силу того, что доход налогоплательщика в виде денежных средств, выплаченных ему в связи с уменьшением уставного капитала общества, не относится к доходам, предусмотренным статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса, то при получении налогоплательщиком указанного дохода, организация, являющаяся источником его выплаты, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым пунктом 1 мотивировочной части решения от 17.07.2014 N 15 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признал обоснованными.
Ссылку общества на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, касающихся налогообложения доходов физических лиц при выплате им действительной стоимости доли в связи с уменьшением уставного капитала общества, а также на неурегулированность указанных правоотношений нормами действовавшего в спорном периоде налогового законодательства, суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющую правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Выводы судов являются правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, должно доказать одновременное наличие двух условий для удовлетворения таких требований: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение таким актом прав и законных интересов этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указано судами, указание в пункте 1 мотивировочной части решения налогового органа от 17.07.2014 N 15 на неудержание обществом, выступающим налоговым агентом, налога на доходы физических лиц при выплате единственному участнику общества - Лакшиной Е.Н., действительной стоимости части доли в уставном капитале в результате его уменьшения, не послужило основанием для доначисления обществу или его участнику налога, пеней или санкций, либо возложения на общество других обязанностей или негативных последствий. Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности мотивировочной частью решения налогового органа.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии у Лакшиной Е.Н. дохода при получении выплаты в размере 20 000 000 рублей, связанной с уменьшением уставного капитала и вытекающего из данного обстоятельства статуса налогового агента у общества, обязанного исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежит отклонению, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены доводы общества, которые оно приводило в качестве обоснования своих требований и возражений, и нормы материального права, а именно статей 208 - 210 и 226 НК РФ, применены судом правильно.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении доводов общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А48-5638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)