Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-102662/13
по заявлению ООО "ДЮКОС" (ИНН 7701769005, ОГРН 1087746168949)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным решения N 680 от 29.12.12 г.; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Селезнев С.С. по дов. б/н от 13.05.2014 г., Соболев С.С. по дов. б/н от 14.05.2014 г.
от заинтересованного лица - Коробкин А.В. по дов. <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дюкос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 680 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюкос" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 года, а также единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.12 года N 764. Обществом в инспекцию были поданы возражения на Акт от 25.12.2012.
По результатам выездной налоговой Инспекцией было принято решение N 680 от 29.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 433 995 руб., начислены пени в размере 2 755 062 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 169 975 руб.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве было вынесено решение N 21-19/021123 от 04.03.2013, которым решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вирто" получена необоснованная налоговая выгода; имеет место транзитный характер платежей; представленные обществом документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; из проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вирто", инспекция выявила обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления ООО "Вирто" деятельности в области посредничества на рынке нефтепродуктов; спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, представлены не были.
По мнению налогового органа, ООО "Вирто" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, а было создано для ведения фиктивного документооборота.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дюкос" (Покупатель) и ООО "Вирто" (Поставщик) заключен Договор N 21/12/10 от 21.12.2010 г.
В соответствии с п. 1.1 договора: Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать Покупателю в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать, согласно подписанным обеими сторонами спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. П. 1.2. установлено, что ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки очередной партии Продукции, способ передачи Покупателю Продукции указываются в Спецификации на эту партию Продукции.
По указанному договору ООО "Дюкос" приобрело нефтепродукты (топливо дизельное арктическое, бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами) у ООО "Вирто". Товар был приобретен для последующей перепродажи и согласно п. 2 ст. 171 и п. п. 1 - 2 ст. 172 НК РФ сумма НДС по контрагенту была включена в состав налогового вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.
Заявителем в обоснование налоговых вычетов были представлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в частности договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета. Ссылки на номера и даты документов приведены в обжалуемом решении суда.
Все первичные документы, согласно которым оформлялись данные операции (счета-фактуры, товарные накладные, договор, счета), подписаны от имени Борисова Д.И., числящегося генеральным директором ООО "Вирто".
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все хозяйственные операции Заявителя подтверждены первичными документами, составленными в полном соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством. Кроме того, счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; договор поставки между ООО "Дюкос" и ООО "Вирто" от 21.12.2010 года N 21/12-10; спецификации на поставку продукции к договору между ООО Дюкос и ООО "Вирто", были приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих расходы при расчете налога на прибыль. В ходе проверки нарушений в отношении налога на прибыль заинтересованным лицом не установлено, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Как видно из материалов дела, Заявитель понес реальные затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО "Вирто", что подтверждается платежными поручениями по оплате за нефтепродуктов, получил и оприходовал их на складе, что подтверждается карточкой счета 60 с указанием операции о поступлении товара от ООО "Вирто" на основной склад по договору, реализовал покупателю, что подтверждается карточкой счета 62, счетами-фактурами, товарными накладными, получил выручку от реализации, что подтверждается платежными поручениями контрагента заявителя об оплате реализованного товара и выписками из лицевого счета.
В обоснование довода о представлении недостоверных документов, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налоговый орган ссылается на показания Борисова Д.И.
Суд первой инстанции, проанализировав показания указанного лица с учетом совокупности представленных в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что к его показаниям следует относиться критически.
Так, Борисов Д.И. трижды менял свои показания, а также он давал письменное заявление, в котором писал, что действия налогового органа не правомерны. Кроме того, во всех своих показаниях Борисов Д.И. показал, что именно он организовал и совершил регистрационные действия в отношении ООО "Вирто"; налоговая отчетность организации сдавалась в инспекцию за подписью Борисова Д.И., при этом при допросе Борисов указал, что никогда не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Вирта".
Ссылки инспекции на заключение эксперта были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписей Борисова Д.И., соответствующих исследуемым первичным документам по времени исполнения, составу подписей, способу и условиям исполнения.
Ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, предоставление Заявителем в Налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета Заявителем - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявитель знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Ссылки инспекции на транзитных характер платежей являются несостоятельными, поскольку анализ предоставленных документов банками, в которых открыты счета контрагентов заявителя, подтверждает движение денежных средств по расчетам за нефтепродукты, их логистику, перевозку, перевалку и проч.
Кроме того, налоговый орган, признавая сам факт приобретения товаров Обществом, несение Обществом расходов на приобретение товаров, отрицает тот факт, что Общество при расчетах за нефтепродукты оплатило НДС своему поставщику, которым является ООО "Вирто". Между тем, из документов, являвшихся предметом проверки и приобщенных к делу, следует, что в счета, оплаченные ООО "Дюкос" за поставку товара включен НДС.
Таким образом, наличие договоров на поставку, транспортировку, перевалку нефтепродуктов, осуществление оплат по этим договорам, фактическое исполнение обязательств, а также оформление документов бухгалтерской отчетности (в частности, счетов-фактур) в совокупности, свидетельствует об отсутствии признаков получения незаконных налоговых вычетов.
При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными выводы суда о том, что в данном случае налоговым органам не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям с ООО "Вирто".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-102662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 09АП-14735/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102662/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 09АП-14735/2014
Дело N А40-102662/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-102662/13
по заявлению ООО "ДЮКОС" (ИНН 7701769005, ОГРН 1087746168949)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным решения N 680 от 29.12.12 г.; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Селезнев С.С. по дов. б/н от 13.05.2014 г., Соболев С.С. по дов. б/н от 14.05.2014 г.
от заинтересованного лица - Коробкин А.В. по дов. <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дюкос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 680 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюкос" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 года, а также единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.12 года N 764. Обществом в инспекцию были поданы возражения на Акт от 25.12.2012.
По результатам выездной налоговой Инспекцией было принято решение N 680 от 29.12.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 433 995 руб., начислены пени в размере 2 755 062 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 169 975 руб.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве было вынесено решение N 21-19/021123 от 04.03.2013, которым решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вирто" получена необоснованная налоговая выгода; имеет место транзитный характер платежей; представленные обществом документы не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; из проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вирто", инспекция выявила обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления ООО "Вирто" деятельности в области посредничества на рынке нефтепродуктов; спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, представлены не были.
По мнению налогового органа, ООО "Вирто" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, а было создано для ведения фиктивного документооборота.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дюкос" (Покупатель) и ООО "Вирто" (Поставщик) заключен Договор N 21/12/10 от 21.12.2010 г.
В соответствии с п. 1.1 договора: Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать Покупателю в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать, согласно подписанным обеими сторонами спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. П. 1.2. установлено, что ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки очередной партии Продукции, способ передачи Покупателю Продукции указываются в Спецификации на эту партию Продукции.
По указанному договору ООО "Дюкос" приобрело нефтепродукты (топливо дизельное арктическое, бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами) у ООО "Вирто". Товар был приобретен для последующей перепродажи и согласно п. 2 ст. 171 и п. п. 1 - 2 ст. 172 НК РФ сумма НДС по контрагенту была включена в состав налогового вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.
Заявителем в обоснование налоговых вычетов были представлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в частности договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета. Ссылки на номера и даты документов приведены в обжалуемом решении суда.
Все первичные документы, согласно которым оформлялись данные операции (счета-фактуры, товарные накладные, договор, счета), подписаны от имени Борисова Д.И., числящегося генеральным директором ООО "Вирто".
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все хозяйственные операции Заявителя подтверждены первичными документами, составленными в полном соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством. Кроме того, счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; договор поставки между ООО "Дюкос" и ООО "Вирто" от 21.12.2010 года N 21/12-10; спецификации на поставку продукции к договору между ООО Дюкос и ООО "Вирто", были приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих расходы при расчете налога на прибыль. В ходе проверки нарушений в отношении налога на прибыль заинтересованным лицом не установлено, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Как видно из материалов дела, Заявитель понес реальные затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО "Вирто", что подтверждается платежными поручениями по оплате за нефтепродуктов, получил и оприходовал их на складе, что подтверждается карточкой счета 60 с указанием операции о поступлении товара от ООО "Вирто" на основной склад по договору, реализовал покупателю, что подтверждается карточкой счета 62, счетами-фактурами, товарными накладными, получил выручку от реализации, что подтверждается платежными поручениями контрагента заявителя об оплате реализованного товара и выписками из лицевого счета.
В обоснование довода о представлении недостоверных документов, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налоговый орган ссылается на показания Борисова Д.И.
Суд первой инстанции, проанализировав показания указанного лица с учетом совокупности представленных в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что к его показаниям следует относиться критически.
Так, Борисов Д.И. трижды менял свои показания, а также он давал письменное заявление, в котором писал, что действия налогового органа не правомерны. Кроме того, во всех своих показаниях Борисов Д.И. показал, что именно он организовал и совершил регистрационные действия в отношении ООО "Вирто"; налоговая отчетность организации сдавалась в инспекцию за подписью Борисова Д.И., при этом при допросе Борисов указал, что никогда не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Вирта".
Ссылки инспекции на заключение эксперта были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписей Борисова Д.И., соответствующих исследуемым первичным документам по времени исполнения, составу подписей, способу и условиям исполнения.
Ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.
Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов по НДС документов.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, предоставление Заявителем в Налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета Заявителем - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявитель знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Ссылки инспекции на транзитных характер платежей являются несостоятельными, поскольку анализ предоставленных документов банками, в которых открыты счета контрагентов заявителя, подтверждает движение денежных средств по расчетам за нефтепродукты, их логистику, перевозку, перевалку и проч.
Кроме того, налоговый орган, признавая сам факт приобретения товаров Обществом, несение Обществом расходов на приобретение товаров, отрицает тот факт, что Общество при расчетах за нефтепродукты оплатило НДС своему поставщику, которым является ООО "Вирто". Между тем, из документов, являвшихся предметом проверки и приобщенных к делу, следует, что в счета, оплаченные ООО "Дюкос" за поставку товара включен НДС.
Таким образом, наличие договоров на поставку, транспортировку, перевалку нефтепродуктов, осуществление оплат по этим договорам, фактическое исполнение обязательств, а также оформление документов бухгалтерской отчетности (в частности, счетов-фактур) в совокупности, свидетельствует об отсутствии признаков получения незаконных налоговых вычетов.
При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными выводы суда о том, что в данном случае налоговым органам не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям с ООО "Вирто".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-102662/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)