Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска к Д.Е.И. о взыскании задолженности по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Д.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска К., Б., действующих по доверенности, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска обратилась в суд с иском к Д.Е.И. о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком представлена в налоговый орган уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой он получил доход в сумме <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>. В установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налога. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении, имеющейся задолженности по уплате налога и пени. До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по НДФЛ в общей сумме <данные изъяты>, которую просили взыскать с ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2013 года исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска удовлетворены, с Д.Е.И. в пользу ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; с Д.Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не выяснено объективно существо образовавшейся задолженности, которая имела место ошибочно, не проанализированы документы, предоставленные им, на сегодняшний день имеется уточненная декларация подтверждающая, что он не имеет задолженности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет при оплате расходов на приобретение квартиры за счет денежных сумм, перечисленных Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.Е.И. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска К., Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
Как усматривается из материалов дела Д.Е.И., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру по <адрес> право собственности заявителя зарегистрировано, выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
Д.Е.И. в налоговый орган в полном объеме представлены необходимые для получения имущественного налогового вычета документы, из которых следует, что оплата квартиры проведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается покупателем за счет: средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> и средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Е.И. и ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк", возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 1 заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ договора N от ДД.ММ.ГГГГ целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является предоставление заемщику в соответствии со ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
В январе 2012 года ответчиком предоставлена истцу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, где указана общая сумма дохода в размере <данные изъяты>. Налоговый вычет заявлен от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В октябре 2012 года Д.Е.И. предоставил истцу уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, где сумма дохода составляла <данные изъяты> и в графе "общая сумма расходов и налоговых вычетов" указана <данные изъяты> и сумма налога, исчисленной к уплате заявлена <данные изъяты>.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ выявлена у ответчика недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
Анализируя вышеизложенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целевой жилищный заем предоставлен ответчику на безвозмездной основе, за счет средств федерального бюджета.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23, 81, 207, 228, 210, 217, 220 Налогового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что средства по договору целевого займа предоставляются участнику накопительно-ипотечной системы из федерального бюджета, то есть являются средствами федерального бюджета и не подлежат налогообложению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, заключение кредитного договора истцом от своего имени и наличие обязательств по выплате кредита, наличие расписок продавца о получении от заявителя денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи не может являться подтверждением фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры. Поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время денежные средства на погашение кредита поступают из федерального бюджета, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик самостоятельно исполняет все обязательства по договору за счет собственных средств, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования, имевшихся в деле доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска к Д.Е.И. о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1499/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1499/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска к Д.Е.И. о взыскании задолженности по налогу и пени,
по апелляционной жалобе Д.Е.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска К., Б., действующих по доверенности, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска обратилась в суд с иском к Д.Е.И. о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком представлена в налоговый орган уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой он получил доход в сумме <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>. В установленный законом срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налога. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении, имеющейся задолженности по уплате налога и пени. До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по НДФЛ в общей сумме <данные изъяты>, которую просили взыскать с ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2013 года исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска удовлетворены, с Д.Е.И. в пользу ИФНС по Железнодорожному району города Хабаровска взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; с Д.Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не выяснено объективно существо образовавшейся задолженности, которая имела место ошибочно, не проанализированы документы, предоставленные им, на сегодняшний день имеется уточненная декларация подтверждающая, что он не имеет задолженности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что налогоплательщик не имеет права на имущественный налоговый вычет при оплате расходов на приобретение квартиры за счет денежных сумм, перечисленных Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.Е.И. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска К., Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
Как усматривается из материалов дела Д.Е.И., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру по <адрес> право собственности заявителя зарегистрировано, выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
Д.Е.И. в налоговый орган в полном объеме представлены необходимые для получения имущественного налогового вычета документы, из которых следует, что оплата квартиры проведена за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается покупателем за счет: средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере <данные изъяты> и средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Е.И. и ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк", возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 1 заключенного между ответчиком и Министерством обороны РФ договора N от ДД.ММ.ГГГГ целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является предоставление заемщику в соответствии со ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
В январе 2012 года ответчиком предоставлена истцу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, где указана общая сумма дохода в размере <данные изъяты>. Налоговый вычет заявлен от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В октябре 2012 года Д.Е.И. предоставил истцу уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год, где сумма дохода составляла <данные изъяты> и в графе "общая сумма расходов и налоговых вычетов" указана <данные изъяты> и сумма налога, исчисленной к уплате заявлена <данные изъяты>.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ выявлена у ответчика недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
Анализируя вышеизложенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целевой жилищный заем предоставлен ответчику на безвозмездной основе, за счет средств федерального бюджета.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23, 81, 207, 228, 210, 217, 220 Налогового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что средства по договору целевого займа предоставляются участнику накопительно-ипотечной системы из федерального бюджета, то есть являются средствами федерального бюджета и не подлежат налогообложению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, заключение кредитного договора истцом от своего имени и наличие обязательств по выплате кредита, наличие расписок продавца о получении от заявителя денежных средств в полном объеме по договору купли-продажи не может являться подтверждением фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры. Поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время денежные средства на погашение кредита поступают из федерального бюджета, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик самостоятельно исполняет все обязательства по договору за счет собственных средств, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, обоснованных выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования, имевшихся в деле доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска к Д.Е.И. о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)