Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кениг-Нострада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-167033/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1072),
по заявлению ООО "Кениг-Нострада"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 N 10009000-741/2013,
при участии:
- от заявителя: Рябов Д.В. по доверенности от 27.09.2012;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ООО "Кениг-Нострада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 10009000-741/2013 о привлечении общества к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
Как указано выше, оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено необеспечение при перевозке товаров сохранности средств таможенной идентификации, наложенных Литовской и Себежской таможнями, а именно пломбы N Н304837, ЗПУ N 8231785, пломбы ФИС 02360.
Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. п. 17.1, 17.2, 18 Приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложения пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, использования чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, использования составленных должностными лицами таможенных органов чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки товаров вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами ГТК России.
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.
Письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.
При выдаче разрешения на ВТТ или МТТ уполномоченное должностное лицо таможенного органа отправления устанавливает срок транзита товаров и определяет место доставки.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Как следует из материалов дела, 14.09.2013 Себежской таможней по книжке МДП ХН74505271, CMR N KN 0006205 от 13.09.2013, инвойсу N AGS0009457 от 13.09.2013, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортном средстве рег. N H669MM39/DK874 направлен товар - газированные винные напитки в ассортименте, общим весом брутто 20817,00 кг, фактурной стоимостью 11520,00 евро, код ГК ВЭД ТС 22060039, страна отправления Литва.
На грузовое отделение указанного транспортного средства Литовской таможней было наложено средство таможенной идентификации - пломба N Н304837. При пересечении таможенной границы Таможенного союза Себежской таможней были наложены дополнительные средства таможенной идентификации, а именно ЗПУ N 8231785 и пломба N ФТС 02360 (далее - средства таможенной идентификации).
15.09.2013 товар был доставлен на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал", находящийся в зане деятельности таможенного органа, что подтверждается актом въезда/выезда N 7940.
16.09.2013 в ходе фактического контроля таможенным органом обнаружено, что средства таможенной идентификации на грузовом отсеке автотранспортного средства отсутствуют.
При этом, в результате таможенного досмотра товара таможенным органом установлено отсутствие части товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10009230/160913/000639.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Положениями статьи 221 ТК ТС, регулирующей особенности оборудования транспортных средств международной перевозки при перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, предъявляются в том числе требования, в силу которых последние должны быть сконструированы и оборудованы таким образом, что товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей (пп. 2 п. 1 ст. 221 ТК ТС).
При этом эти требования считаются соблюденными, если такое транспортное средство соответствует требованиям к его конструкции и оборудованию, установленным международными договорами (п. 2 ст. 221 ТК ТС).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 224 ТК ТС, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении общества 25.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-741/2013 и 14.11.2013 вынесено оспариваемое постановление.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества о том, что водитель транспортного средства после прохождения границы Таможенного союза двигался в целях безопасности в колонне из четырех транспортных средств и остановок не совершал, а утрата средств таможенной идентификации произошла при движении транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений водителя Германчука М.А., не следует, что утрата груза произошла по вине третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено суду материалов проверки органов полиции, которые по уверению общества были вызваны водителем и охранником склада в момент обнаружения потери груза.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен, его вина таможенным органом доказана.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-167033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 09АП-5280/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-167033/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 09АП-5280/2014-АК
Дело N А40-167033/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кениг-Нострада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-167033/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1072),
по заявлению ООО "Кениг-Нострада"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 N 10009000-741/2013,
при участии:
- от заявителя: Рябов Д.В. по доверенности от 27.09.2012;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности N 05-21/29358 от 26.12.2013;
- установил:
ООО "Кениг-Нострада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 N 10009000-741/2013 о привлечении общества к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
Как указано выше, оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.11 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено необеспечение при перевозке товаров сохранности средств таможенной идентификации, наложенных Литовской и Себежской таможнями, а именно пломбы N Н304837, ЗПУ N 8231785, пломбы ФИС 02360.
Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. п. 17.1, 17.2, 18 Приказа ГТК России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложения пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, использования чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, использования составленных должностными лицами таможенных органов чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки товаров вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами ГТК России.
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.
Письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.
При выдаче разрешения на ВТТ или МТТ уполномоченное должностное лицо таможенного органа отправления устанавливает срок транзита товаров и определяет место доставки.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Как следует из материалов дела, 14.09.2013 Себежской таможней по книжке МДП ХН74505271, CMR N KN 0006205 от 13.09.2013, инвойсу N AGS0009457 от 13.09.2013, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортном средстве рег. N H669MM39/DK874 направлен товар - газированные винные напитки в ассортименте, общим весом брутто 20817,00 кг, фактурной стоимостью 11520,00 евро, код ГК ВЭД ТС 22060039, страна отправления Литва.
На грузовое отделение указанного транспортного средства Литовской таможней было наложено средство таможенной идентификации - пломба N Н304837. При пересечении таможенной границы Таможенного союза Себежской таможней были наложены дополнительные средства таможенной идентификации, а именно ЗПУ N 8231785 и пломба N ФТС 02360 (далее - средства таможенной идентификации).
15.09.2013 товар был доставлен на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал", находящийся в зане деятельности таможенного органа, что подтверждается актом въезда/выезда N 7940.
16.09.2013 в ходе фактического контроля таможенным органом обнаружено, что средства таможенной идентификации на грузовом отсеке автотранспортного средства отсутствуют.
При этом, в результате таможенного досмотра товара таможенным органом установлено отсутствие части товара, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10009230/160913/000639.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Положениями статьи 221 ТК ТС, регулирующей особенности оборудования транспортных средств международной перевозки при перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, предъявляются в том числе требования, в силу которых последние должны быть сконструированы и оборудованы таким образом, что товары не могут быть извлечены из опломбированной части грузовых помещений транспортного средства международной перевозки или вложены в них без оставления видимых следов их вскрытия или без повреждения таможенных пломб и печатей (пп. 2 п. 1 ст. 221 ТК ТС).
При этом эти требования считаются соблюденными, если такое транспортное средство соответствует требованиям к его конструкции и оборудованию, установленным международными договорами (п. 2 ст. 221 ТК ТС).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 224 ТК ТС, при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении общества 25.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-741/2013 и 14.11.2013 вынесено оспариваемое постановление.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества о том, что водитель транспортного средства после прохождения границы Таможенного союза двигался в целях безопасности в колонне из четырех транспортных средств и остановок не совершал, а утрата средств таможенной идентификации произошла при движении транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений водителя Германчука М.А., не следует, что утрата груза произошла по вине третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено суду материалов проверки органов полиции, которые по уверению общества были вызваны водителем и охранником склада в момент обнаружения потери груза.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен, его вина таможенным органом доказана.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-167033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)