Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" - А.А. Салтосецкого (по доверенности от 01.01.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 31 по г. Москве - М.М. Семеновой (по доверенности от 24.09.2014 года);
- рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по делу N А40-1467/14
по заявлению Открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255; ИНН 7731629005)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880)
о признании недействительным решения N 20/68 от 21.06.2013 г., требования N 17258 по состоянию на 23.08.2013 г.
установил:
ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.06.2013 N 20/68, требование об уплате налога, сбора, пеней N 17258 по состоянию на 23.08.2014 в части доначисления налога на прибыль, исключения из налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Техторг", ООО "Корос", ООО "Кэпитал Консалтинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявление удовлетворено.
ИФНС России N 31 подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).
При получении указанной налоговой выгоды налогоплательщик должен действовать добросовестно. Хозяйственные операции должны быть реальными, при выборе контрагентов налогоплательщик должен проявить должную степень осмотрительности.
В данном случае установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Промышленно-эксплуатационное предприятие". По результатам проверки вынесено решение от 21.06.2013 N 0/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, установлено занижение налога на прибыль, НДС, начислены пени.
Основанием для вынесения решения явилось необоснованный учет расходов и применение налогового вычета по операциям с контрагентами: ООО "Техторг", ООО "Корос", ООО "Кэпитал Консалтинг", поскольку контрагенты не располагаются по юридическим адресам; не имели необходимых основных средств, сотрудников для реального выполнения хозяйственных операций; представили отчетность за проверяемый период с минимальными оборотами, не соответствующие хозяйственным операциям. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах ООО "Техторг", ООО "Корос" выполнены не теми лицами, от имени которых подписаны.
Признавая решение, требование об уплате налога незаконными, суды первой, апелляционной инстанций установили, что приобретаемый у поставщиков ООО "Техторг", ООО "Корос" товар налогоплательщик использовал в производстве, а приобретаемая у ООО "Кэпитал Консалтинг" услуга оценки рыночной величины ставки при передачи недвижимого имущества в аренду направлена на использование в хозяйственной деятельности.
Также суд установил, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Контрагенты были найдены с помощью сети Интернет. Учитывалось наличие у контрагентов офиса и склада. Взаимодействие с контрагентами осуществлялось через их сотрудников.
Оценив доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что операции были реальны. Заключение почерковедческой экспертизы, а также несоответствие отчетности контрагентов совершаемым операциям не может в данном случае свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были оценены судами. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки доказательств.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Установить процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" правопреемником ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-1467/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф05-15126/2014 ПО ДЕЛУ N А40-1467/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А40-1467/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" - А.А. Салтосецкого (по доверенности от 01.01.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 31 по г. Москве - М.М. Семеновой (по доверенности от 24.09.2014 года);
- рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по делу N А40-1467/14
по заявлению Открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746322255; ИНН 7731629005)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880)
о признании недействительным решения N 20/68 от 21.06.2013 г., требования N 17258 по состоянию на 23.08.2013 г.
установил:
ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.06.2013 N 20/68, требование об уплате налога, сбора, пеней N 17258 по состоянию на 23.08.2014 в части доначисления налога на прибыль, исключения из налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Техторг", ООО "Корос", ООО "Кэпитал Консалтинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявление удовлетворено.
ИФНС России N 31 подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).
При получении указанной налоговой выгоды налогоплательщик должен действовать добросовестно. Хозяйственные операции должны быть реальными, при выборе контрагентов налогоплательщик должен проявить должную степень осмотрительности.
В данном случае установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Промышленно-эксплуатационное предприятие". По результатам проверки вынесено решение от 21.06.2013 N 0/68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, установлено занижение налога на прибыль, НДС, начислены пени.
Основанием для вынесения решения явилось необоснованный учет расходов и применение налогового вычета по операциям с контрагентами: ООО "Техторг", ООО "Корос", ООО "Кэпитал Консалтинг", поскольку контрагенты не располагаются по юридическим адресам; не имели необходимых основных средств, сотрудников для реального выполнения хозяйственных операций; представили отчетность за проверяемый период с минимальными оборотами, не соответствующие хозяйственным операциям. Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах ООО "Техторг", ООО "Корос" выполнены не теми лицами, от имени которых подписаны.
Признавая решение, требование об уплате налога незаконными, суды первой, апелляционной инстанций установили, что приобретаемый у поставщиков ООО "Техторг", ООО "Корос" товар налогоплательщик использовал в производстве, а приобретаемая у ООО "Кэпитал Консалтинг" услуга оценки рыночной величины ставки при передачи недвижимого имущества в аренду направлена на использование в хозяйственной деятельности.
Также суд установил, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Контрагенты были найдены с помощью сети Интернет. Учитывалось наличие у контрагентов офиса и склада. Взаимодействие с контрагентами осуществлялось через их сотрудников.
Оценив доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что операции были реальны. Заключение почерковедческой экспертизы, а также несоответствие отчетности контрагентов совершаемым операциям не может в данном случае свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были оценены судами. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки доказательств.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Установить процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" правопреемником ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А40-1467/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)