Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Красовской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ИНН 6661025510)
к Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя - Разыграев В.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2014 г., удостоверение,
от заинтересованного лица - Жукова А.В., представитель по доверенности N 05-14/ от 16.05.2014 г., Чачина Т.А., представитель по доверенности N 05-14/ от 09.01.2014 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения N 15-14/05242 от 31.03.2014.
Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку выводы налоговой инспекции о недобросовестности общества не основаны на обстоятельствах дела. Выводы о недобросовестности касаются контрагента и не влияют на право общество заявить расходы.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиком товаров. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП СО "Агентство по развитию рынка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет - НДС и налога на прибыль.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 15-19 от 10.01.2014.
ГУП СО "Агентство по развитию рынка" на акт проверки 15-19 представлены возражения.
31.03.2014 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга принято решение N 15-14/05242 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа:
- - по налогу на прибыль - 142516 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 1116838 руб.
2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб.
Предприятию предложено также уплатить недоимку, в том числе:
- по налогу на прибыль - 712582 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость - 6466534,36 рублей,
- по НДФЛ - 416 руб.,
а также пени:
- по налогу на прибыль в размере 213558 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в размере 1831179 руб.
- по НДФЛ - 500 руб.
Предприятию также уменьшен убыток в размере 8207232 руб.
На данное решение ГУП СО "Агентство по развитию рынка" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 671/14 от 16.07.2014 оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку предприятием был создан искусственный документооборот по приобретению зерна, без осуществления реальных сделок.
По мнению налоговой инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
К числу нарушений, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки отнесено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс, у которых заявитель приобретал пшеницу, ячмень, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены налогоплательщиком по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс", и подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом, соответственно в силу ст. 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.
Таким образом, налоговый орган основывается на том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, поскольку фактически поставки пшеницы и ячменя осуществляли иные лица.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ)
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (ст. 274 НК РФ).
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.
Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды данные общества не находись по юридическим адресам.
ООО "Уралинвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
ООО "УралАльянс" и ООО "ПромТоргСервис" состоят на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Руководителем и учредителем ООО "ПромТоргСервис" являлся Кузнецов М.А.,
Организациями заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов.
Руководителем и учредителем ООО "Уралинвест" являлся Шинков Д.А.,
Организациями заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также заявлены иные виды деятельности.
Руководителем и учредителем ООО "УралАльянс" является Ситников А.С.,
Организациями заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.
Таким образом ООО "УралАльянс", ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест" в проверяемый период состояли на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию.
Из анализа представленных деклараций следует, все контрагенты заявляли выручку от реализации товаров (работ, услуг).
Оплата за товары, работы, услуги производилась только через расчетные счета контрагентов.
Из материалов дела следует, что ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" является крупным производителем муки в Свердловской области, обеспечивающим мукой собственные три хлебокомбината, а также значительную часть хлебопроизводителей Свердловской области.
Закупки зерна осуществляются как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и у трейдеров-перекупщиков. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выбор поставщика диктуется, в первую очередь, ценой и условиями оплаты (длительность отсрочки оплаты).
В связи с тем, что филиал "Первомайский мукомольный завод", производящий муку, находится рядом с элеватором ОАО "Хлебная база N 65" (Каменский район, пос. Первомайский), хранение поступающего заявителю зерна осуществляет по договору ОАО "Хлебная база N 65", имеющая собственные ж/д подъездные пути, и обеспечивающая приемку зерна, поступившего автомобильным или ж/д транспортом, а также хранение, подготовку и автоматизированную подачу зерна в производство заявителя.
Соответственно, профессиональным хранителем зерна ОАО "Хлебная база N 65" осуществляется упорядоченный процесс документооборота приемки, учета и выдачи зерна.
В проверяемом периоде предприятием были заключены со спорными контрагентами договоры поставки зерна, предметом которых является поставка зерна пшеницы заявителю для дальнейшей его переработки в муку ("покупатель" - ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", "грузополучатель" в договорах указан - ОАО "Хлебная база N 65"). В части покупки зерна ячменя - для перепродажи его ГУП СО "Птицефабрика Рефтинская" (ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" - "грузополучатель", ГУП СО "Птицефабрика Рефтинская" - "покупатель").
Предварительно ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" заключены договоры поставки ячменя с ГУП "Птицефабрика "Рефтинская" от 22.01.2010 и от 25.01.2010
Для целей учета поступившего в адрес заявителя зерна собственником/покупателем в товарных накладных указывается ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", грузополучателем зерна в ж/д накладных и автотранспортных накладных - ОАО "Хлебная база N 65".
В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы:
- - договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами;
- - товарные накладные (ТОРГ-12), в которых в качестве грузополучателя указано ОАО "Хлебная база N 65", покупателя - ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия";
- - счет-фактуры;
- - акты выполненных работ;
- - договор хранения с элеватором - грузополучателем ОАО "Хлебная база N 65".
Факт поставки продукции, по оформленным спорными контрагентами накладными и счетами-фактурам не оспаривается налоговой инспекцией.
При заключении договоров с перечисленными выше контрагентами заявитель удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов: получена выписка из ЕГРЮЛ, запрошены учредительные документы, которые соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, контрагенты имели действующие расчетные счета, согласно которым проводились операции; на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте и отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в период заключения спорных сделок отсутствовал список "проблемных налогоплательщиков".
Кроме того, налоговой инспекцией не опровергнуты причины выбора заявителем указанных юридических лиц в качестве контрагентов, который был обоснован, в первую очередь, условиями сделок и их коммерческой привлекательностью, наличие в этом деловой цели и получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у него товара.
При этом суд учитывает, что заявителем получено согласие Правительства Свердловской области на совершение крупных сделок (распоряжения Правительства Свердловской области от 04.03.2011 N 283-РП и от 20.05.2011 N 893-РП), что свидетельствует об отсутствии нареканий к спорным контрагентам.
Таким образом, налоговой инспекцией не подтвержден тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет заявителя. При анализе движения денежных средств с расчетного счета ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" перечислений на расчетный счет ООО "ПромТоргСервис" установлено, что денежные средства в период поставки пшеницы от ООО "ПромТоргСервис", перечислялись в Омскую область следующим контрагентам: ИП Логиновских Галина Ивановна, г. Омск, ООО "Агросистемы", г. Омск.
В рамках контрольных мероприятий ИП Логиновских предоставлен договор поставки с ООО "ПромТоргСервис" 2/01-11 от 27.01.2011. Договор со стороны ООО "ПромТоргСервис" подписан директором Кузнецовым М.А. Также предпринимателем представлены накладные, в соответствии с которыми ИП Логиновских Г.И. передано пшеницы 3 класса в адрес ООО "ПромТоргСервис" в количестве 3 123 тонны на сумму 29 043 900,00 руб.
ИП Логиновских Г.И. производила транспортировку пшеницы посредством железнодорожного транспорта. Из железнодорожных квитанций установлено, что все поставки осуществлялись из г. Омска напрямую в адрес ОАО "Хлебная база 65", которое является контрагентом ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия".
Таким образом предприниматель Логиновских Г.И. подтвердила взаимоотношения с ООО "ПромТоргСервис". Представленные документы подтверждают факт поставки в адрес данного контрагента пшеницы, не противоречит документам, представленным заявителем в ходе проверки.
При анализе движения денежных средств от ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" установлено перечисление с расчетного счета ООО "Уралинвест" в период поставки данной пшеницы и ячменя, в Курганскую область следующим контрагентам: ИП Глазырин А.В., ООО "Агрослайн", ООО "Ильинка агро", Крестьянское хозяйство братья Орловы, ИП Глава КФХ Осовский Ф.В.
В рамках контрольных мероприятий ИП Глазыриным А.В. представлены документы, подтверждающие факт поставки товар в адрес ООО "Уралинвест". Исходя из представленных документов поставка товара в адрес ООО "Уралинвест", осуществлялась без заключения договора, автомобильным транспортом.
В ходе проверки налоговой инспекцией от ОАО "Хлебная база 65" получены журналы регистрации взвешивания грузов на железнодорожных и автомобильных весах.
Документы, полученные от ОАО "Хлебная база 65" подтверждают поступление пшеницы 3 класса в указанных объемах автомобильным транспортом в периоды отгрузки пшеницы ИП Глазыриным А.В. Также соответствуют объемы поставки и даты. Собственник зерна, указанный в документах формы ЗПП-36, числится ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия".
Таким образом, материалами проверки подтверждается поставка пшеницы по договорам, заключенным между ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" и ООО "Уралинвест" в полном объеме.
При анализе расчетного счета ООО "УралАльянс" установлено, что часть денежным средств перечисляется с назначением платежа "за пшеницу": ООО "СИБКОРП", ООО "ИТАКА", ИП Исмаков Ж.К.
В ходе проверки от ИП Исмаков Ж.К. поступили документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Урал Альянс".
В сопроводительном письме от ИП Исмакова Ж.К., подтвердил факт взаимоотношений с ООО "УралАльянс".
В документах, представленных ИП Исмаковым Ж.К., указаны контактные данные водителя, производившего перевозку пшеницы Крук Андрей Николаевич.
Допрошенный в качестве свидетеля Круг А.Н. показал, что с 2009 года зарегистрирован в качестве ИП Крук А.Н. Перевозку пшеницы 3 класса в декабре 2010 года в количестве 80 тонн и в феврале 2011 года в количестве 26,1568 тонн от ИП Исмакова Ж.К. в Адрес ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (из с. Медведово в г. Екатеринбург п. Первомайский) возможно осуществлял, точно сколько и когда не припомнит.
Одним из оснований для получения необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией указано, что товар приобретался заявителем у данных контрагентов по ценам с отклонением от среднерыночных. При этом налоговая инспекция руководствовалась данными УФНС России.
Однако УФНС России не является субъектом официального статистического учета в Российской Федерации или уполномоченными органами в сфере производства сельскохозяйственной продукции.
При этом за основу налоговой инспекцией взяты средние рыночные цены по Омской и Тюменской областям.
Однако из условий договоров, заключенных предприятием с контрагентами, следует, что стоимость пшеницы (ячменя) формировалась с учетом расходов на транспортировку товара до склада Заявителя (ОАО "Хлебная база N 65"). Данное обстоятельство налоговой инспекцией при проверке не учтено.
В судебное заседание заявитель предоставил информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (Свердловскстат) и Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области об уровне средних рыночных цен на приобретенное промышленными организациями Свердловской области зерно отечественных производителей для основного производства, согласно которой средние цены на приобретенное зерно в рублях за тонну составляют:
По информации Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (письмо от 25.02.2014 N 06-01-82/1279) цена пшеницы (включая НДС и транспортные расходы) составила (руб./тонну):
Перечисленные выше обстоятельства, налоговой инспекцией не опровергнуты. Из анализа представленной информации по стоимости зерна и транспортных расходов следует, что в соответствии с условиями спорных сделок цены на продукцию не являются завышенными.
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "ПромТоргСервис", ООО "УралИнвест" и ООО "УралАльянс" в период заключения договоров поставки зерна были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата как за приобретаемое зерно, так и за его реализацию.
Приобретение зерна подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями.
Контрагенты ООО "ПромТоргСервис", ООО "УралИнвест" и ООО "УралАльянс" в свою очередь подтвердили с ними взаимоотношения, предоставили первичные документы. Оплата подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.
Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может явиться основанием для отказа в принятии расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных затрат заявителем по договору со спорным контрагентом.
Суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006, согласно которой налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.
Таким образом материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц.
Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислены заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по спорным сделкам, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, НК РФ, следовательно, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в размере 416 руб., пени в размере 500 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ в размере 30121,60 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" не удержало НДФЛ в размере 416 рублей. Согласно авансовым отчетам от 30.12.2011 N 75, от 30.11.2011 N 68 произведена выплата денежных средств физическому лицу Пиджакову Е.С. в сумме 3200 руб. К авансовому отчету приложены документы, оформленные на другое физическое лицо (Никитин). Иных документов, подтверждающих расходы, произведенные Пиджаковым Е.С., не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы физического лица Пиджакова Е.С. на расходование подотчетных сумм в размере 3200 рублей, суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно предложено заявителю удержать и перечислить НДФЛ в размере 416 рублей, начислены пени. Также предприятие допускало случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем доначислены пени. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем пени доначислены правомерно.
По итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30121,60 руб.
На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.
Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Анализ буквального содержания текста оспариваемого решения налоговой инспекции свидетельствует о том, что из текста решения невозможно установить в результате каких неправомерных действий предприятием несвоевременно уплачен НДФЛ и имелась ли в действиях заявителя вина в неуплате налога. В оспариваемом решении указано только, что в нарушение ст. 226 НК РФ имелись случаи неполного, несвоевременного перечисления налога в бюджет. В какой период имело место несвоевременное перечисление налога, в каком размере налог несвоевременно уплачен, в результате каких неправомерных действий произошла несвоевременная уплата налога, в решении не отражено.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным виновный характер действий налогоплательщика.
В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что согласно расчету налоговых санкций по НДФЛ, факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет имел место 11.02.2011 в размере 150192 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В связи с тем, что заявитель обязан был удержать и перечислить сумму НДФЛ не позднее дня фактической выплаты дохода (11.02.2011 - иного материалы дела не содержат), а оспариваемое решение Инспекции вынесено 31.03.2014, трехлетний срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в отношении привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в феврале 2011 г., налоговым органом пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, подлежит признанию недействительным.
В порядке распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/05242 от 31.03.2014 в части:
- выводов о занижении базы по налогу на прибыль и увеличению убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 8207232 руб.,
- доначисления налога на прибыль в размере 712582 руб., пеней в размере 213558 руб., штрафа в размере 142516 руб.,
- доначисления НДС в размере 6466534,36 руб., пеней в размере 1831179 руб., штрафа в размере 1116838 руб.,
- доначисления штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-33521/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А60-33521/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Красовской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (ИНН 6661025510)
к Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя - Разыграев В.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2014 г., удостоверение,
от заинтересованного лица - Жукова А.В., представитель по доверенности N 05-14/ от 16.05.2014 г., Чачина Т.А., представитель по доверенности N 05-14/ от 09.01.2014 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене решения N 15-14/05242 от 31.03.2014.
Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку выводы налоговой инспекции о недобросовестности общества не основаны на обстоятельствах дела. Выводы о недобросовестности касаются контрагента и не влияют на право общество заявить расходы.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиком товаров. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП СО "Агентство по развитию рынка" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет - НДС и налога на прибыль.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 15-19 от 10.01.2014.
ГУП СО "Агентство по развитию рынка" на акт проверки 15-19 представлены возражения.
31.03.2014 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга принято решение N 15-14/05242 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:
1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа:
- - по налогу на прибыль - 142516 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 1116838 руб.
2. ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб.
Предприятию предложено также уплатить недоимку, в том числе:
- по налогу на прибыль - 712582 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость - 6466534,36 рублей,
- по НДФЛ - 416 руб.,
а также пени:
- по налогу на прибыль в размере 213558 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в размере 1831179 руб.
- по НДФЛ - 500 руб.
Предприятию также уменьшен убыток в размере 8207232 руб.
На данное решение ГУП СО "Агентство по развитию рынка" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области
Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 671/14 от 16.07.2014 оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку предприятием был создан искусственный документооборот по приобретению зерна, без осуществления реальных сделок.
По мнению налоговой инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.
К числу нарушений, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки отнесено неправомерное включение налогоплательщиком в общую сумму расходов документально неподтвержденных затрат по контрагентам ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс, у которых заявитель приобретал пшеницу, ячмень, что привело к занижению налогооблагаемой базы по исчислению налога на прибыль, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость необоснованно включены налогоплательщиком по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест", ООО "УралАльянс", и подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом, соответственно в силу ст. 252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.
Таким образом, налоговый орган основывается на том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды, поскольку фактически поставки пшеницы и ячменя осуществляли иные лица.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ)
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (ст. 274 НК РФ).
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".
Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.
Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды данные общества не находись по юридическим адресам.
ООО "Уралинвест" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
ООО "УралАльянс" и ООО "ПромТоргСервис" состоят на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Руководителем и учредителем ООО "ПромТоргСервис" являлся Кузнецов М.А.,
Организациями заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов.
Руководителем и учредителем ООО "Уралинвест" являлся Шинков Д.А.,
Организациями заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, а также заявлены иные виды деятельности.
Руководителем и учредителем ООО "УралАльянс" является Ситников А.С.,
Организациями заявлен основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.
Таким образом ООО "УралАльянс", ООО "ПромТоргСервис", ООО "Уралинвест" в проверяемый период состояли на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем контрагенты сдавали отчетность в налоговую инспекцию.
Из анализа представленных деклараций следует, все контрагенты заявляли выручку от реализации товаров (работ, услуг).
Оплата за товары, работы, услуги производилась только через расчетные счета контрагентов.
Из материалов дела следует, что ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" является крупным производителем муки в Свердловской области, обеспечивающим мукой собственные три хлебокомбината, а также значительную часть хлебопроизводителей Свердловской области.
Закупки зерна осуществляются как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и у трейдеров-перекупщиков. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выбор поставщика диктуется, в первую очередь, ценой и условиями оплаты (длительность отсрочки оплаты).
В связи с тем, что филиал "Первомайский мукомольный завод", производящий муку, находится рядом с элеватором ОАО "Хлебная база N 65" (Каменский район, пос. Первомайский), хранение поступающего заявителю зерна осуществляет по договору ОАО "Хлебная база N 65", имеющая собственные ж/д подъездные пути, и обеспечивающая приемку зерна, поступившего автомобильным или ж/д транспортом, а также хранение, подготовку и автоматизированную подачу зерна в производство заявителя.
Соответственно, профессиональным хранителем зерна ОАО "Хлебная база N 65" осуществляется упорядоченный процесс документооборота приемки, учета и выдачи зерна.
В проверяемом периоде предприятием были заключены со спорными контрагентами договоры поставки зерна, предметом которых является поставка зерна пшеницы заявителю для дальнейшей его переработки в муку ("покупатель" - ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", "грузополучатель" в договорах указан - ОАО "Хлебная база N 65"). В части покупки зерна ячменя - для перепродажи его ГУП СО "Птицефабрика Рефтинская" (ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" - "грузополучатель", ГУП СО "Птицефабрика Рефтинская" - "покупатель").
Предварительно ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" заключены договоры поставки ячменя с ГУП "Птицефабрика "Рефтинская" от 22.01.2010 и от 25.01.2010
Для целей учета поступившего в адрес заявителя зерна собственником/покупателем в товарных накладных указывается ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", грузополучателем зерна в ж/д накладных и автотранспортных накладных - ОАО "Хлебная база N 65".
В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы:
- - договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами;
- - товарные накладные (ТОРГ-12), в которых в качестве грузополучателя указано ОАО "Хлебная база N 65", покупателя - ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия";
- - счет-фактуры;
- - акты выполненных работ;
- - договор хранения с элеватором - грузополучателем ОАО "Хлебная база N 65".
Факт поставки продукции, по оформленным спорными контрагентами накладными и счетами-фактурам не оспаривается налоговой инспекцией.
При заключении договоров с перечисленными выше контрагентами заявитель удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, предпринял все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов: получена выписка из ЕГРЮЛ, запрошены учредительные документы, которые соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, контрагенты имели действующие расчетные счета, согласно которым проводились операции; на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте и отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в период заключения спорных сделок отсутствовал список "проблемных налогоплательщиков".
Кроме того, налоговой инспекцией не опровергнуты причины выбора заявителем указанных юридических лиц в качестве контрагентов, который был обоснован, в первую очередь, условиями сделок и их коммерческой привлекательностью, наличие в этом деловой цели и получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у него товара.
При этом суд учитывает, что заявителем получено согласие Правительства Свердловской области на совершение крупных сделок (распоряжения Правительства Свердловской области от 04.03.2011 N 283-РП и от 20.05.2011 N 893-РП), что свидетельствует об отсутствии нареканий к спорным контрагентам.
Таким образом, налоговой инспекцией не подтвержден тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет заявителя. При анализе движения денежных средств с расчетного счета ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" перечислений на расчетный счет ООО "ПромТоргСервис" установлено, что денежные средства в период поставки пшеницы от ООО "ПромТоргСервис", перечислялись в Омскую область следующим контрагентам: ИП Логиновских Галина Ивановна, г. Омск, ООО "Агросистемы", г. Омск.
В рамках контрольных мероприятий ИП Логиновских предоставлен договор поставки с ООО "ПромТоргСервис" 2/01-11 от 27.01.2011. Договор со стороны ООО "ПромТоргСервис" подписан директором Кузнецовым М.А. Также предпринимателем представлены накладные, в соответствии с которыми ИП Логиновских Г.И. передано пшеницы 3 класса в адрес ООО "ПромТоргСервис" в количестве 3 123 тонны на сумму 29 043 900,00 руб.
ИП Логиновских Г.И. производила транспортировку пшеницы посредством железнодорожного транспорта. Из железнодорожных квитанций установлено, что все поставки осуществлялись из г. Омска напрямую в адрес ОАО "Хлебная база 65", которое является контрагентом ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия".
Таким образом предприниматель Логиновских Г.И. подтвердила взаимоотношения с ООО "ПромТоргСервис". Представленные документы подтверждают факт поставки в адрес данного контрагента пшеницы, не противоречит документам, представленным заявителем в ходе проверки.
При анализе движения денежных средств от ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" установлено перечисление с расчетного счета ООО "Уралинвест" в период поставки данной пшеницы и ячменя, в Курганскую область следующим контрагентам: ИП Глазырин А.В., ООО "Агрослайн", ООО "Ильинка агро", Крестьянское хозяйство братья Орловы, ИП Глава КФХ Осовский Ф.В.
В рамках контрольных мероприятий ИП Глазыриным А.В. представлены документы, подтверждающие факт поставки товар в адрес ООО "Уралинвест". Исходя из представленных документов поставка товара в адрес ООО "Уралинвест", осуществлялась без заключения договора, автомобильным транспортом.
В ходе проверки налоговой инспекцией от ОАО "Хлебная база 65" получены журналы регистрации взвешивания грузов на железнодорожных и автомобильных весах.
Документы, полученные от ОАО "Хлебная база 65" подтверждают поступление пшеницы 3 класса в указанных объемах автомобильным транспортом в периоды отгрузки пшеницы ИП Глазыриным А.В. Также соответствуют объемы поставки и даты. Собственник зерна, указанный в документах формы ЗПП-36, числится ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия".
Таким образом, материалами проверки подтверждается поставка пшеницы по договорам, заключенным между ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" и ООО "Уралинвест" в полном объеме.
При анализе расчетного счета ООО "УралАльянс" установлено, что часть денежным средств перечисляется с назначением платежа "за пшеницу": ООО "СИБКОРП", ООО "ИТАКА", ИП Исмаков Ж.К.
В ходе проверки от ИП Исмаков Ж.К. поступили документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Урал Альянс".
В сопроводительном письме от ИП Исмакова Ж.К., подтвердил факт взаимоотношений с ООО "УралАльянс".
В документах, представленных ИП Исмаковым Ж.К., указаны контактные данные водителя, производившего перевозку пшеницы Крук Андрей Николаевич.
Допрошенный в качестве свидетеля Круг А.Н. показал, что с 2009 года зарегистрирован в качестве ИП Крук А.Н. Перевозку пшеницы 3 класса в декабре 2010 года в количестве 80 тонн и в феврале 2011 года в количестве 26,1568 тонн от ИП Исмакова Ж.К. в Адрес ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (из с. Медведово в г. Екатеринбург п. Первомайский) возможно осуществлял, точно сколько и когда не припомнит.
Одним из оснований для получения необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией указано, что товар приобретался заявителем у данных контрагентов по ценам с отклонением от среднерыночных. При этом налоговая инспекция руководствовалась данными УФНС России.
Однако УФНС России не является субъектом официального статистического учета в Российской Федерации или уполномоченными органами в сфере производства сельскохозяйственной продукции.
При этом за основу налоговой инспекцией взяты средние рыночные цены по Омской и Тюменской областям.
Однако из условий договоров, заключенных предприятием с контрагентами, следует, что стоимость пшеницы (ячменя) формировалась с учетом расходов на транспортировку товара до склада Заявителя (ОАО "Хлебная база N 65"). Данное обстоятельство налоговой инспекцией при проверке не учтено.
В судебное заседание заявитель предоставил информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (Свердловскстат) и Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области об уровне средних рыночных цен на приобретенное промышленными организациями Свердловской области зерно отечественных производителей для основного производства, согласно которой средние цены на приобретенное зерно в рублях за тонну составляют:
По информации Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (письмо от 25.02.2014 N 06-01-82/1279) цена пшеницы (включая НДС и транспортные расходы) составила (руб./тонну):
Перечисленные выше обстоятельства, налоговой инспекцией не опровергнуты. Из анализа представленной информации по стоимости зерна и транспортных расходов следует, что в соответствии с условиями спорных сделок цены на продукцию не являются завышенными.
Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "ПромТоргСервис", ООО "УралИнвест" и ООО "УралАльянс" в период заключения договоров поставки зерна были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата как за приобретаемое зерно, так и за его реализацию.
Приобретение зерна подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями.
Контрагенты ООО "ПромТоргСервис", ООО "УралИнвест" и ООО "УралАльянс" в свою очередь подтвердили с ними взаимоотношения, предоставили первичные документы. Оплата подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.
Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может явиться основанием для отказа в принятии расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных затрат заявителем по договору со спорным контрагентом.
Суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006, согласно которой налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.
Таким образом материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.
Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц.
Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
Из изложенного выше следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала тех обстоятельств на которые она ссылается. Выводы налоговой инспекции не подтверждены документами.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислены заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по спорным сделкам, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, НК РФ, следовательно, решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в размере 416 руб., пени в размере 500 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ в размере 30121,60 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" не удержало НДФЛ в размере 416 рублей. Согласно авансовым отчетам от 30.12.2011 N 75, от 30.11.2011 N 68 произведена выплата денежных средств физическому лицу Пиджакову Е.С. в сумме 3200 руб. К авансовому отчету приложены документы, оформленные на другое физическое лицо (Никитин). Иных документов, подтверждающих расходы, произведенные Пиджаковым Е.С., не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы физического лица Пиджакова Е.С. на расходование подотчетных сумм в размере 3200 рублей, суд считает, что налоговой инспекцией обоснованно предложено заявителю удержать и перечислить НДФЛ в размере 416 рублей, начислены пени. Также предприятие допускало случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем доначислены пени. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем пени доначислены правомерно.
По итогам проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30121,60 руб.
На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.
Согласно ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Анализ буквального содержания текста оспариваемого решения налоговой инспекции свидетельствует о том, что из текста решения невозможно установить в результате каких неправомерных действий предприятием несвоевременно уплачен НДФЛ и имелась ли в действиях заявителя вина в неуплате налога. В оспариваемом решении указано только, что в нарушение ст. 226 НК РФ имелись случаи неполного, несвоевременного перечисления налога в бюджет. В какой период имело место несвоевременное перечисление налога, в каком размере налог несвоевременно уплачен, в результате каких неправомерных действий произошла несвоевременная уплата налога, в решении не отражено.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным виновный характер действий налогоплательщика.
В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что согласно расчету налоговых санкций по НДФЛ, факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет имел место 11.02.2011 в размере 150192 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В связи с тем, что заявитель обязан был удержать и перечислить сумму НДФЛ не позднее дня фактической выплаты дохода (11.02.2011 - иного материалы дела не содержат), а оспариваемое решение Инспекции вынесено 31.03.2014, трехлетний срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в отношении привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в феврале 2011 г., налоговым органом пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ, подлежит признанию недействительным.
В порядке распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/05242 от 31.03.2014 в части:
- выводов о занижении базы по налогу на прибыль и увеличению убытка по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в размере 8207232 руб.,
- доначисления налога на прибыль в размере 712582 руб., пеней в размере 213558 руб., штрафа в размере 142516 руб.,
- доначисления НДС в размере 6466534,36 руб., пеней в размере 1831179 руб., штрафа в размере 1116838 руб.,
- доначисления штрафа по НДФЛ в размере 30121,60 руб., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)