Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговым органом обществу начислен спорный налог со ссылкой на необоснованное применение налоговой льготы по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) - Шиганова И.А. (доверенность от 31.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916004765, ОГРН 1070916001287) - Каракотова Х.А. (доверенность от 12.01.2015) и Гочияевой Ф.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим плательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2014 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-19/2013, установил следующее.
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 5) от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция N 4) возвратить излишне уплаченный налог на имущество в общей сумме 14 265 899 рублей, в том числе: за 2008 год - 4 627 484 рубля; за 2009 год - 4 885 688 рублей; за 2010 год - 4 752 727 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-119585/2012 требования о признании недействительным решений инспекции от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Общество заявило отказ от требований о признании недействительным решений инспекции от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на имущество основных средств, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что спорные объекты основных средств филиала общества не относятся к имуществу, указанному в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. По мнению подателя жалобы, Перечень определяет имущество, подлежащее льготированию и не ставит при этом право на льготу в зависимость от того, в каком именно процессе спорные объекты участвуют: выработке, преобразовании или передаче электроэнергии, поэтому льготированию подлежат объекты основных средств, участвующие как в выработке, так и в ее преобразовании или передаче. Исходя из системного толкования статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 1.2.2 Правил устройства электроустановок, процесс производства, преобразования, передачи и распределения электроэнергии - это единый технологический процесс при котором электроэнергия практически одновременно вырабатывается и потребляется. Перечнем в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" поименовано оборудование, механизмы и сооружения, относящиеся к распределительным устройствам открытого и закрытого типа (ОРУ, КРУ, ЗРУ), трансформаторным подстанциям и прочему сетевому оборудованию, которое в совокупности с линиями электропередачи составляет электрическую сеть и предназначено для распределения и преобразования электроэнергии. На этом основании общество отнесло спорные объекты к линиям передач, а также к сооружениям, которые являются их неотъемлемой технологической частью, и, следовательно, общество, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями контролирующих органов, правомерно и обоснованно применило к спорному объекту основного средства льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Кодекса. Вид деятельности общества (передача или выработка электроэнергии) для применения льготы по пункту 11 статьи 381 Кодекса правового значения не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 5, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции N 5 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, декларации, поданные обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, переданы для проведения проверки в инспекцию.
Результаты проведенных налоговым органом проверок уточненных деклараций по налогу на имущество оформлены актами камеральных налоговых проверок 23.12.2011 N 11754, 11555, 11756.
Общество не согласилось с актами проверок и представило в налоговый орган мотивированные письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией N 5 приняты решения от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен налог на имущество организаций в общей сумме в 14 265 899 рублей.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.06.2012 N 59, 60, 61 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений инспекции.
Суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о необоснованном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса, в отношении находящихся на балансе спорных объектов и сооружений.
При этом суды правильно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 11 статьи 381 Кодекса определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Таким образом в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем перечисленные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также в случае если, в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что из облагаемых налогом на имущество основных средств общество неправомерно исключило открытое распределительное устройство (ОРУ-110) Зеленчукской ГЭС, поскольку данное имущество как объект электроснабжения, не являющийся неотъемлемой технической частью железнодорожных путей общего пользования и магистральных газопроводов, линий электропередачи не может быть освобождено от налогообложения ввиду следующего.
Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).
Предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью спорных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.
ГЭС - субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической энергии и мощности с использованием, в том числе спорных объектов основных средств и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил устройства электроустановок, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП.
Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ГЭС находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.
Суды приняли во внимание, что спорных объектов основных средств филиала общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
Налогоплательщиком не представлено сведений о том, входит ли данное имущество в состав линий электропередач и как они взаимосвязаны, а его правовой статус не подпадает под статус, установленный статьей 3 Закона об электроэнергетике, в связи с чем он не имеет права на применение налоговых льгот в отношении данного вида имущества.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали решения инспекции от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 законными, а доводы общества о возможности применения пункта 11 статьи 381 Кодекса в отношении спорных объектов несостоятельными и отказали обществу в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы общества выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А25-19/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 N Ф08-9641/2014 ПО ДЕЛУ N А25-19/2013
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговым органом обществу начислен спорный налог со ссылкой на необоснованное применение налоговой льготы по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А25-19/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) - Шиганова И.А. (доверенность от 31.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916004765, ОГРН 1070916001287) - Каракотова Х.А. (доверенность от 12.01.2015) и Гочияевой Ф.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим плательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2014 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-19/2013, установил следующее.
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 5) от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция N 4) возвратить излишне уплаченный налог на имущество в общей сумме 14 265 899 рублей, в том числе: за 2008 год - 4 627 484 рубля; за 2009 год - 4 885 688 рублей; за 2010 год - 4 752 727 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-119585/2012 требования о признании недействительным решений инспекции от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Общество заявило отказ от требований о признании недействительным решений инспекции от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на имущество основных средств, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что спорные объекты основных средств филиала общества не относятся к имуществу, указанному в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень), в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. По мнению подателя жалобы, Перечень определяет имущество, подлежащее льготированию и не ставит при этом право на льготу в зависимость от того, в каком именно процессе спорные объекты участвуют: выработке, преобразовании или передаче электроэнергии, поэтому льготированию подлежат объекты основных средств, участвующие как в выработке, так и в ее преобразовании или передаче. Исходя из системного толкования статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 1.2.2 Правил устройства электроустановок, процесс производства, преобразования, передачи и распределения электроэнергии - это единый технологический процесс при котором электроэнергия практически одновременно вырабатывается и потребляется. Перечнем в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" поименовано оборудование, механизмы и сооружения, относящиеся к распределительным устройствам открытого и закрытого типа (ОРУ, КРУ, ЗРУ), трансформаторным подстанциям и прочему сетевому оборудованию, которое в совокупности с линиями электропередачи составляет электрическую сеть и предназначено для распределения и преобразования электроэнергии. На этом основании общество отнесло спорные объекты к линиям передач, а также к сооружениям, которые являются их неотъемлемой технологической частью, и, следовательно, общество, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями контролирующих органов, правомерно и обоснованно применило к спорному объекту основного средства льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Кодекса. Вид деятельности общества (передача или выработка электроэнергии) для применения льготы по пункту 11 статьи 381 Кодекса правового значения не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 5, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции N 5 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, декларации, поданные обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, переданы для проведения проверки в инспекцию.
Результаты проведенных налоговым органом проверок уточненных деклараций по налогу на имущество оформлены актами камеральных налоговых проверок 23.12.2011 N 11754, 11555, 11756.
Общество не согласилось с актами проверок и представило в налоговый орган мотивированные письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией N 5 приняты решения от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислен налог на имущество организаций в общей сумме в 14 265 899 рублей.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.06.2012 N 59, 60, 61 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений инспекции.
Суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о необоснованном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса, в отношении находящихся на балансе спорных объектов и сооружений.
При этом суды правильно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 11 статьи 381 Кодекса определено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Таким образом в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем перечисленные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также в случае если, в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что из облагаемых налогом на имущество основных средств общество неправомерно исключило открытое распределительное устройство (ОРУ-110) Зеленчукской ГЭС, поскольку данное имущество как объект электроснабжения, не являющийся неотъемлемой технической частью железнодорожных путей общего пользования и магистральных газопроводов, линий электропередачи не может быть освобождено от налогообложения ввиду следующего.
Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).
Предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью спорных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.
ГЭС - субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической энергии и мощности с использованием, в том числе спорных объектов основных средств и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил устройства электроустановок, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП.
Граница балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности ГЭС находится в точке выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале ОРУ в сторону ВЛ.
Суды приняли во внимание, что спорных объектов основных средств филиала общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
Налогоплательщиком не представлено сведений о том, входит ли данное имущество в состав линий электропередач и как они взаимосвязаны, а его правовой статус не подпадает под статус, установленный статьей 3 Закона об электроэнергетике, в связи с чем он не имеет права на применение налоговых льгот в отношении данного вида имущества.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали решения инспекции от 21.02.2012 N 1870, 1896, 1897 законными, а доводы общества о возможности применения пункта 11 статьи 381 Кодекса в отношении спорных объектов несостоятельными и отказали обществу в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы общества выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А25-19/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)