Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2014 г., которым с Т. взысканы недоимка по земельному налогу на 2011 г. в размере <...> руб., за 2012 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. государственная пошлина <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <...> руб., пени <...> руб.; недоимки по налогу на имущество в размере <...> руб., пени <...> руб., всего <...> руб. (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование требований истец указал, что Т. имеет в собственности земельный участок (1/2) доли, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, зарегистрированный 13.02.2007 г. и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, зарегистрированный 14.11.2007 г. На основании ст. 388 НК РФ Т. является плательщиком земельного налога. Налоговым органом произведен расчет земельного налога, в соответствии с которым, размер земельного налога за 2011 год составляет (за вычетом суммы, взысканной с ответчика решением суда от 26.07.2013 г.) <...> руб.; за 2012 год - <...> руб. Ответчику были направлены налоговые уведомления N 259542, 437240 на уплату налога в срок до 05.11.2013 г. Однако, в установленный срок налог не уплачен. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование N 16894 на уплату земельного налога, которым предложено уплатить задолженность в срок до 12.12.2013 г. В феврале 2014 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми вынесенный 27.02.2014 г. судебный приказ отменен. В соответствии со ст. 72, 75 НК РФ, Т. за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в общей сумме <...> руб.
Кроме того, Т. имеет в совместной собственности с супругом здание торгового ангара, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 13.02.2007 г. Обязанность по уплате налога на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, возлагается в равной степени на каждого из них. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество за 2012 год, размер которого составил <...> руб. Ответчику было направлено уведомление N 437240 на уплату указанной суммы, однако, в установленный срок налог не уплачен. В соответствии со ст. 72, 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество ответчику начислены пени в общей сумме <...> руб. Налог на имущество взыскан решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2013 г. В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику были направлены требования N 38062, 35758, 16894, 35757, 38061 на уплату налога, пени. В установленный требованиями срок задолженность не уплачена. 27.02.2014 г. мировым судьей судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-196/2014 г.
Задолженность по налогам не погашена, сведения об отчуждении земельного участка, имущества в инспекцию не поступали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе Т. Оспаривая размер взысканного земельного налога, заявитель указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, которая применена налоговым органом за 2011 и 2012 г.г., не соответствует кадастровой стоимости, предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. N 727-п, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2010 г. и подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости Пермского края. В соответствии с п. 3111 Приложения N 46 к Постановлению N 727-п, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей. Соответственно, налоговая база в 2011 и в 2012 г.г. составляет <...> руб. По расчету заявителя (с учетом доли собственности, ставки налога и фактически произведенного взыскания и зачета), за 2011 год имеется переплата по налогу <...> руб.; за 2012 г. недоимка составляет <...> руб.
Оспаривая взыскание налога на имущество, начисленного по зданию торгового ангара, заявитель указывает, что здание является совместной собственностью ее и ее мужа Ш. Доли в имуществе не определены, в натуре не выделены. Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1, 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц", ст. 18, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе начислять налог на долю в праве собственности на совместное имущество. При совместной собственности налог на имущество насчитывается в полном объеме любому собственнику, как правило титульному владельцу. Супруг заявителя является индивидуальным предпринимателем ее согласия использует здание в целях предпринимательской деятельности. При этом, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Заявитель полагает, что льготный налоговый режим распространяется на все здание, и имущество не подлежит налогообложению.
В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Представитель МИФНС России N 11 по Пермскому краю просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Основания и порядок взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлены ст. 48 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-51-2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-51-2015
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.09.2014 г., которым с Т. взысканы недоимка по земельному налогу на 2011 г. в размере <...> руб., за 2012 год в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. государственная пошлина <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <...> руб., пени <...> руб.; недоимки по налогу на имущество в размере <...> руб., пени <...> руб., всего <...> руб. (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование требований истец указал, что Т. имеет в собственности земельный участок (1/2) доли, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, зарегистрированный 13.02.2007 г. и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, зарегистрированный 14.11.2007 г. На основании ст. 388 НК РФ Т. является плательщиком земельного налога. Налоговым органом произведен расчет земельного налога, в соответствии с которым, размер земельного налога за 2011 год составляет (за вычетом суммы, взысканной с ответчика решением суда от 26.07.2013 г.) <...> руб.; за 2012 год - <...> руб. Ответчику были направлены налоговые уведомления N 259542, 437240 на уплату налога в срок до 05.11.2013 г. Однако, в установленный срок налог не уплачен. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование N 16894 на уплату земельного налога, которым предложено уплатить задолженность в срок до 12.12.2013 г. В феврале 2014 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу. В дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми вынесенный 27.02.2014 г. судебный приказ отменен. В соответствии со ст. 72, 75 НК РФ, Т. за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в общей сумме <...> руб.
Кроме того, Т. имеет в совместной собственности с супругом здание торгового ангара, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 13.02.2007 г. Обязанность по уплате налога на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, возлагается в равной степени на каждого из них. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество за 2012 год, размер которого составил <...> руб. Ответчику было направлено уведомление N 437240 на уплату указанной суммы, однако, в установленный срок налог не уплачен. В соответствии со ст. 72, 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество ответчику начислены пени в общей сумме <...> руб. Налог на имущество взыскан решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2013 г. В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику были направлены требования N 38062, 35758, 16894, 35757, 38061 на уплату налога, пени. В установленный требованиями срок задолженность не уплачена. 27.02.2014 г. мировым судьей судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа N 2-196/2014 г.
Задолженность по налогам не погашена, сведения об отчуждении земельного участка, имущества в инспекцию не поступали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о вынесении нового решения просит в апелляционной жалобе Т. Оспаривая размер взысканного земельного налога, заявитель указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, которая применена налоговым органом за 2011 и 2012 г.г., не соответствует кадастровой стоимости, предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. N 727-п, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2010 г. и подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости Пермского края. В соответствии с п. 3111 Приложения N 46 к Постановлению N 727-п, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей. Соответственно, налоговая база в 2011 и в 2012 г.г. составляет <...> руб. По расчету заявителя (с учетом доли собственности, ставки налога и фактически произведенного взыскания и зачета), за 2011 год имеется переплата по налогу <...> руб.; за 2012 г. недоимка составляет <...> руб.
Оспаривая взыскание налога на имущество, начисленного по зданию торгового ангара, заявитель указывает, что здание является совместной собственностью ее и ее мужа Ш. Доли в имуществе не определены, в натуре не выделены. Ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1, 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц", ст. 18, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, заявитель указывает, что налоговый орган не вправе начислять налог на долю в праве собственности на совместное имущество. При совместной собственности налог на имущество насчитывается в полном объеме любому собственнику, как правило титульному владельцу. Супруг заявителя является индивидуальным предпринимателем ее согласия использует здание в целях предпринимательской деятельности. При этом, осуществляет предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения. Заявитель полагает, что льготный налоговый режим распространяется на все здание, и имущество не подлежит налогообложению.
В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Представитель МИФНС России N 11 по Пермскому краю просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Основания и порядок взыскания налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлены ст. 48 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)