Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 09АП-41324/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51217/11-24-313Б

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41324/2013

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРИОТлэнд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и ООО "СТРИОТлэнд" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям от 18.01.2011 N 028, от 02.03.2011 N 155, от 11.03.2011 N 169, от 11.05.2011 N 299 в пользу ООО "СТРИОТлэнд" в общем размере 8 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
по делу N А40-51217/11-24-313б о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "Компания Финансстройинвестмент" (ОГРН 1057747067883)
третье лицо: ООО "Хэд Тим Менеджмент",
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" к ООО "Компания Финансстройинвестмент" (далее также - должник) и ООО "СТРИОТлэнд" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям от 18.01.2011 N 028, от 02.03.2011 N 155, от 11.03.2011 N 169, от 11.05.2011 N 299 в пользу ООО "СТРИОТлэнд" в общем размере 8 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "СТРИОТлэнд" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 600 000 руб.
ООО "СТРИОТлэнд" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.
Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшен Лимитед представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демитров А.Е.
Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и ООО "СТРИОТлэнд" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям от 18.01.2011 N 028, от 02.03.2011 N 155, от 11.03.2011 N 169, от 11.05.2011 N 299 в пользу ООО "СТРИОТлэнд" в общем размере 8 600 000 руб. и применение последствий недействительности сделок.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые платежи имеют признаки подозрительной сделки, а также сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; были совершены безвозмездно; вывод суда о причинении имущественного вреда кредиторам основан лишь на фактах введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшен Лимитед и Галфис Оверсиз Лимитед в реестр требований кредиторов должника.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; наличие у должника цели посредством совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
П. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемой операции по списанию денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем кредитору было известно.
Одним из признаков подозрительной сделки является знание другой стороны сделки о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Наличие признака подозрительной сделки предполагается, если другая сторона признана заинтересованным лицом.
В целях Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Группу лиц согласно пп. 2 п. 1 ст. 9 данного Закона составляют хозяйственное лицо, а также физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СТРИОТлэнд" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания "Финансстройинвестмент" усматривается, что единственным участником должника является кипрская компания Карцер Менеджмент Лимитед; свидетельство, выданное 26.04.2013 Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма, с указанием акционеров компании Карцер Менеджмент Лимитед по состоянию на период с 04.04.2011 от 18.04.2013, из которого следует, что 14 999 акций компании Карцер Менеджмент Лимитед принадлежало компании Квинн Билдинг Свиден АБ, а 1 акция - компании Квинн Инвестментс Свиден АБ; реестр акционеров Квинн Билдинг Свиден АБ из которого следует, что ее единственным акционером является Квинн Инвестментс Свиден АБ.
Таким образом, ООО "СТРИОТлэнд" также входил в одну группу лиц с должником, о чем свидетельствуют следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРИОТлэнд" от 23.05.2011 N 4982 (л.д. 126-134 т. 83), из которой следует, что единственным участником ответчика является кипрская компания Недацин Лимитед; свидетельство, выданное Департаментом регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр 22.08.2011, с указанием акционеров Недацин Лимитед, из которого следует, что 999 акций компании Недацин Лимитед принадлежало компании Квинн Эссетс Свиден АБ, а 1 акция - компании Квинн Инвестментс Свиден АБ; реестр акционеров Квинн Эссетс Свиден АБ, из которого следует, что ее единственным акционером является Квинн Инвестментс Свиден АБ.
Таким образом, и ООО "Компания "Финансстройинвестмент", и ООО "СТРИОТлэнд" контролировались одним лицом - шведской компанией Квинн Инвестментс Свиден АБ, и следовательно, были заинтересованными по отношению друг к другу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СТРИОТлэнд" обязано было и имело возможность, являясь стороной сделки, заключенной с должником, проверить финансовое состояние должника.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что единой целью заключения договоров займа являлось создание искусственной задолженности у должника перед кредитором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание снимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под фактом причинения вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2011 принято к производству заявление о признании ООО "Компания Финансстройинвестмент" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.08.2011 в отношении ООО "Компания Финансстройинвестмент" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 требования Галфис Оверсиз Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением суда от 10.04.2012 произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент").
Таким образом, оспариваемые платежи явно направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.
Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом от 12.05.2011. В дальнейшем факт неплатежеспособности должника был подтвержден решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые платежи были совершены 18.01.2011, 02.03.2011, 11.03.2011 и 11.05.2011 ООО "СТРИОТлэнд" должно было знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.
Таким образом, оспариваемые платежи имеет предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаки сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возврат суммы займов и начисленных процентов, т.е. указанные сделки совершены безвозмездно, что является основанием для признания подозрительных сделок должника недействительными.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "СТРИОТлэнд" осуществляло перечисление процентов по договорам займа.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае последствием недействительности сделок является обязание ООО "СТРИОТлэнд" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 600 000 руб.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-51217/11-24-313б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРИОТлэнд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)