Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" (ИНН 2630041169, ОГРН 1082649000521) - Мамаева Р.Б. (доверенность от 31.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Бойко Н.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-4191/2013, установил следующее.
ООО "Интерпак Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 08.02.2013 N 07-30/64 в части начисления 543 765 рублей НДС, 108 753 рублей штрафа за неуплату НДС, соответствующих сумм пеней по НДС; начисления 544 691 рубля налога на прибыль, 108 938 рублей штрафа по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что общество произвело расходы в связи с приобретением права требования долга у ООО "Интерпак Груп". В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, общество представило сопроводительные письма ООО "Интерпак Юг", квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью руководителя ООО "Интерпак Груп" Конышева А.С. на общую сумму 3 564 684 рубля.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суды не проверили и не оценили доводы налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были документально подтверждены факты отражения в налоговом учете доходов, а также в бухгалтерском и налоговом учете - расходов. Не оценили суды и довод налогового органа о том, что представленные обществом после проведения проверки документы не являются документальным подтверждением понесенных расходов и произведенных расчетов с ООО "Интерпак Груп" по договору уступки права требования от 23.04.2009 N 0002/2009, поскольку указанные в них суммы денежных средств не могли быть выданы из кассы общества. Суды не указали основания, по которым не приняли показания Конышева А.С. о том, что он не являлся и не является руководителем и учредителем ООО "Интерпак Груп", документы бухгалтерского и налогового учета не подписывал, отчеты в налоговый орган не представлял.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2014 до 17 часов 00 минут 12.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 23.10.2012 N 64.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 08.02.2013 N 07-30/64, которым начислил обществу налоги на общую сумму 5 098 686 рублей, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму 346 972 рубля и пени в сумме 1 135 842 рубля, в том числе: налог на прибыль - 3 013 138 рублей, пени по налогу на прибыль - 729 097 рублей, штрафные санкции - 153 075 рублей; НДС - 2 085 541 рубль, пени по НДС - 406 745 рублей, штрафные санкции - 160 325 рублей.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 04.04.2013 N 07-20/005433 решение инспекции от 08.02.2013 N 07-30/64 изменено, отменены пункты 1, 2 и 3.1 по начислению налога на прибыль в сумме 2 247 770 рублей, НДС в сумме 1 541 776 рублей, соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что общество и ООО "Интерпак Груп" заключили договор уступки права требования от 23.04.2009 N 0002/2009, согласно условиям которого новый кредитор (общество) принимает в полном объеме право требования по оплате долга в соответствии с договором поставки товара от 22.01.2008, заключенным ранее между ООО "Интерпак Груп" и ООО "Смирновская". Требование первоначального кредитора к должнику по состоянию на момент подписания договора составляло 3 213 778 рублей 57 копеек основного долга и 350 905 рублей 87 копеек пеней, всего на сумму 3 564 684 рубля 44 копейки.
Суды установили, что по условиям договора уступки права требования от 14.04.2010 N 0022/2010 общество передает свои права кредитора в полном объеме новому кредитору - ООО "ПК АгроСтрой". Во исполнение условий названного договора ООО "ПК АгроСтрой" фактически уплатило обществу 3 564 684 рубля (перечислив 100 тыс. рублей платежным поручением от 22.04.2010 N 22 и 3 464 684 рубля платежным поручением от 08.06.2010 N 23).
По мнению налогового органа, с момента заключения договора 23.04.2009 N 0002/2009, и на момент переуступки права требования долга новому кредитору - ООО "ПК АгроСтрой" (договор уступки права требования от 14.04.2010 N 0022/2010) общество не выполнило обязательства по уплате 3 564 684 рублей 44 копеек первоначальному кредитору - ООО "Интерпак Груп" (пункт 3.1. договора 23.04.2009 N 0002/2009).
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования (пункт 5 статьи 271 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.
Доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшаются на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса).
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, на дату поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) организация формирует доход и соответственно расход, связанный с приобретением имущественного права, в целях налогообложения.
При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.
Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены (пункт 1 статьи 155 Кодекса).
Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение денежного требования (пункт 2 статьи 155 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в материалы дела в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы по приобретению права требования долга, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) за подписью руководителя ООО "Интерпак Груп" - Конышева А.С. на общую сумму 3 564 684 рубля.
Суды не приняли показания Конышева А.С., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Интерпак Групп", указав на приобретение последним 100% доли уставного капитала ООО "Интерпак Групп" по договору от 23.04.2013, а также на то, что налоговым органом не проводилось исследование подписей на представленных обществом квитанциях к ПКО на предмет их соответствия подписи Конышева А.С.
Между тем, в материалах дела отсутствует договор от 23.04.2013 о приобретении Конышевым А.С. 100% доли уставного капитала ООО "Интерпак Груп". Суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод. Ссылка судов на то, что внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по смене учредителя юридического лица не могло пройти государственную регистрацию без участия непосредственно Конышева А.С., таким доказательством не является. Не могут быть положены в основу судебных актов сомнения и предположения судов, без ссылки на конкретные доказательства, относительно показаний Колышева А.С., указавших, что "проблемные" контрагенты не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность, их учредители и руководители не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах.
Указав, что налоговым органом не проводилось исследование подписей на представленных обществом квитанциях к ПКО на предмет их соответствия подписи Конышева А.С., суды не оценили доводы инспекции о представлении обществом документов после проведении проверки; при наличии в деле подписей Конышева А.С. на документах, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, суды не исследовали визуальное совпадение (несовпадение) подписи Конышева А.С. на представленных названным налоговым органом документах и квитанциях к приходным кассовым ордерам (ПКО), и не обсудили вопрос о назначении экспертизы подписей Конышева А.С. на представленных обществом квитанциях.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суды отклонили довод инспекции о противоречии представленных обществом документов (квитанций к ПКО) данным бухгалтерского учета общества, указав, что данное обстоятельство может являться основанием для применения мер ответственности к налогоплательщику в соответствии со статьей 120 Кодекса и не является безусловным основанием для непринятия надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные обществом расходы в целях исчисления налога на прибыль. Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 4 указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, указанный вывод судов, а также вывод о представлении обществом надлежаще оформленных документов, является преждевременным.
Суды, как следует из судебных актов, критически отнеслись к показаниям бухгалтера общества, работавшего в обществе в спорном периоде, пояснившем, что общество не производило оплату ООО "Интерпак Груп" по договору об уступке права требования долга, указав, что показания бухгалтера не могут служить достаточным доказательством отсутствия факта уплаты обществом денежных средств, так как могут объясняться многими факторами: желанием скрыть допущенные нарушения бухгалтерского учета, или человеческим фактором (забывчивостью) сопряженным отсутствием отражения операций по произведению расчета в бухгалтерских регистрах.
Между тем, выводы судов не должны основываться на предположениях.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того, договор уступки права требования от 23.04.2009 N 0002/2009 подписал со стороны общества - Данилюк Г.И., со стороны ООО "Интерпак Груп" - Налинский К.В. В то же время, сопроводительное письмо общества от 24.04.2009 в адрес ООО "Интерпак Груп" об оплате по договору от 23.04.2009 N 0002/2009 подписал также Налинским К.В., тогда как Налинский К.В. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора общества Налинский К.В. с 08.08.2009 (т. 1, л.д. 46). Суды не дали оценку указанным обстоятельствам, не установили полномочия лиц, подписавших договор от 23.04.2009 N 0002/2009, приходно-кассовые ордера, письма в адрес ООО "Интерпак Груп", не устранили противоречия в сведениях о полномочиях лиц, подписавших представленные обществом первичные документы.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы подписи Конышева А.С. на представленных обществом документах, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А63-4191/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4191/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А63-4191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" (ИНН 2630041169, ОГРН 1082649000521) - Мамаева Р.Б. (доверенность от 31.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Бойко Н.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-4191/2013, установил следующее.
ООО "Интерпак Юг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 08.02.2013 N 07-30/64 в части начисления 543 765 рублей НДС, 108 753 рублей штрафа за неуплату НДС, соответствующих сумм пеней по НДС; начисления 544 691 рубля налога на прибыль, 108 938 рублей штрафа по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что общество произвело расходы в связи с приобретением права требования долга у ООО "Интерпак Груп". В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, общество представило сопроводительные письма ООО "Интерпак Юг", квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью руководителя ООО "Интерпак Груп" Конышева А.С. на общую сумму 3 564 684 рубля.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суды не проверили и не оценили доводы налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были документально подтверждены факты отражения в налоговом учете доходов, а также в бухгалтерском и налоговом учете - расходов. Не оценили суды и довод налогового органа о том, что представленные обществом после проведения проверки документы не являются документальным подтверждением понесенных расходов и произведенных расчетов с ООО "Интерпак Груп" по договору уступки права требования от 23.04.2009 N 0002/2009, поскольку указанные в них суммы денежных средств не могли быть выданы из кассы общества. Суды не указали основания, по которым не приняли показания Конышева А.С. о том, что он не являлся и не является руководителем и учредителем ООО "Интерпак Груп", документы бухгалтерского и налогового учета не подписывал, отчеты в налоговый орган не представлял.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2014 до 17 часов 00 минут 12.08.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 23.10.2012 N 64.
Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 08.02.2013 N 07-30/64, которым начислил обществу налоги на общую сумму 5 098 686 рублей, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму 346 972 рубля и пени в сумме 1 135 842 рубля, в том числе: налог на прибыль - 3 013 138 рублей, пени по налогу на прибыль - 729 097 рублей, штрафные санкции - 153 075 рублей; НДС - 2 085 541 рубль, пени по НДС - 406 745 рублей, штрафные санкции - 160 325 рублей.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 04.04.2013 N 07-20/005433 решение инспекции от 08.02.2013 N 07-30/64 изменено, отменены пункты 1, 2 и 3.1 по начислению налога на прибыль в сумме 2 247 770 рублей, НДС в сумме 1 541 776 рублей, соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что общество и ООО "Интерпак Груп" заключили договор уступки права требования от 23.04.2009 N 0002/2009, согласно условиям которого новый кредитор (общество) принимает в полном объеме право требования по оплате долга в соответствии с договором поставки товара от 22.01.2008, заключенным ранее между ООО "Интерпак Груп" и ООО "Смирновская". Требование первоначального кредитора к должнику по состоянию на момент подписания договора составляло 3 213 778 рублей 57 копеек основного долга и 350 905 рублей 87 копеек пеней, всего на сумму 3 564 684 рубля 44 копейки.
Суды установили, что по условиям договора уступки права требования от 14.04.2010 N 0022/2010 общество передает свои права кредитора в полном объеме новому кредитору - ООО "ПК АгроСтрой". Во исполнение условий названного договора ООО "ПК АгроСтрой" фактически уплатило обществу 3 564 684 рубля (перечислив 100 тыс. рублей платежным поручением от 22.04.2010 N 22 и 3 464 684 рубля платежным поручением от 08.06.2010 N 23).
По мнению налогового органа, с момента заключения договора 23.04.2009 N 0002/2009, и на момент переуступки права требования долга новому кредитору - ООО "ПК АгроСтрой" (договор уступки права требования от 14.04.2010 N 0022/2010) общество не выполнило обязательства по уплате 3 564 684 рублей 44 копеек первоначальному кредитору - ООО "Интерпак Груп" (пункт 3.1. договора 23.04.2009 N 0002/2009).
В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования (пункт 5 статьи 271 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.
Доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшаются на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса).
При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Таким образом, на дату поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) организация формирует доход и соответственно расход, связанный с приобретением имущественного права, в целях налогообложения.
При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.
Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены (пункт 1 статьи 155 Кодекса).
Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение денежного требования (пункт 2 статьи 155 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в материалы дела в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы по приобретению права требования долга, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (ПКО) за подписью руководителя ООО "Интерпак Груп" - Конышева А.С. на общую сумму 3 564 684 рубля.
Суды не приняли показания Конышева А.С., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Интерпак Групп", указав на приобретение последним 100% доли уставного капитала ООО "Интерпак Групп" по договору от 23.04.2013, а также на то, что налоговым органом не проводилось исследование подписей на представленных обществом квитанциях к ПКО на предмет их соответствия подписи Конышева А.С.
Между тем, в материалах дела отсутствует договор от 23.04.2013 о приобретении Конышевым А.С. 100% доли уставного капитала ООО "Интерпак Груп". Суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод. Ссылка судов на то, что внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по смене учредителя юридического лица не могло пройти государственную регистрацию без участия непосредственно Конышева А.С., таким доказательством не является. Не могут быть положены в основу судебных актов сомнения и предположения судов, без ссылки на конкретные доказательства, относительно показаний Колышева А.С., указавших, что "проблемные" контрагенты не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность, их учредители и руководители не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц, в том числе в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах.
Указав, что налоговым органом не проводилось исследование подписей на представленных обществом квитанциях к ПКО на предмет их соответствия подписи Конышева А.С., суды не оценили доводы инспекции о представлении обществом документов после проведении проверки; при наличии в деле подписей Конышева А.С. на документах, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, суды не исследовали визуальное совпадение (несовпадение) подписи Конышева А.С. на представленных названным налоговым органом документах и квитанциях к приходным кассовым ордерам (ПКО), и не обсудили вопрос о назначении экспертизы подписей Конышева А.С. на представленных обществом квитанциях.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суды отклонили довод инспекции о противоречии представленных обществом документов (квитанций к ПКО) данным бухгалтерского учета общества, указав, что данное обстоятельство может являться основанием для применения мер ответственности к налогоплательщику в соответствии со статьей 120 Кодекса и не является безусловным основанием для непринятия надлежаще оформленных документов, подтверждающих понесенные обществом расходы в целях исчисления налога на прибыль. Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 4 указанной нормы первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, указанный вывод судов, а также вывод о представлении обществом надлежаще оформленных документов, является преждевременным.
Суды, как следует из судебных актов, критически отнеслись к показаниям бухгалтера общества, работавшего в обществе в спорном периоде, пояснившем, что общество не производило оплату ООО "Интерпак Груп" по договору об уступке права требования долга, указав, что показания бухгалтера не могут служить достаточным доказательством отсутствия факта уплаты обществом денежных средств, так как могут объясняться многими факторами: желанием скрыть допущенные нарушения бухгалтерского учета, или человеческим фактором (забывчивостью) сопряженным отсутствием отражения операций по произведению расчета в бухгалтерских регистрах.
Между тем, выводы судов не должны основываться на предположениях.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того, договор уступки права требования от 23.04.2009 N 0002/2009 подписал со стороны общества - Данилюк Г.И., со стороны ООО "Интерпак Груп" - Налинский К.В. В то же время, сопроводительное письмо общества от 24.04.2009 в адрес ООО "Интерпак Груп" об оплате по договору от 23.04.2009 N 0002/2009 подписал также Налинским К.В., тогда как Налинский К.В. приступил к исполнению обязанностей в качестве директора общества Налинский К.В. с 08.08.2009 (т. 1, л.д. 46). Суды не дали оценку указанным обстоятельствам, не установили полномочия лиц, подписавших договор от 23.04.2009 N 0002/2009, приходно-кассовые ордера, письма в адрес ООО "Интерпак Груп", не устранили противоречия в сведениях о полномочиях лиц, подписавших представленные обществом первичные документы.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы подписи Конышева А.С. на представленных обществом документах, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А63-4191/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)