Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области
от Управления ФНС по Сахалинской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-4830/2009
на решение от 18.08.2009
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-2126/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ОАО "Сахалинское морское пароходство"
к МИФНС России N 2 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области от 16.01.2009 N 2-в о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения УФНС РФ по Сахалинской области от 02.03.2009 N 024,
установил:
ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее по тексту - ОАО СМП, общество, пароходство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции РФ N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009 N 2-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и решения УФНС РФ по Сахалинской области от 02.03.2009 N 024 по апелляционной жалобе общества, которым решение МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области оставлено без изменения, а жалоба ОАО "СМП" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно решению налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 343 р. за неуплату налога на добавленную стоимость, начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в установленный срок в сумме 6263 р., за неуплату налога на прибыль в сумме 442 р. и предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 в сумме 292 143 р. и по налогу на прибыль в сумме 516 105 р. Указанное решение в полном объеме обжаловано обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, но решением от 02.03.2009 оставлено без изменения. Эти обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании названных выше решений недействительными.
Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС и пени по НДС и в части привлечения к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение УФНС РФ по Сахалинской области признано недействительным в части оставления без изменения решения МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области по доначислениям налога на добавленную стоимость.
МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области с принятым по делу решением не согласилась, и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что в проверяемом периоде, в котором осуществлялся зачет взаимных требований, а именно в июне, июле, сентябре 2007 г., в соответствии с действовавшей редакцией ст. 168 НК РФ (ФЗ N 119-фЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах") для вычета НДС обязательным условием являлась уплата НДС отдельным платежным поручением. При проведении проверки было установлено, что НДС поставщику при проведении зачета пароходством не уплачен, следовательно, считает налоговый орган, сумма НДС, ранее заявленная к вычету, должна быть восстановлена в том периоде, в котором проведен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал требование об отмене решения в обжалуемой части.
Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав позицию МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области.
ОАО "Сахалинское морское пароходство" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя УФНС РФ по Сахалинской области и ОАО "СМП".
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.11.2009 до 16 часов 10.11.2009 объявлялся перерыв, о чем отсутствующие в судебном заседании стороны были извещены путем размещения сообщения на официальном сайте пятого Арбитражного апелляционного суда и путем передачи телефонограмм.
Поскольку налоговым органом решение суда оспаривается только в части НДС, то в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны возражений не заявили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в июне 2007 г. между ОАО "СМП" и ООО "Диспач" произведен взаимозачет, по которому сумма НДС составила 179 819 р.
В июле 2007 по взаимозачету между ОАО "СМП" и ООО "Совгаванский-Порт" сумма НДС составила 10 607 р.
В сентябре 2007 по взаимозачету между ОАО "СМП" и ООО "Диспач" сумма НДС составила 101 717 р. Названные суммы НДС предъявлены ОАО "СМП" в полном объеме к вычету, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями.
По итогам проверки составлен акт N 29 выездной налоговой проверки от 11.12.2008 г., по результатам рассмотрения которого принято решение N 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению общество привлечено к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 20 343 р., начислены пени по НДС в сумме 6 263 р. и по налогу на прибыль в сумме 445 р. и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 292 143 р. и по налогу на прибыль в сумме 516 105 р. Основанием для отказа в вычете НДС послужило то обстоятельство, что общество, проведя операции по взаимозачету в июне, июле и сентябре 2007 года, без фактической уплаты суммы налога предъявило НДС к вычету, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 4 ст. 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области обжаловано обществом в Управление ФНС по Сахалинской области, которое своим решением от 05.03.2009 за N 24 оставило решение МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области без изменения.
Не согласившись с названными выше решениями ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.
Объектом налогообложения по НДС в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавших в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Арбитражным судом правомерно отмечено, что изложенные нормы пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не ставят право на получение налогового вычета по операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимость от оплаты товара и уплаты НДС, за исключением случаев ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также в случае удержания НДС налоговыми агентами и в других случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В данном случае, налоговым органом не представлены сведения о совершении внешнеторговых сделок, связанных с пересечением границы Российской Федерации. Следовательно, на данные правоотношения требования об уплате сумм налога для получения налогового вычета не распространяются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые условия для принятия к вычету суммы НДС обществом были выполнены в полном объеме.
Ссылка налогового органа на Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденную Приказом Минфина РФ от 17.11.2006 N 136, в обоснование довода о праве на вычет после фактической уплаты НДС платежным поручением в силу изложенных выше обоснований судом во внимание не принимается.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 18.08.2009 по делу А59-2126/ 2009 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А59-2126/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А59-2126/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области
от Управления ФНС по Сахалинской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-4830/2009
на решение от 18.08.2009
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-2126/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ОАО "Сахалинское морское пароходство"
к МИФНС России N 2 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области
о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области от 16.01.2009 N 2-в о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения УФНС РФ по Сахалинской области от 02.03.2009 N 024,
установил:
ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее по тексту - ОАО СМП, общество, пароходство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции РФ N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009 N 2-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и решения УФНС РФ по Сахалинской области от 02.03.2009 N 024 по апелляционной жалобе общества, которым решение МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области оставлено без изменения, а жалоба ОАО "СМП" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно решению налогового органа общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 343 р. за неуплату налога на добавленную стоимость, начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в установленный срок в сумме 6263 р., за неуплату налога на прибыль в сумме 442 р. и предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 в сумме 292 143 р. и по налогу на прибыль в сумме 516 105 р. Указанное решение в полном объеме обжаловано обществом в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, но решением от 02.03.2009 оставлено без изменения. Эти обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании названных выше решений недействительными.
Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС и пени по НДС и в части привлечения к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение УФНС РФ по Сахалинской области признано недействительным в части оставления без изменения решения МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области по доначислениям налога на добавленную стоимость.
МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области с принятым по делу решением не согласилась, и в заявленной апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что в проверяемом периоде, в котором осуществлялся зачет взаимных требований, а именно в июне, июле, сентябре 2007 г., в соответствии с действовавшей редакцией ст. 168 НК РФ (ФЗ N 119-фЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах") для вычета НДС обязательным условием являлась уплата НДС отдельным платежным поручением. При проведении проверки было установлено, что НДС поставщику при проведении зачета пароходством не уплачен, следовательно, считает налоговый орган, сумма НДС, ранее заявленная к вычету, должна быть восстановлена в том периоде, в котором проведен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал требование об отмене решения в обжалуемой части.
Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав позицию МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области.
ОАО "Сахалинское морское пароходство" своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, представило отзыв, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя УФНС РФ по Сахалинской области и ОАО "СМП".
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.11.2009 до 16 часов 10.11.2009 объявлялся перерыв, о чем отсутствующие в судебном заседании стороны были извещены путем размещения сообщения на официальном сайте пятого Арбитражного апелляционного суда и путем передачи телефонограмм.
Поскольку налоговым органом решение суда оспаривается только в части НДС, то в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку стороны возражений не заявили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в июне 2007 г. между ОАО "СМП" и ООО "Диспач" произведен взаимозачет, по которому сумма НДС составила 179 819 р.
В июле 2007 по взаимозачету между ОАО "СМП" и ООО "Совгаванский-Порт" сумма НДС составила 10 607 р.
В сентябре 2007 по взаимозачету между ОАО "СМП" и ООО "Диспач" сумма НДС составила 101 717 р. Названные суммы НДС предъявлены ОАО "СМП" в полном объеме к вычету, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями.
По итогам проверки составлен акт N 29 выездной налоговой проверки от 11.12.2008 г., по результатам рассмотрения которого принято решение N 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению общество привлечено к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 20 343 р., начислены пени по НДС в сумме 6 263 р. и по налогу на прибыль в сумме 445 р. и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 292 143 р. и по налогу на прибыль в сумме 516 105 р. Основанием для отказа в вычете НДС послужило то обстоятельство, что общество, проведя операции по взаимозачету в июне, июле и сентябре 2007 года, без фактической уплаты суммы налога предъявило НДС к вычету, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 4 ст. 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области обжаловано обществом в Управление ФНС по Сахалинской области, которое своим решением от 05.03.2009 за N 24 оставило решение МИФНС РФ N 2 по Сахалинской области без изменения.
Не согласившись с названными выше решениями ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.
Объектом налогообложения по НДС в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии с п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавших в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Арбитражным судом правомерно отмечено, что изложенные нормы пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не ставят право на получение налогового вычета по операциям по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, в зависимость от оплаты товара и уплаты НДС, за исключением случаев ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также в случае удержания НДС налоговыми агентами и в других случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В данном случае, налоговым органом не представлены сведения о совершении внешнеторговых сделок, связанных с пересечением границы Российской Федерации. Следовательно, на данные правоотношения требования об уплате сумм налога для получения налогового вычета не распространяются.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые условия для принятия к вычету суммы НДС обществом были выполнены в полном объеме.
Ссылка налогового органа на Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденную Приказом Минфина РФ от 17.11.2006 N 136, в обоснование довода о праве на вычет после фактической уплаты НДС платежным поручением в силу изложенных выше обоснований судом во внимание не принимается.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 18.08.2009 по делу А59-2126/ 2009 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)