Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД в связи с тем, что он осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Линьковой Н.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4401/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Барейко Ольга Николаевна (ОГРНИП 305100718800031, ИНН 101200092412) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 02.09.2013 N 7405 и решения Управления от 11.11.2013 N 13-11/09884с.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Управления от 11.11.2013 N 13-11/09884с и взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции. По мнению подателя жалобы, неосуществление в течение определенного периода предпринимательской деятельности соответствующего вида без соблюдения порядка, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является основанием для освобождения плательщика от обязанности уплачивать единый налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 22.03.2013 налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 N 10767 и принято решение от 02.09.2013 N 7405, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-й квартал 2013 года в сумме 12 010 руб., пени в сумме 429,36 руб. и штраф в сумме 2 402,00 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено несоответствие между сведениями, содержащимися в представленной декларации, и сведениями, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Так, на основании договора аренды с Администрацией Лахденпохского муниципального района от 06.06.2006 N 52 Барейко О.Н. осуществляла розничную торговлю в помещении по адресу; г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 6. Однако в представленной налоговой декларации предприниматель отразила нулевые показатели по данной деятельности.
Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила предпринимателю сообщение от 05.09.2013 N 08-10/16909 с предложением о предоставлении необходимых пояснений по факту представления декларации с нулевыми показателями.
В возражениях на акт проверки предприниматель пояснила, что предпринимательскую деятельность в указанном помещении она не ведет, поскольку 30.12.2012 произошло залитие арендуемого ею помещения канализационными стоками из канализационных труб, вследствие чего магазин срочно был закрыт на ремонт.
Налоговый орган возражения предпринимателя не принял, посчитав, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Решением Управления от 11.11.2013 N 13-11/09884с решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявление в части признания недействительным решения Инспекции, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке, а базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем в спорный период розничной торговли в помещении по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 6.
В материалах дела имеется уведомление Инспекции от 19.06.2014 N 1444528 (л.д. 113) о снятии предпринимателя с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ с 01.01.2013.
Довод подателя жалобы об ошибочной выдаче предпринимателю данного уведомления не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле не оспаривается правомерность вынесения налоговым органом указанного уведомления. Кроме того, данное уведомление отозвано налоговым органом лишь 29.09.2014, то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.
Поскольку факт ведения предпринимателем в спорный период деятельности, подпадающей под действие системы в виде ЕНВД, налоговым органом не доказан, следовательно, доначисление ЕНВД, пеней и штрафа произведено Инспекцией необоснованно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А26-4401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф07-456/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4401/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД в связи с тем, что он осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А26-4401/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Линьковой Н.С. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4401/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Барейко Ольга Николаевна (ОГРНИП 305100718800031, ИНН 101200092412) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 02.09.2013 N 7405 и решения Управления от 11.11.2013 N 13-11/09884с.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Управления от 11.11.2013 N 13-11/09884с и взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции. По мнению подателя жалобы, неосуществление в течение определенного периода предпринимательской деятельности соответствующего вида без соблюдения порядка, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является основанием для освобождения плательщика от обязанности уплачивать единый налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 22.03.2013 налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2013 N 10767 и принято решение от 02.09.2013 N 7405, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-й квартал 2013 года в сумме 12 010 руб., пени в сумме 429,36 руб. и штраф в сумме 2 402,00 руб.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено несоответствие между сведениями, содержащимися в представленной декларации, и сведениями, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Так, на основании договора аренды с Администрацией Лахденпохского муниципального района от 06.06.2006 N 52 Барейко О.Н. осуществляла розничную торговлю в помещении по адресу; г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 6. Однако в представленной налоговой декларации предприниматель отразила нулевые показатели по данной деятельности.
Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила предпринимателю сообщение от 05.09.2013 N 08-10/16909 с предложением о предоставлении необходимых пояснений по факту представления декларации с нулевыми показателями.
В возражениях на акт проверки предприниматель пояснила, что предпринимательскую деятельность в указанном помещении она не ведет, поскольку 30.12.2012 произошло залитие арендуемого ею помещения канализационными стоками из канализационных труб, вследствие чего магазин срочно был закрыт на ремонт.
Налоговый орган возражения предпринимателя не принял, посчитав, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Решением Управления от 11.11.2013 N 13-11/09884с решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявление в части признания недействительным решения Инспекции, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке, а базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем в спорный период розничной торговли в помещении по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 6.
В материалах дела имеется уведомление Инспекции от 19.06.2014 N 1444528 (л.д. 113) о снятии предпринимателя с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ с 01.01.2013.
Довод подателя жалобы об ошибочной выдаче предпринимателю данного уведомления не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле не оспаривается правомерность вынесения налоговым органом указанного уведомления. Кроме того, данное уведомление отозвано налоговым органом лишь 29.09.2014, то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.
Поскольку факт ведения предпринимателем в спорный период деятельности, подпадающей под действие системы в виде ЕНВД, налоговым органом не доказан, следовательно, доначисление ЕНВД, пеней и штрафа произведено Инспекцией необоснованно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А26-4401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)