Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Борисов А.В. по дов. от 02.04.2012
от ответчика: Федорова Э.А. по дов. N 04-05/0002 от 09.01.2014
рассмотрев 02.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 27.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 24.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "СВА ОПТТОРГ"
о признании незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1962 от 07.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда от 27.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО "Армада", ООО "Билдмаркет"; непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая судебные акты законными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 704 от 31.07.2012 и принято решение N 1962 от 07.12.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Армада", ООО "Билдмаркет"). Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, направлены на создание видимости деятельности в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорными контрагентами и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2009 - 2010 годы затраты по операциям с ООО "Армада", ООО "Билдмаркет".
Установлено, заявитель 01.01.2010 заключил с ООО "Армада" договор N ППР-01/10 на погрузоразгрузочные работы, а также с ООО "БилдМаркет" договор субаренды N ОО-01/01/10 нежилых помещений. В период 2009 - 2010 заявитель осуществлял оптовую торговлю алкогольной продукцией.
В отношении ООО "Армада" инспекцией установлено, что в результате реорганизации путем присоединения правопреемником ООО "Армада" является ООО "Стрим", которое обладает признаками "фирмы-однодневки" (массовый руководитель, массовый учредитель).
В ходе допроса директор общества Мартынов Б.В. отрицал факт заключения договоров с ООО "Армада", ООО "БилдМаркет", а также подписание акта выполненных работ.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что общество списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010, затраты на погрузоразгрузочные работы по договору от 01.01.2010 N ПРР-01/10 в сумме 4 821 017 руб. без подтверждающих документов. Налоговый орган также указал на отсутствие актов выполненных работ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что ООО "Армада" в период своей хозяйственной деятельности не обладало признаками "фирмы-однодневки".
Договор N ПРР-01/10 на погрузоразгрузочные работы от 01.01.2010 подписан Басалаевым М.В., который имел право на подписание данного договора.
Документы, представленные обществом в материалы дела, в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Доводы о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Билдмаркет", также не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств (акты выполненных работ, акт сверки между ООО "Билдмаркет" и заявителем).
Довод инспекции об отсутствии актов выполненных работ был предметом рассмотрения судебных инстанций. Суды установили, что акты выполненных работ, не учтенные при составлении акта и вынесении решения по итогам налоговой проверки, представлены обществом с возражениями на акт выездной проверки в УФНС России по Московской области.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе правовая оценка данным документам не дана.
Впоследствии, спорные документы представлены обществом в суд при обращении с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суды исследовали и оценили акты выполненных работ в совокупности с другими документами.
Доводы жалобы, что заявитель отразил в книгах покупок за 2009 счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а также что счета-фактуры представлены после проверки, судом кассационной инстанции не принимаются.
Все необходимые реквизиты счета-фактуры, предусмотренные ст. 169 НК РФ в указанных документах присутствуют. Счета-фактуры, подтверждающие право общества на налоговый вычет, имеются в материалах дела.
Ссылка в жалобе на непредставление обществом в ходе проверки необходимых документов, подтверждающих применение вычетов по налогу, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, несостоятельна.
Спорные счета-фактуры были представлены обществом при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.
Кроме того, в ходе проверки обществом представлялись факсимильные копии счетов-фактур, что не препятствует применению вычета по налогу.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно признан судами необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
До заключения договоров со спорными контрагентами общество располагало сведениями о данных организациях, запрашивало у них учредительные документы.
Кроме того, учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Армада", ООО "Билдмаркет", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-7289/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 N Ф05-4685/2014 ПО ДЕЛУ N А41-7289/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А41-7289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Борисов А.В. по дов. от 02.04.2012
от ответчика: Федорова Э.А. по дов. N 04-05/0002 от 09.01.2014
рассмотрев 02.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 27.12.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 24.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "СВА ОПТТОРГ"
о признании незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1962 от 07.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда от 27.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО "Армада", ООО "Билдмаркет"; непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая судебные акты законными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 704 от 31.07.2012 и принято решение N 1962 от 07.12.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Армада", ООО "Билдмаркет"). Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, направлены на создание видимости деятельности в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорными контрагентами и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2009 - 2010 годы затраты по операциям с ООО "Армада", ООО "Билдмаркет".
Установлено, заявитель 01.01.2010 заключил с ООО "Армада" договор N ППР-01/10 на погрузоразгрузочные работы, а также с ООО "БилдМаркет" договор субаренды N ОО-01/01/10 нежилых помещений. В период 2009 - 2010 заявитель осуществлял оптовую торговлю алкогольной продукцией.
В отношении ООО "Армада" инспекцией установлено, что в результате реорганизации путем присоединения правопреемником ООО "Армада" является ООО "Стрим", которое обладает признаками "фирмы-однодневки" (массовый руководитель, массовый учредитель).
В ходе допроса директор общества Мартынов Б.В. отрицал факт заключения договоров с ООО "Армада", ООО "БилдМаркет", а также подписание акта выполненных работ.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что общество списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010, затраты на погрузоразгрузочные работы по договору от 01.01.2010 N ПРР-01/10 в сумме 4 821 017 руб. без подтверждающих документов. Налоговый орган также указал на отсутствие актов выполненных работ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что ООО "Армада" в период своей хозяйственной деятельности не обладало признаками "фирмы-однодневки".
Договор N ПРР-01/10 на погрузоразгрузочные работы от 01.01.2010 подписан Басалаевым М.В., который имел право на подписание данного договора.
Документы, представленные обществом в материалы дела, в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, соответствуют требованиям налогового законодательства.
Доводы о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Билдмаркет", также не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств (акты выполненных работ, акт сверки между ООО "Билдмаркет" и заявителем).
Довод инспекции об отсутствии актов выполненных работ был предметом рассмотрения судебных инстанций. Суды установили, что акты выполненных работ, не учтенные при составлении акта и вынесении решения по итогам налоговой проверки, представлены обществом с возражениями на акт выездной проверки в УФНС России по Московской области.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе правовая оценка данным документам не дана.
Впоследствии, спорные документы представлены обществом в суд при обращении с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Суды исследовали и оценили акты выполненных работ в совокупности с другими документами.
Доводы жалобы, что заявитель отразил в книгах покупок за 2009 счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а также что счета-фактуры представлены после проверки, судом кассационной инстанции не принимаются.
Все необходимые реквизиты счета-фактуры, предусмотренные ст. 169 НК РФ в указанных документах присутствуют. Счета-фактуры, подтверждающие право общества на налоговый вычет, имеются в материалах дела.
Ссылка в жалобе на непредставление обществом в ходе проверки необходимых документов, подтверждающих применение вычетов по налогу, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, несостоятельна.
Спорные счета-фактуры были представлены обществом при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.
Кроме того, в ходе проверки обществом представлялись факсимильные копии счетов-фактур, что не препятствует применению вычета по налогу.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно признан судами необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
До заключения договоров со спорными контрагентами общество располагало сведениями о данных организациях, запрашивало у них учредительные документы.
Кроме того, учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Армада", ООО "Билдмаркет", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А41-7289/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)