Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Галиуллина Э.Р., Сафина Н.Н.,
при участии представителя:
заявителя - Комозы Э.Д., доверенность от 20.12.2013 N 65,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А06-6044/2013
по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) об аннулировании лицензии,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", общество) 02.07.2012 лицензии N 6077753 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.1.2013 по делу N А06-6044/2013 заявление удовлетворено. Суд аннулировал выданную ООО "ПКФ "Фалкон" 02.07.2012 лицензию N 6077753 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Фалкон" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Фалкон" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления территориального органа Росалкогольрегулирования. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что арестованная алкогольная продукция находилась на хранении у общества по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Содействие-7", и товар находился в собственности поклажедателя. По мнению общества, в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники алкогольной продукции, каким общество не являлось. ООО "ПКФ "Фалкон" принимало необходимые и достаточные меры для выявления фальсифицированной продукции, в том числе путем внешнего осмотра и проверки аппаратом "Девайс", а также по системе ЕГАИС, между тем, по мнению общества, административным органом не был доказан факт подделки федеральных специальных марок, при этом факт подделки марок на водке "Казенка" объемом 0,7 л не был установлен и экспертным путем. Суд также не учел правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, согласно которой применение санкции в виде аннулирования лицензии должно отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, даже при наличии формальных оснований для принятия решения об аннулировании лицензии. Суд также не исследовал материалы административного производства, между тем, по мнению общества, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ "Факон" является незаконным и безосновательным.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 29.07.2014 с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отказать в ее удовлетворении, поскольку факт осуществления ООО "ПКФ "Фалкон" оборота алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону. Обществом нарушены требования подпункта 3.1 статьи 12, абзаца 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785. Суды правильно применили при рассмотрении дела часть 3 статьи 69 АПК РФ. Ссылку ООО "ПКФ "Фалкон" на неправильное применение судом части 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ считает необоснованной, так в соответствии с данной нормой ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут владельцы алкогольной продукции, а не только ее собственники. Признаки поддельности марок были установлены сотрудниками Росалкогольрегулирования при визуальном осмотре, поддельность марок подтверждена экспертизой ФГУП "Гознак".
В судебное заседание явился представитель Росалкогольрегулирования. От ООО "ПКФ "Фалкон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Минакова О.И., участвующего в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном также на 19.08.2014. При этом также ссылается на неполучение обществом отзыва Росалкогольрегулирования, о наличии которого ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "ПКФ "Фалкон" об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения. Кассационная жалоба ООО "ПКФ "Фалкон" принята к производству определением суда от 21.07.2014, размещенном на официальном сайте суда и в системе "Мой арбитр" 22.07.2014. Ранее кассационная жалоба определением от 04.07.2014 была оставлена без движения. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе и для разрешения вопроса о представительстве в судебном заседании, и для ознакомления с материалами арбитражного дела. Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела и оценки поступившего в суд отзыва Росалкогольрегулирования на дополнение к кассационной жалобе, поступившего в суд 14.08.2014 с нарушением требований части 1 статьи 279 АПК РФ, без приложения документа, подтверждающего направление отзыва ООО "ПКФ "Фалкон"
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что факт осуществления ООО "ПКФ "Фалкон" оборота алкогольной продукции, выразившийся в хранении не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону, при этом суд принял законное и обоснованное решение об аннулировании лицензии, учитывая большое количество фальсифицированной алкогольной продукции.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Основанием для обращения в суд территориального органа Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной ООО "ПКФ "Фалкон" 02.07.2012 лицензии N 6077753 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции явились обстоятельства, связанные с выявлением фактов осуществления обществом оборота алкогольной продукции с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, об обязательной маркировке производимой в Российской Федерации алкогольной продукции федеральными специальными марками, статьи 26 того же Закона, устанавливающей запрет оборота алкогольной продукции с поддельными марками.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации ООО "ПКФ "Фалкон" алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.04.2013. С учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основания для аннулирования судом лицензии на оборот этилового спирта - оборот алкогольной продукции без маркировки.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, также пришел к аналогичным выводам.
Выводы суда о доказанности оборота алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фалкон" с поддельными федеральными специальными марками соответствуют имеющимся в деле доказательствам - постановлению Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.04.2013 по делу N 5-130/13, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующем в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражного спора. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили часть 3 статьи 69 АПК РФ.
Доводы ООО "ПКФ "Фалкон" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть предметом оценки арбитражного суда.
Привлечение юридического лица, осуществляющего деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, в виде штрафа, не препятствует принятию судом решения об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
При принятии к производству кассационной жалобы ООО "ПКФ "Фалкон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. На основании статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПКФ "Фалкон".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А06-6044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6044/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А06-6044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Галиуллина Э.Р., Сафина Н.Н.,
при участии представителя:
заявителя - Комозы Э.Д., доверенность от 20.12.2013 N 65,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А06-6044/2013
по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) об аннулировании лицензии,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (далее - ООО "ПКФ "Фалкон", общество) 02.07.2012 лицензии N 6077753 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.1.2013 по делу N А06-6044/2013 заявление удовлетворено. Суд аннулировал выданную ООО "ПКФ "Фалкон" 02.07.2012 лицензию N 6077753 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Фалкон" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Фалкон" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления территориального органа Росалкогольрегулирования. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что арестованная алкогольная продукция находилась на хранении у общества по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Содействие-7", и товар находился в собственности поклажедателя. По мнению общества, в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок ответственность несут собственники алкогольной продукции, каким общество не являлось. ООО "ПКФ "Фалкон" принимало необходимые и достаточные меры для выявления фальсифицированной продукции, в том числе путем внешнего осмотра и проверки аппаратом "Девайс", а также по системе ЕГАИС, между тем, по мнению общества, административным органом не был доказан факт подделки федеральных специальных марок, при этом факт подделки марок на водке "Казенка" объемом 0,7 л не был установлен и экспертным путем. Суд также не учел правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, согласно которой применение санкции в виде аннулирования лицензии должно отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, даже при наличии формальных оснований для принятия решения об аннулировании лицензии. Суд также не исследовал материалы административного производства, между тем, по мнению общества, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ "Факон" является незаконным и безосновательным.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 29.07.2014 с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отказать в ее удовлетворении, поскольку факт осуществления ООО "ПКФ "Фалкон" оборота алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону. Обществом нарушены требования подпункта 3.1 статьи 12, абзаца 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785. Суды правильно применили при рассмотрении дела часть 3 статьи 69 АПК РФ. Ссылку ООО "ПКФ "Фалкон" на неправильное применение судом части 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ считает необоснованной, так в соответствии с данной нормой ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут владельцы алкогольной продукции, а не только ее собственники. Признаки поддельности марок были установлены сотрудниками Росалкогольрегулирования при визуальном осмотре, поддельность марок подтверждена экспертизой ФГУП "Гознак".
В судебное заседание явился представитель Росалкогольрегулирования. От ООО "ПКФ "Фалкон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Минакова О.И., участвующего в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном также на 19.08.2014. При этом также ссылается на неполучение обществом отзыва Росалкогольрегулирования, о наличии которого ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "ПКФ "Фалкон" об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения. Кассационная жалоба ООО "ПКФ "Фалкон" принята к производству определением суда от 21.07.2014, размещенном на официальном сайте суда и в системе "Мой арбитр" 22.07.2014. Ранее кассационная жалоба определением от 04.07.2014 была оставлена без движения. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе и для разрешения вопроса о представительстве в судебном заседании, и для ознакомления с материалами арбитражного дела. Неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела и оценки поступившего в суд отзыва Росалкогольрегулирования на дополнение к кассационной жалобе, поступившего в суд 14.08.2014 с нарушением требований части 1 статьи 279 АПК РФ, без приложения документа, подтверждающего направление отзыва ООО "ПКФ "Фалкон"
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что факт осуществления ООО "ПКФ "Фалкон" оборота алкогольной продукции, выразившийся в хранении не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону, при этом суд принял законное и обоснованное решение об аннулировании лицензии, учитывая большое количество фальсифицированной алкогольной продукции.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Основанием для обращения в суд территориального органа Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной ООО "ПКФ "Фалкон" 02.07.2012 лицензии N 6077753 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции явились обстоятельства, связанные с выявлением фактов осуществления обществом оборота алкогольной продукции с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, об обязательной маркировке производимой в Российской Федерации алкогольной продукции федеральными специальными марками, статьи 26 того же Закона, устанавливающей запрет оборота алкогольной продукции с поддельными марками.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт реализации ООО "ПКФ "Фалкон" алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.04.2013. С учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основания для аннулирования судом лицензии на оборот этилового спирта - оборот алкогольной продукции без маркировки.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, также пришел к аналогичным выводам.
Выводы суда о доказанности оборота алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фалкон" с поддельными федеральными специальными марками соответствуют имеющимся в деле доказательствам - постановлению Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.04.2013 по делу N 5-130/13, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующем в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражного спора. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили часть 3 статьи 69 АПК РФ.
Доводы ООО "ПКФ "Фалкон" направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть предметом оценки арбитражного суда.
Привлечение юридического лица, осуществляющего деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, в виде штрафа, не препятствует принятию судом решения об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
При принятии к производству кассационной жалобы ООО "ПКФ "Фалкон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. На основании статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПКФ "Фалкон".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А06-6044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", г. Астрахань (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)