Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10887/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-6296/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг", ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009 (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", Общество, налогоплательщик, заявитель)
к Инспекции
о признании недействительным в части решения от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - Иванов А.П. по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);
- от ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" - Владимиров А.В. по доверенности N Д(ЮТИ)-32/14 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Приморский Н.В. по доверенности N Д(ЮТИ)-31/14 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании решения от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 241 129 руб. 14 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 555 780 руб., начисления пени в размере 1 208 434 руб. 13 коп. и в части признания убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год завышенными на 75 599 227 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение N 08-44/16 от 24.12.2012 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 241 129 руб. 14 коп.;
- - завышения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 75 599 227 руб. 58 коп.;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 555 780 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 24.12.2012 года в размере 1 208 434 руб. 13 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что все понесенные расходы ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" являются реальными и обоснованными, а воздушные суда были введены в эксплуатацию ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" непосредственно после проведения ремонтов. Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ремонту и техническому обслуживанию воздушных судов являлись только составной частью общего ремонта конкретного воздушного судна и срок их окончания приходился на 2010 и 2011 год соответственно, а также того, что суммы расходов на техническое обслуживание и ремонт таких воздушных судов должны относиться на текущие расходы и НЗП.
Суд первой инстанции также указал на то, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлен убыток, понесенный ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в 2008 году, при этом уменьшение доначисленной налоговой базы за 2009 год необоснованно не произведено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 отменить в части признания незаконным решения от 24.12.2012 N 08-44/16 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 407 342 руб. 08 коп. и в части завышения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 272 077 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что стоимость двигателей ремонтируемых воздушных судов неправомерно указана налогоплательщиком в составе материальных расходов, а также на то, что расходы по ремонту соответствующих авиадвигателей в размере 17 036 714 руб. и 21 360 386 руб. ранее учтены в составе затрат по капитальному ремонту. По мнению ИФНС России по г. Тюмени N 4, налогоплательщик дважды отразил в составе расходов суммы по авиадвигателям с номерами 2251363801013 и 2251363001047.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 4 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены судом апелляционной инстанции представителю ИФНС России по г. Тюмени N 4 в судебном заседании.
Представители ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в письменных объяснениях, а также в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ИФНС России по г. Тюмени N 4, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган), ликвидированной на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.10.2012 N 01-07/00755@ с 01.01.2013, проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЮТэйр-Инжинириг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 08-37/14, в котором, в том числе, зафиксированы выявленные нарушения, допущенные при исчислении и уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 1-74).
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 20.12.2012 Инспекцией вынесено решение от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-78).
Указанным решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 972 388 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 360 412 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 459 182 руб. 13 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (т. 1 л.д. 80-84).
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 19.03.2013 N 0122, которым решение Инспекции изменено: сумма налоговых санкций по резолютивной части оспариваемого решения составила 555 780 руб., сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет - 10 241 129 руб., завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, установлено в размере 862 284 руб. 45 коп. В связи с частичным удовлетворением жалобы ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" налоговым органом также произведен перерасчет суммы пени, которые определены в итоге в общем размере 1 208 434 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 86-96).
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
03.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции от 24.12.2012 N 08-44/16 в части доначисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму в размере 75 599 227 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из доводов и выводов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции от 24.12.2012 N 08-44/16, в частности, указав на то, что расходы на ремонт воздушных судов обоснованно учтены заявителем в том налоговом периоде, в котором выполнение соответствующих работ было завершено, а не в налоговом периоде, в котором заказчиком были получены удостоверения о годности воздушных судов к полетам, а также на то, что Общество при определении своих налоговых обязательство по налогу на прибыль за 2009 год правомерно заявило остаток неперенесенного убытка за 2008 год.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4 указанные выше выводы суда первой инстанции по существу не оспаривает, а приводит новые доводы о двойном отражении заявителем в составе расходов сумм затрат на ремонт авиадвигателей с номерами 2251363801013 и 2251363001047 (отражение как стоимости выполненных работ, так и стоимости самих двигателей).
Между тем, изложенный выше довод подателя апелляционной жалобы в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 08-37/14, а также в оспариваемом решении от 24.12.2012 N 08-44/16 в качестве основания для вывода о неправомерном занижении Обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы и для доначисления ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" соответствующих сумм такого налога, сумм пени и штрафа, не указан.
Так, согласно оспариваемому решению единственным основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль являлось то, что расходы по ремонту воздушных судов должны были учитываться в тех налоговых периодах, в которых заказчиком были получены сертификаты летной годности на соответствующие воздушные суда (см. стр. 18, 29 решения от 24.12.2012 N 08-44/16 - т. 1 л.д. 44, 85). При этом выводов относительно неправомерного отнесения на расходы стоимости отремонтированных двигателей оспариваемый ненормативный правовой акт (как и акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 08-37/14) не содержит.
Более того, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.03.2013 N 0122 прямо указано, что под стоимостью замены двигателя подразумевается именно стоимость услуги (операции) по замене запасных частей, а не стоимость двигателя как товара (т. 1 л.д. 86-96).
Наконец, в случае, если бы налоговый орган доначислил ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" как сумму стоимости ремонтных работа, так и сумму стоимости ремонтируемых авиадвигателей, указанные в решении от 24.12.2012 N 08-44/16 суммы доначисления должны были бы рассчитываться как соответствующая сумма расходов, увеличенная в два раза: по авиадвигателю с номером 2251363801013 - соответственно 21 360 386 руб. Ч 2, по авиадвигателю с номером 2251363001047-17 036 714 руб. Ч 2, в то время как в действительности указанным решением Обществу предъявлена недоимка только в размере сумм стоимости ремонтных работ.
Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие довод ИФНС России по г. Тюмени N 4 о двойном уменьшении размера налоговой базы по налогу на прибыль на сумму стоимости работ и на сумму стоимости авиадвигателей.
Так, по результатам изучения и анализа имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бухгалтерских справок N 5471 от 30.11.2011, N 495 от 31.07.2010, N 1214 от 30.11.2010, N 236 от 30.04.2010, на которые ИФНС России по г. Тюмени N 4 ссылается, как на доказательства списания налогоплательщиком стоимости запасных частей на счет основного производства, в материалах дела не имеется, поэтому они не могут быть оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих или не подтверждающих доводы подателя апелляционной жалобы.
Довод ИФНС России по г. Тюмени N 4 о том, что в подтверждение обоснованности несения расходов, отраженных в бухгалтерских справках, налогоплательщиком представлены, в том числе, и акты установки (снятия) на суммы 17 036 714 руб. и 21 360 386 руб. (т. 2 л.д. 44, 61), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сам факт предоставления названных документов по требованию налогового органа о предоставлении различных, разнородных документов (а не только документов, подтверждающих обоснованность списания сумм на расходы) не свидетельствует о том, что упомянутые выше акты приложены налогоплательщиком именно к соответствующим бухгалтерским справкам о расходах.
Кроме того, по утверждению Общества, не опровергнутому ИФНС России по г. Тюмени N 4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отремонтированные авиадвигатели принадлежат на праве собственности третьему лицу (заказчику ремонтных работ), передавшему такие двигатели ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на хранение на время ремонта, и, как следствие, отражаются в составе основных средств именно данного лица, а не налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе довод ИФНС России по г. Тюмени N 4 об отнесении заявителем стоимости отремонтированных авиадвигателей в состав расходов Общества является несостоятельным, не основан на соответствующих надлежащих доказательствах и не может служить основанием для отмены решения суд первой инстанции, которым решение Инспекции от 24.12.2012 N 08-44/16 признано недействительным в оспариваемой Обществом части.
Судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ИФНС России по г. Тюмени N 4 не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-6296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-6296/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А70-6296/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10887/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-6296/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг", ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009 (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", Общество, налогоплательщик, заявитель)
к Инспекции
о признании недействительным в части решения от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - Иванов А.П. по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);
- от ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" - Владимиров А.В. по доверенности N Д(ЮТИ)-32/14 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Приморский Н.В. по доверенности N Д(ЮТИ)-31/14 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании решения от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 241 129 руб. 14 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 555 780 руб., начисления пени в размере 1 208 434 руб. 13 коп. и в части признания убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год завышенными на 75 599 227 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение N 08-44/16 от 24.12.2012 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 241 129 руб. 14 коп.;
- - завышения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 75 599 227 руб. 58 коп.;
- - начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 555 780 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 24.12.2012 года в размере 1 208 434 руб. 13 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что все понесенные расходы ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" являются реальными и обоснованными, а воздушные суда были введены в эксплуатацию ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" непосредственно после проведения ремонтов. Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ремонту и техническому обслуживанию воздушных судов являлись только составной частью общего ремонта конкретного воздушного судна и срок их окончания приходился на 2010 и 2011 год соответственно, а также того, что суммы расходов на техническое обслуживание и ремонт таких воздушных судов должны относиться на текущие расходы и НЗП.
Суд первой инстанции также указал на то, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлен убыток, понесенный ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в 2008 году, при этом уменьшение доначисленной налоговой базы за 2009 год необоснованно не произведено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 отменить в части признания незаконным решения от 24.12.2012 N 08-44/16 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 407 342 руб. 08 коп. и в части завышения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 272 077 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что стоимость двигателей ремонтируемых воздушных судов неправомерно указана налогоплательщиком в составе материальных расходов, а также на то, что расходы по ремонту соответствующих авиадвигателей в размере 17 036 714 руб. и 21 360 386 руб. ранее учтены в составе затрат по капитальному ремонту. По мнению ИФНС России по г. Тюмени N 4, налогоплательщик дважды отразил в составе расходов суммы по авиадвигателям с номерами 2251363801013 и 2251363001047.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 4 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены судом апелляционной инстанции представителю ИФНС России по г. Тюмени N 4 в судебном заседании.
Представители ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в письменных объяснениях, а также в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" и ИФНС России по г. Тюмени N 4, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган), ликвидированной на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.10.2012 N 01-07/00755@ с 01.01.2013, проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЮТэйр-Инжинириг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 08-37/14, в котором, в том числе, зафиксированы выявленные нарушения, допущенные при исчислении и уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 1-74).
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 20.12.2012 Инспекцией вынесено решение от 24.12.2012 N 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-78).
Указанным решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 972 388 руб. 60 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 360 412 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 459 182 руб. 13 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (т. 1 л.д. 80-84).
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 19.03.2013 N 0122, которым решение Инспекции изменено: сумма налоговых санкций по резолютивной части оспариваемого решения составила 555 780 руб., сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет - 10 241 129 руб., завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, установлено в размере 862 284 руб. 45 коп. В связи с частичным удовлетворением жалобы ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" налоговым органом также произведен перерасчет суммы пени, которые определены в итоге в общем размере 1 208 434 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 86-96).
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
03.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решения Инспекции от 24.12.2012 N 08-44/16 в части доначисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму в размере 75 599 227 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из доводов и выводов, изложенных в оспариваемом решении Инспекции от 24.12.2012 N 08-44/16, в частности, указав на то, что расходы на ремонт воздушных судов обоснованно учтены заявителем в том налоговом периоде, в котором выполнение соответствующих работ было завершено, а не в налоговом периоде, в котором заказчиком были получены удостоверения о годности воздушных судов к полетам, а также на то, что Общество при определении своих налоговых обязательство по налогу на прибыль за 2009 год правомерно заявило остаток неперенесенного убытка за 2008 год.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 4 указанные выше выводы суда первой инстанции по существу не оспаривает, а приводит новые доводы о двойном отражении заявителем в составе расходов сумм затрат на ремонт авиадвигателей с номерами 2251363801013 и 2251363001047 (отражение как стоимости выполненных работ, так и стоимости самих двигателей).
Между тем, изложенный выше довод подателя апелляционной жалобы в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 08-37/14, а также в оспариваемом решении от 24.12.2012 N 08-44/16 в качестве основания для вывода о неправомерном занижении Обществом своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы и для доначисления ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" соответствующих сумм такого налога, сумм пени и штрафа, не указан.
Так, согласно оспариваемому решению единственным основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль являлось то, что расходы по ремонту воздушных судов должны были учитываться в тех налоговых периодах, в которых заказчиком были получены сертификаты летной годности на соответствующие воздушные суда (см. стр. 18, 29 решения от 24.12.2012 N 08-44/16 - т. 1 л.д. 44, 85). При этом выводов относительно неправомерного отнесения на расходы стоимости отремонтированных двигателей оспариваемый ненормативный правовой акт (как и акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 08-37/14) не содержит.
Более того, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.03.2013 N 0122 прямо указано, что под стоимостью замены двигателя подразумевается именно стоимость услуги (операции) по замене запасных частей, а не стоимость двигателя как товара (т. 1 л.д. 86-96).
Наконец, в случае, если бы налоговый орган доначислил ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" как сумму стоимости ремонтных работа, так и сумму стоимости ремонтируемых авиадвигателей, указанные в решении от 24.12.2012 N 08-44/16 суммы доначисления должны были бы рассчитываться как соответствующая сумма расходов, увеличенная в два раза: по авиадвигателю с номером 2251363801013 - соответственно 21 360 386 руб. Ч 2, по авиадвигателю с номером 2251363001047-17 036 714 руб. Ч 2, в то время как в действительности указанным решением Обществу предъявлена недоимка только в размере сумм стоимости ремонтных работ.
Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие довод ИФНС России по г. Тюмени N 4 о двойном уменьшении размера налоговой базы по налогу на прибыль на сумму стоимости работ и на сумму стоимости авиадвигателей.
Так, по результатам изучения и анализа имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бухгалтерских справок N 5471 от 30.11.2011, N 495 от 31.07.2010, N 1214 от 30.11.2010, N 236 от 30.04.2010, на которые ИФНС России по г. Тюмени N 4 ссылается, как на доказательства списания налогоплательщиком стоимости запасных частей на счет основного производства, в материалах дела не имеется, поэтому они не могут быть оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих или не подтверждающих доводы подателя апелляционной жалобы.
Довод ИФНС России по г. Тюмени N 4 о том, что в подтверждение обоснованности несения расходов, отраженных в бухгалтерских справках, налогоплательщиком представлены, в том числе, и акты установки (снятия) на суммы 17 036 714 руб. и 21 360 386 руб. (т. 2 л.д. 44, 61), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку сам факт предоставления названных документов по требованию налогового органа о предоставлении различных, разнородных документов (а не только документов, подтверждающих обоснованность списания сумм на расходы) не свидетельствует о том, что упомянутые выше акты приложены налогоплательщиком именно к соответствующим бухгалтерским справкам о расходах.
Кроме того, по утверждению Общества, не опровергнутому ИФНС России по г. Тюмени N 4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отремонтированные авиадвигатели принадлежат на праве собственности третьему лицу (заказчику ремонтных работ), передавшему такие двигатели ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на хранение на время ремонта, и, как следствие, отражаются в составе основных средств именно данного лица, а не налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, изложенный в апелляционной жалобе довод ИФНС России по г. Тюмени N 4 об отнесении заявителем стоимости отремонтированных авиадвигателей в состав расходов Общества является несостоятельным, не основан на соответствующих надлежащих доказательствах и не может служить основанием для отмены решения суд первой инстанции, которым решение Инспекции от 24.12.2012 N 08-44/16 признано недействительным в оспариваемой Обществом части.
Судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ИФНС России по г. Тюмени N 4 не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-6296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)