Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Ларго" - представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился;
- от третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на решение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014
по делу N А59-1172/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларго"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
3-и лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (ОГРН 1062724054777, ИНН 2724093765, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, пер.Никольский, 9, далее - Росимущество) убытков в сумме 368 873,68 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, ИНН 6501145713, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 27А, далее - теруправление Росимущества, управление) и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, далее - Минфин РФ).
Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на обоснованность заявленных требований, поскольку бездействие теруправления Росимущества, выразившееся в незаключении в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок с обществом договоров купли-продажи земельных участков, привело к возникновению у общества убытков в заявленной сумме, составляющих разницу между уплаченными обществом арендными платежами и земельным налогом, подлежащим уплате, за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 за спорные земельные участки.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе теруправления Росимущества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку отсутствует отдельно вынесенный судебный акт о признании бездействия управления незаконным, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, причиненных бездействием госоргана. Кроме этого, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с Росимущества в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 377,48 руб.
Общество, Росимущество, Минфин РФ отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и управление, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте суда fasdvo.arbitr.ru в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06 и 09 апреля 2007 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска (арендодатель, далее - департамент) и ООО "Ларго" заключены 9 договоров аренды земельных участков, зарегистрированных в установленном порядке 24 и 26 мая 2007 года, а также 11.03.2008.
Соглашениями от 17.03.2010 департамент уступил, а Российская Федерация в лице теруправления Росимущества по Сахалинской области принял на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков.
21.10.2011 общество обратилось в теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность за плату на основании статьи 36 ЗК РФ.
Последнее распоряжение о продаже данных участков обществу издало 26.03.2012.
Договор купли-продажи N 03/2012 подписан 18.04.2012, акт приема - передачи - 20.04.2012.
Регистрация перехода права собственности осуществлена управлением Росреестра по Сахалинской области 29.06.2012.
Полагая, что уклонение управления от своевременного предоставления обществу спорных участков в собственность, привело к возникновению у последнего убытков в сумме 368 873,68 руб., составляющих разницу между уплаченными обществом арендными платежами и земельным налогом, подлежащим уплате, за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 за спорные земельные участки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Исходя из оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, имея законные основания для приобретения спорных земельных участков в собственность (статья 36 ЗК РФ), в силу незаконного бездействия со стороны управления было лишено такой возможности в период с 23.01.2012 по 20.05.2012. При этом суды учли положения пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, обязывающие уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность (соответствующее распоряжение N 94-р принято 26.03.2012), а также пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 06.12.2011), согласно которому государственная регистрация прав производится не позднее чем в месячный срок со дня приема документов, что, в настоящем случае, должно было быть осуществлено не позднее 23.01.2012.
Таким образом, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, и в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, взыскав с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 368 873,68 руб., что составляет разницу между фактически уплаченной обществом арендной платой и суммой земельного налога, которую последнее должно было бы уплатить.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что отсутствие отдельного судебного решения о признании незаконным бездействия теруправления Росимущества не дает обществу права требовать возмещения убытков, поскольку отсутствие такого решения не лишает общество возможности защитить свои нарушенные права иным способом, как в данном случае путем подачи иска о взыскании убытков. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены. И, как правильно указал суд апелляционной инстанции, незаконность бездействия государственного органа, каковым является управление, подлежит установлению в рамках настоящего дела о взыскании убытков.
Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что приведенные в жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, суд кассационной инстанции считает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и не свидетельствуют о несоответствии их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А59-1172/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф03-5141/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1172/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5141/2014
Резолютивная часть постановления от 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Ларго" - представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился;
- от третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
на решение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014
по делу N А59-1172/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларго"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
3-и лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (ОГРН 1062724054777, ИНН 2724093765, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, пер.Никольский, 9, далее - Росимущество) убытков в сумме 368 873,68 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1036500623191, ИНН 6501145713, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 27А, далее - теруправление Росимущества, управление) и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, далее - Минфин РФ).
Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на обоснованность заявленных требований, поскольку бездействие теруправления Росимущества, выразившееся в незаключении в установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок с обществом договоров купли-продажи земельных участков, привело к возникновению у общества убытков в заявленной сумме, составляющих разницу между уплаченными обществом арендными платежами и земельным налогом, подлежащим уплате, за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 за спорные земельные участки.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе теруправления Росимущества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку отсутствует отдельно вынесенный судебный акт о признании бездействия управления незаконным, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, причиненных бездействием госоргана. Кроме этого, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с Росимущества в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 377,48 руб.
Общество, Росимущество, Минфин РФ отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и управление, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте суда fasdvo.arbitr.ru в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06 и 09 апреля 2007 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска (арендодатель, далее - департамент) и ООО "Ларго" заключены 9 договоров аренды земельных участков, зарегистрированных в установленном порядке 24 и 26 мая 2007 года, а также 11.03.2008.
Соглашениями от 17.03.2010 департамент уступил, а Российская Федерация в лице теруправления Росимущества по Сахалинской области принял на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков.
21.10.2011 общество обратилось в теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность за плату на основании статьи 36 ЗК РФ.
Последнее распоряжение о продаже данных участков обществу издало 26.03.2012.
Договор купли-продажи N 03/2012 подписан 18.04.2012, акт приема - передачи - 20.04.2012.
Регистрация перехода права собственности осуществлена управлением Росреестра по Сахалинской области 29.06.2012.
Полагая, что уклонение управления от своевременного предоставления обществу спорных участков в собственность, привело к возникновению у последнего убытков в сумме 368 873,68 руб., составляющих разницу между уплаченными обществом арендными платежами и земельным налогом, подлежащим уплате, за период с 23.01.2012 по 20.05.2012 за спорные земельные участки, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Исходя из оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, имея законные основания для приобретения спорных земельных участков в собственность (статья 36 ЗК РФ), в силу незаконного бездействия со стороны управления было лишено такой возможности в период с 23.01.2012 по 20.05.2012. При этом суды учли положения пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, обязывающие уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность (соответствующее распоряжение N 94-р принято 26.03.2012), а также пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 06.12.2011), согласно которому государственная регистрация прав производится не позднее чем в месячный срок со дня приема документов, что, в настоящем случае, должно было быть осуществлено не позднее 23.01.2012.
Таким образом, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что установленная по настоящему делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, и в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, взыскав с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 368 873,68 руб., что составляет разницу между фактически уплаченной обществом арендной платой и суммой земельного налога, которую последнее должно было бы уплатить.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о том, что отсутствие отдельного судебного решения о признании незаконным бездействия теруправления Росимущества не дает обществу права требовать возмещения убытков, поскольку отсутствие такого решения не лишает общество возможности защитить свои нарушенные права иным способом, как в данном случае путем подачи иска о взыскании убытков. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены. И, как правильно указал суд апелляционной инстанции, незаконность бездействия государственного органа, каковым является управление, подлежит установлению в рамках настоящего дела о взыскании убытков.
Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу общества судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что приведенные в жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора, суд кассационной инстанции считает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и не свидетельствуют о несоответствии их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А59-1172/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)