Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-54252/05(34-391), принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (153006, г. Иваново, ул. Новая, д. 15, ИНН 3702017032) к Закрытому акционерному обществу "Регистрационное общество "СТАТУС" (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1), третьи лица: АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным действия регистратора
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лапшин А.Н. по доверенности от 01.02.2012 б/н;
- от ответчика - Кочеткова Т.А. по доверенности от 22.04.2014 N 150-14;
- от третьего лица ООО "Холдинг Трейд" - Паликарпов В.В. не допущен к участию в судебном процессе, поскольку Общество ликвидировано; от АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации - не явился, извещен; от ГУ ФССП по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлениями от 28 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 января 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20 августа 2004 года с лицевого счета истца 7800 обыкновенных именных акций Сбербанка Российской Федерации, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг двух представителей в сумме 95000 рублей, было отказано.
Впоследствии, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 04.04.2014 суд кассационной инстанции отменил указанные определение от 29.07.2013 и постановление от 04.12.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами были допущены неустранимые нарушения норм процессуального права.
Определением от 27.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью, а также по причине пропуска установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить свои требования по ранее изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20.08.2004 с лицевого счета истца 7800 обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг 2-х представителей в сумме 95000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2004 регистратор (ответчик по делу) без уведомления и согласия заявителя списал с его лицевого счета 7800 акций Сбербанка России с нарушением порядка поддержания системы ведения и составления реестра, а именно пунктов 7.3 и 7.3.3 Положения о ведении владельцев именных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ 02.10.1997 N 27.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.
Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.02.2007 по новым обстоятельствам, в обоснование которого, истец ссылался на уведомление об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20.08.2004, о которой ему стало известно из полученного от ООО "Холдинг Трейд" письма от 14.06.2013 N А-40.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из содержания материалов дела, 20 августа 2004 года, ответчик, являющийся специализированным регистратором и ведущий реестр акционеров Сбербанка России, списал с лицевого счета ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" 7800 обыкновенных именных акций Сбербанка Российской Федерации, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, и зачислил их на счет номинального держателя НП "Национальный депозитарный центр". Основанием списания акций послужили следующие документы, лично предъявленные представителю ответчика судебным приставом-исполнителем: подлинное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2004 о возбуждении исполнительного производства N 092АС-194/06 по исполнительному листу от 12.08.2004 N 361992, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17669/04-126-241; ксерокопия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-17669/04-126-241, принятого по иску ООО "Холдинг-Трейд" к ООО "Юкос-Москва" и ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" о признании права собственности на 7800 акций Сбербанка России и зачислении их на счет ООО "Холдинг-Трейд".
Указав на то, что ответчик действовал в полном соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, предъявившего в подтверждение своих полномочий служебное удостоверение, суды, при рассмотрении настоящего иска по существу, пришли к выводу о том, что ответчиком соблюдены нормы статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке принудительного исполнения судебного акта, а в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ведению реестра акционеров Сбербанка России.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 N КГ-А40/9509-07-П также установлено, что судебный пристав-исполнитель подтвердил свои полномочия, предъявив регистратору служебное удостоверение, позволившее ответчику идентифицировать его как должностное лицо, уполномоченное требовать принудительного исполнения решения суда. Факт предъявления регистратору судебным приставом-исполнителем служебного удостоверения в ходе рассмотрения дела по существу ничем не опровергнут.
Кроме того, представленные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и копия решения Арбитражного суда г. Москвы по форме соответствовали действующему законодательству, в силу чего обоснованно не вызвали каких-либо подозрений со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист.
Поскольку пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, содержит запрет регистратору отказывать во внесении записи в реестр при выполнении всех требований указанного Положения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу указали на отсутствие у ответчика оснований для отказа в списании 7800 акций Сбербанка России со счета истца.
Правомерность данного вывода соответствует пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которого требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды также указали, что обстоятельство, связанное с определением подлинности предъявленного регистратору приставом-исполнителем служебного удостоверения, не способно повлиять на выводы суда о добросовестности поведения ответчика при исполнении им своих обязанностей по ведению реестра акционеров Сбербанка России.
При этом, принятыми по существу иска судебными актами по делу N А40-54252/05-34-391 установлена правомерность действий регистратора по списанию акций, отсутствие оснований для отказа в проведении данной операции, а также то обстоятельство, что представленные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и копия решения Арбитражного суда г. Москвы по форме соответствовали действующему законодательству, в силу чего обоснованно не вызвали каких-либо подозрений со стороны ответчика.
Совокупность указанных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска по существу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что само по себе указанное заявителем жалобы содержание уведомления об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20.08.2004, с отметкой об его получении судебным приставом, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку данный документ не являлся основанием для списания указанных акций с лицевого счета истца, а также не может свидетельствовать о неправомерности соответствующих действий регистратора.
В частности, указанное уведомление от 20.08.2004 в адрес судебного пристава-исполнителя Михалева И.Б. является лишь производным документом от оспариваемых действий ответчика и содержит информацию о факте исполнения операции по списанию акций на основании указанного постановления и копии решения Арбитражного суда г. Москвы. Само по себе сомнение заявителя жалобы в том, что данное уведомление было получено не судебным приставом-исполнителем Михалевым И.Б., а иным лицом, не может повлиять на выводы о правомерности или неправомерности действий регистратора по исполнению указанных постановления и решения суда.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель по сути просит суд пересмотреть указанное определение с учетом дополнительных возражений и со ссылкой на новые доказательства, что не допускается указанными положениями процессуального закона.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика подлинного уведомления от 20.08.2004, истребования образцов подписи судебного пристава, а также направления запроса в следственные органы о результатах рассмотрения уголовного дела N 26643, возбужденного в декабре 2005 года., поскольку данные документы, при указанных обстоятельствах, не имеют существенного значения для результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-54252/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-33573/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54252/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33573/2014-ГК
Дело N А40-54252/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-54252/05(34-391), принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (153006, г. Иваново, ул. Новая, д. 15, ИНН 3702017032) к Закрытому акционерному обществу "Регистрационное общество "СТАТУС" (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1), третьи лица: АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконным действия регистратора
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лапшин А.Н. по доверенности от 01.02.2012 б/н;
- от ответчика - Кочеткова Т.А. по доверенности от 22.04.2014 N 150-14;
- от третьего лица ООО "Холдинг Трейд" - Паликарпов В.В. не допущен к участию в судебном процессе, поскольку Общество ликвидировано; от АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации - не явился, извещен; от ГУ ФССП по г. Москве - не явился, извещен;
- установил:
Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлениями от 28 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 января 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20 августа 2004 года с лицевого счета истца 7800 обыкновенных именных акций Сбербанка Российской Федерации, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг двух представителей в сумме 95000 рублей, было отказано.
Впоследствии, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 29 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54252/05-34-391, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 04.04.2014 суд кассационной инстанции отменил указанные определение от 29.07.2013 и постановление от 04.12.2013 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами были допущены неустранимые нарушения норм процессуального права.
Определением от 27.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его необоснованностью, а также по причине пропуска установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить свои требования по ранее изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20.08.2004 с лицевого счета истца 7800 обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг 2-х представителей в сумме 95000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2004 регистратор (ответчик по делу) без уведомления и согласия заявителя списал с его лицевого счета 7800 акций Сбербанка России с нарушением порядка поддержания системы ведения и составления реестра, а именно пунктов 7.3 и 7.3.3 Положения о ведении владельцев именных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ 02.10.1997 N 27.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.
Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 21.02.2007 по новым обстоятельствам, в обоснование которого, истец ссылался на уведомление об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20.08.2004, о которой ему стало известно из полученного от ООО "Холдинг Трейд" письма от 14.06.2013 N А-40.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В свою очередь, новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из содержания материалов дела, 20 августа 2004 года, ответчик, являющийся специализированным регистратором и ведущий реестр акционеров Сбербанка России, списал с лицевого счета ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" 7800 обыкновенных именных акций Сбербанка Российской Федерации, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, и зачислил их на счет номинального держателя НП "Национальный депозитарный центр". Основанием списания акций послужили следующие документы, лично предъявленные представителю ответчика судебным приставом-исполнителем: подлинное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2004 о возбуждении исполнительного производства N 092АС-194/06 по исполнительному листу от 12.08.2004 N 361992, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-17669/04-126-241; ксерокопия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-17669/04-126-241, принятого по иску ООО "Холдинг-Трейд" к ООО "Юкос-Москва" и ЗАО "Ивановский ПЖТ N 5" о признании права собственности на 7800 акций Сбербанка России и зачислении их на счет ООО "Холдинг-Трейд".
Указав на то, что ответчик действовал в полном соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя, предъявившего в подтверждение своих полномочий служебное удостоверение, суды, при рассмотрении настоящего иска по существу, пришли к выводу о том, что ответчиком соблюдены нормы статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке принудительного исполнения судебного акта, а в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ведению реестра акционеров Сбербанка России.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 N КГ-А40/9509-07-П также установлено, что судебный пристав-исполнитель подтвердил свои полномочия, предъявив регистратору служебное удостоверение, позволившее ответчику идентифицировать его как должностное лицо, уполномоченное требовать принудительного исполнения решения суда. Факт предъявления регистратору судебным приставом-исполнителем служебного удостоверения в ходе рассмотрения дела по существу ничем не опровергнут.
Кроме того, представленные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и копия решения Арбитражного суда г. Москвы по форме соответствовали действующему законодательству, в силу чего обоснованно не вызвали каких-либо подозрений со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист.
Поскольку пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, содержит запрет регистратору отказывать во внесении записи в реестр при выполнении всех требований указанного Положения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу указали на отсутствие у ответчика оснований для отказа в списании 7800 акций Сбербанка России со счета истца.
Правомерность данного вывода соответствует пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которого требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды также указали, что обстоятельство, связанное с определением подлинности предъявленного регистратору приставом-исполнителем служебного удостоверения, не способно повлиять на выводы суда о добросовестности поведения ответчика при исполнении им своих обязанностей по ведению реестра акционеров Сбербанка России.
При этом, принятыми по существу иска судебными актами по делу N А40-54252/05-34-391 установлена правомерность действий регистратора по списанию акций, отсутствие оснований для отказа в проведении данной операции, а также то обстоятельство, что представленные судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и копия решения Арбитражного суда г. Москвы по форме соответствовали действующему законодательству, в силу чего обоснованно не вызвали каких-либо подозрений со стороны ответчика.
Совокупность указанных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска по существу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что само по себе указанное заявителем жалобы содержание уведомления об операции, проведенной по счету N 04/9069 от 20.08.2004, с отметкой об его получении судебным приставом, не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку данный документ не являлся основанием для списания указанных акций с лицевого счета истца, а также не может свидетельствовать о неправомерности соответствующих действий регистратора.
В частности, указанное уведомление от 20.08.2004 в адрес судебного пристава-исполнителя Михалева И.Б. является лишь производным документом от оспариваемых действий ответчика и содержит информацию о факте исполнения операции по списанию акций на основании указанного постановления и копии решения Арбитражного суда г. Москвы. Само по себе сомнение заявителя жалобы в том, что данное уведомление было получено не судебным приставом-исполнителем Михалевым И.Б., а иным лицом, не может повлиять на выводы о правомерности или неправомерности действий регистратора по исполнению указанных постановления и решения суда.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель по сути просит суд пересмотреть указанное определение с учетом дополнительных возражений и со ссылкой на новые доказательства, что не допускается указанными положениями процессуального закона.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика подлинного уведомления от 20.08.2004, истребования образцов подписи судебного пристава, а также направления запроса в следственные органы о результатах рассмотрения уголовного дела N 26643, возбужденного в декабре 2005 года., поскольку данные документы, при указанных обстоятельствах, не имеют существенного значения для результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-54252/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)