Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" - Ямный Г.М., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2014 N 30;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014
по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому
о взыскании судебных расходов
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013, признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 N 63, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2) от 06.12.2012 N 13-11/731 по апелляционной жалобе ЗАО "Михайловский бройлер" в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 95 579 руб., НДС в сумме 1 260 727 руб.; по пункту 2 и 3 решения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 551 935 руб. и 486 435 руб. 44 коп. пеней; НДС в сумме 7 920 811 руб. и пеней, приходящихся на сумму налога в размере 7 920 811 руб.; по пункту 4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 722 893 руб., а также вывода о завышении убытка за 2010 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 19 126 725 руб.
В рамках указанного дела закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "Михайловский бройлер") (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ЗАО "Михайловский бройлер" судебные расходы в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы процессуального права, в частности положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли, что размер судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей, взысканных арбитражным судом первой инстанции, является чрезмерным и превышает разумные пределы. В жалобе инспекции приведены размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением от 27.01.2011 Совета Адвокатской палаты Приморского края, а также указано на необоснованное взыскание расходов за консультационные услуги, оказанные при выездной проверке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО "Михайловский бройлер" просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
УФНС России по Приморскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве УФНС России по Приморскому краю поддерживает жалобу инспекции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что между обществом и гражданином Ямным Г.М. 15.08.2012 заключен договор N МБ-ВНП/12 и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2013 N 1, в соответствии с которыми последний оказывал обществу консультативные услуги при проведении выездной налоговой проверки, а также представлял интересы ЗАО "Михайловский бройлер" в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций при обжаловании принятых налоговым органом решений.
Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в следующем размере: 25 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 25 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при апелляционном обжаловании, от 100 000 руб. до 150 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
В подтверждение оказанных услуг сторонами составлен акт от 15.06.2014 на сумму 300 000 руб., которая оплачена расходным кассовым ордером от 24.06.2014 N 1058.
Также между обществом и гражданкой Губкиной А.И. 17.08.2012 заключен договор N МБ-ВНП-2/12, пунктом 3 которого предусмотрено, что стоимость вознаграждения представителя определена следующим образом: 15 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 15 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при апелляционном обжаловании, от 50 000 руб. до 100 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Предусмотренные данным договором работы приняты обществом на основании акта об оказании услуг от 15.06.2014 в сумме 150 000 руб., оплаченной расходными кассовыми ордерами от 24.06.2014 N 1059 на сумму 125 000 руб., от 26.06.2014 N 1069 на сумму 25 000 руб.
Кроме того, между ЗАО "Михайловский бройлер" и "Аудиторско-правовой центр "Стабильность" заключен договор, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать заявителю услуги по ведению дела N А51-138/2013 в Арбитражном суде Приморского края за вознаграждение в сумме 50 000 руб. Факт исполнения условий договора и несения расходов подтверждается выставленным счетом-фактурой от 11.04.2013 N 22, актом приема-сдачи от 14.06.2013, платежным поручением от 22.05.2013.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении ЗАО "Михайловский бройлер" факта несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной работы непосредственно представителями в рамках настоящего дела, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого количества процессуальных документов, документов бухгалтерской отчетности, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к обоснованному выводу о разумности взысканных с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 300 000 руб., удовлетворив заявление общества в указанной части.
Суды в совокупности и взаимосвязи оценили все доказательства, представленные обществом в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов, что нашло отражение в обжалуемых налоговым органом судебных актах.
Ссылка инспекции на чрезмерность взысканных судом судебных расходов материалами дела не подтверждается.
Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, утвердившее размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не может быть принято в качестве безусловного доказательства сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.
Соглашаясь с доводом инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителей, оказанных при выездной проверке, не подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу налогового органа, правомерно указал, что фактически судом первой инстанции при определении размера судебных расходов данные услуги не учитывались.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Все доводы инспекции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке доказательств в деле. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Кроме того, разумность судебных расходов является оценочной категорией, определение судом конкретного размера расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с этим в силу части 3 статьи 286 АПК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все юридически значимые обстоятельства дела, не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.08.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф03-5704/2014 ПО ДЕЛУ N А51-138/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" - Ямный Г.М., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 16.12.2014 N 30;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на определение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014
по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому
о взыскании судебных расходов
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013, признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2012 N 63, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2) от 06.12.2012 N 13-11/731 по апелляционной жалобе ЗАО "Михайловский бройлер" в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 95 579 руб., НДС в сумме 1 260 727 руб.; по пункту 2 и 3 решения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 551 935 руб. и 486 435 руб. 44 коп. пеней; НДС в сумме 7 920 811 руб. и пеней, приходящихся на сумму налога в размере 7 920 811 руб.; по пункту 4 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 722 893 руб., а также вывода о завышении убытка за 2010 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 19 126 725 руб.
В рамках указанного дела закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "Михайловский бройлер") (ОГРН 1022500530909, ИНН 2502015477, место нахождения: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ЗАО "Михайловский бройлер" судебные расходы в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы процессуального права, в частности положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли, что размер судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителей, взысканных арбитражным судом первой инстанции, является чрезмерным и превышает разумные пределы. В жалобе инспекции приведены размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением от 27.01.2011 Совета Адвокатской палаты Приморского края, а также указано на необоснованное взыскание расходов за консультационные услуги, оказанные при выездной проверке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО "Михайловский бройлер" просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
УФНС России по Приморскому краю, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве УФНС России по Приморскому краю поддерживает жалобу инспекции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что между обществом и гражданином Ямным Г.М. 15.08.2012 заключен договор N МБ-ВНП/12 и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2013 N 1, в соответствии с которыми последний оказывал обществу консультативные услуги при проведении выездной налоговой проверки, а также представлял интересы ЗАО "Михайловский бройлер" в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций при обжаловании принятых налоговым органом решений.
Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в следующем размере: 25 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 25 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при апелляционном обжаловании, от 100 000 руб. до 150 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
В подтверждение оказанных услуг сторонами составлен акт от 15.06.2014 на сумму 300 000 руб., которая оплачена расходным кассовым ордером от 24.06.2014 N 1058.
Также между обществом и гражданкой Губкиной А.И. 17.08.2012 заключен договор N МБ-ВНП-2/12, пунктом 3 которого предусмотрено, что стоимость вознаграждения представителя определена следующим образом: 15 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 15 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика при апелляционном обжаловании, от 50 000 руб. до 100 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 25 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.
Предусмотренные данным договором работы приняты обществом на основании акта об оказании услуг от 15.06.2014 в сумме 150 000 руб., оплаченной расходными кассовыми ордерами от 24.06.2014 N 1059 на сумму 125 000 руб., от 26.06.2014 N 1069 на сумму 25 000 руб.
Кроме того, между ЗАО "Михайловский бройлер" и "Аудиторско-правовой центр "Стабильность" заключен договор, в соответствии с которым последнее обязалось оказывать заявителю услуги по ведению дела N А51-138/2013 в Арбитражном суде Приморского края за вознаграждение в сумме 50 000 руб. Факт исполнения условий договора и несения расходов подтверждается выставленным счетом-фактурой от 11.04.2013 N 22, актом приема-сдачи от 14.06.2013, платежным поручением от 22.05.2013.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении ЗАО "Михайловский бройлер" факта несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной работы непосредственно представителями в рамках настоящего дела, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого количества процессуальных документов, документов бухгалтерской отчетности, руководствуясь названными выше нормами процессуального права, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к обоснованному выводу о разумности взысканных с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 300 000 руб., удовлетворив заявление общества в указанной части.
Суды в совокупности и взаимосвязи оценили все доказательства, представленные обществом в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов, что нашло отражение в обжалуемых налоговым органом судебных актах.
Ссылка инспекции на чрезмерность взысканных судом судебных расходов материалами дела не подтверждается.
Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, утвердившее размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не может быть принято в качестве безусловного доказательства сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.
Соглашаясь с доводом инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителей, оказанных при выездной проверке, не подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу налогового органа, правомерно указал, что фактически судом первой инстанции при определении размера судебных расходов данные услуги не учитывались.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Все доводы инспекции были проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке доказательств в деле. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Кроме того, разумность судебных расходов является оценочной категорией, определение судом конкретного размера расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с этим в силу части 3 статьи 286 АПК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все юридически значимые обстоятельства дела, не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.08.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А51-138/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)