Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-2561/2014 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 3441036655, ОГРН 1093459002614, адрес местонахождения: 413100, Саратовская Область, г. Энгельс, ул. Пролетарская, 1)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22)
о признании незаконными решения от 30.09.2013 N 15-08/26 и требования от 29.01.2014 N 103,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Фортис" - не явился, извещено,
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - не явился, извещена,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - заявитель, ООО "Фортис", Общество) с заявлением о признании незаконными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб.;
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов на общую сумму 14 353 067 руб.: налога на добавленную стоимость 4 831 449 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 536 828 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 4 831 448 руб., пени за неуплату НДС - 1 143 002 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 115 075 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 1 082 168 руб., штрафа за неуплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет 858 582 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 95 512 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 859 003 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций - 1 915 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "Фортис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу;
- - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013 N 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 N 103.
Определением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области принял обеспечительные меры по настоящему делу, а именно:
- - приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб., до вступления в законную силу решения по данному делу;
- - приостановил действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013 N 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 N 103.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
ООО "Фортис" считает определение суда законным, просит оставить его без изменения.
Определением от 29.04.2014 года рассмотрение жалобы было отложено, Обществу предоставлено время для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Однако Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда не исполнило.
ООО "Фортис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка-извещение, приложение к протоколу от 30.04.2014 года). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98807 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 14.05.2014 года). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, ООО "Фортис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с заявлением о признании незаконными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб.;
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов на общую сумму 14 353 067 руб.: налога на добавленную стоимость 4 831 449 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 536 828 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 4 831 448 руб., пени за неуплату НДС - 1 143 002 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 115 075 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 1 082 168 руб., штрафа за неуплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет 858 582 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 95 512 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 859 003 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций - 1 915 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "Фортис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу;
- - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013 N 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 N 103
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что принимая во внимание, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа может повлечь негативные последствия для заявителя и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, признает требование стороны о принятии обеспечительных мер разумным, обоснованным, соответствующим характеру основного требования и соразмерным заявленному требованию.
Апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В данном случае заявитель в нарушение названной нормы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинения значительного ущерба, заявитель не представил, а именно, что сумма налога в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.
Такие документы при обращении общества в суд с настоящим ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства.
Следует отметить, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов не подтверждено.
При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-2561/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-2561/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А57-2561/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-2561/2014 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 3441036655, ОГРН 1093459002614, адрес местонахождения: 413100, Саратовская Область, г. Энгельс, ул. Пролетарская, 1)
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22)
о признании незаконными решения от 30.09.2013 N 15-08/26 и требования от 29.01.2014 N 103,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Фортис" - не явился, извещено,
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - не явился, извещена,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - заявитель, ООО "Фортис", Общество) с заявлением о признании незаконными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб.;
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов на общую сумму 14 353 067 руб.: налога на добавленную стоимость 4 831 449 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 536 828 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 4 831 448 руб., пени за неуплату НДС - 1 143 002 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 115 075 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 1 082 168 руб., штрафа за неуплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет 858 582 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 95 512 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 859 003 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций - 1 915 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "Фортис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу;
- - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013 N 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 N 103.
Определением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области принял обеспечительные меры по настоящему делу, а именно:
- - приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб., до вступления в законную силу решения по данному делу;
- - приостановил действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013 N 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 N 103.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
ООО "Фортис" считает определение суда законным, просит оставить его без изменения.
Определением от 29.04.2014 года рассмотрение жалобы было отложено, Обществу предоставлено время для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Однако Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда не исполнило.
ООО "Фортис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка-извещение, приложение к протоколу от 30.04.2014 года). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98807 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 14.05.2014 года). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, ООО "Фортис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с заявлением о признании незаконными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а также пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб.;
- - требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов на общую сумму 14 353 067 руб.: налога на добавленную стоимость 4 831 449 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 536 828 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 4 831 448 руб., пени за неуплату НДС - 1 143 002 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 115 075 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 1 082 168 руб., штрафа за неуплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет 858 582 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 95 512 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 859 003 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций - 1 915 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "Фортис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - приостановления действия: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.01.2014 N 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу;
- - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013 N 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 N 103
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что принимая во внимание, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа может повлечь негативные последствия для заявителя и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, признает требование стороны о принятии обеспечительных мер разумным, обоснованным, соответствующим характеру основного требования и соразмерным заявленному требованию.
Апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В данном случае заявитель в нарушение названной нормы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинения значительного ущерба, заявитель не представил, а именно, что сумма налога в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.
Такие документы при обращении общества в суд с настоящим ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства.
Следует отметить, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.
Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, доказательствами необходимости принятия обеспечения его имущественных интересов не подтверждено.
При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-2561/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)