Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712; далее - общество "Курганэнерго", прежнее наименование - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу N А34-6170/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В подтверждение факта смены наименования обществом "Курганэнерго" в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014, устав открытого акционерного общества "Курганэнерго", утвержденный решением единственного акционера общества от 23.06.2014.
Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712; далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Шумихинского района Курганской области (ОГРН 1024501984650, ИНН 4524002450; далее - администрация Шумихинского района) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, в размере 18 423 руб. 41 коп.
Определениями суда от 11.12.2012, от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС").
Решением суда от 26.03.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 312, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что общество "ШЭС" не является сетевой организацией, не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на такие услуги для указанного лица не установлен. В обоснование данного довода общество "Курганэнерго" ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 13881/11 и от 20.11.2012 N 2513/12.
Как считает заявитель жалобы, в данной ситуации надлежащим кредитором в обязательственных правоотношениях по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), является территориальная сетевая организация - общество "Курганэнерго", к сетям которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Заявитель жалобы полагает, что исполнение может быть признано надлежащим только в том случае, если оно произведено надлежащему лицу, в противном случае на стороне должника возникает необоснованное обогащение за счет сбережения денежных средств в виде платы за услуги по передаче электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" поддерживает приведенные обществом "Курганэнерго" доводы, просит кассационную жалобу удовлетворить, оспариваемые судебные акты - отменить.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Курганэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества "ЭК "Восток") и администрацией Шумихинского района (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 17.03.2010 N 60240504, по условиям которого потребитель обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 2.3, 4.1.2).
Во исполнение условий данного договора администрацией Шумихинского района (потребитель) и обществом "ШМКЭС" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 N 029/Ш, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети общества "ШМКЭС" ЛЭП - 10 кВ, 0,4 кВ от ТП 36 через фидер N 87 (приложение N 1 к договору от 17.03.2010).
На основании договора аренды от 01.12.2011 N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Элтис" (арендодатель) и обществом "ШЭС" (арендатор), последнему во временное пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 0,4 кВ.
Соглашением от 01.01.2012 стороны расторгли договор от 01.03.2010 N 029/Ш с 01.01.2012.
В дальнейшем администрацией Шумихинского района и обществом "ШЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 N 029/Ш.
Полагая, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику оказаны истцом в отсутствие договора и ответчиком не оплачены, общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения или сбережения ответчиком денежных и получения ответчиком материальной выгоды (обогащения).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему спору входят факт приобретения или сбережения имущества администрацией Шумихинского района за счет общества "Курганэнерго" и размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте, - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.
В силу п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения администрацией Шумихинского района денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Курганэнерго" требований.
Администрация Шумихинского района, оплачивая выставленные обществом "Шумихинская электросеть" счета, действовала во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом. Фактически администрация Шумихинского района осуществила оплату услуг по передаче электрической энергии в пользу того лица, с которым у нее заключен соответствующий договор и к сетям которого непосредственно подключены ее энергопринимающие устройства.
Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.
Судами установлено, что при расчетах по договору от 06.02.2012 N 029/Ш применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчетов с потребителями за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.
Наличие разногласий между обществом "Курганэнерго" и обществом "Шумихинская электросеть" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.
С учетом предмета и основания заявленных требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что на стороне администрации Шумихинского района имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "Шумихинская электросеть" права на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа не имеют решающего правового значения для разрешения спора.
Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу N А34-6170/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф09-6858/14 ПО ДЕЛУ N А34-6170/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N Ф09-6858/14
Дело N А34-6170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712; далее - общество "Курганэнерго", прежнее наименование - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу N А34-6170/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В подтверждение факта смены наименования обществом "Курганэнерго" в материалы дела представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014, устав открытого акционерного общества "Курганэнерго", утвержденный решением единственного акционера общества от 23.06.2014.
Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712; далее - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Шумихинского района Курганской области (ОГРН 1024501984650, ИНН 4524002450; далее - администрация Шумихинского района) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.01.2012, в размере 18 423 руб. 41 коп.
Определениями суда от 11.12.2012, от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС").
Решением суда от 26.03.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 312, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что общество "ШЭС" не является сетевой организацией, не оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на такие услуги для указанного лица не установлен. В обоснование данного довода общество "Курганэнерго" ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 13881/11 и от 20.11.2012 N 2513/12.
Как считает заявитель жалобы, в данной ситуации надлежащим кредитором в обязательственных правоотношениях по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 5, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), является территориальная сетевая организация - общество "Курганэнерго", к сетям которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Заявитель жалобы полагает, что исполнение может быть признано надлежащим только в том случае, если оно произведено надлежащему лицу, в противном случае на стороне должника возникает необоснованное обогащение за счет сбережения денежных средств в виде платы за услуги по передаче электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Восток" поддерживает приведенные обществом "Курганэнерго" доводы, просит кассационную жалобу удовлетворить, оспариваемые судебные акты - отменить.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Курганэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества "ЭК "Восток") и администрацией Шумихинского района (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 17.03.2010 N 60240504, по условиям которого потребитель обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 2.3, 4.1.2).
Во исполнение условий данного договора администрацией Шумихинского района (потребитель) и обществом "ШМКЭС" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 N 029/Ш, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети общества "ШМКЭС" ЛЭП - 10 кВ, 0,4 кВ от ТП 36 через фидер N 87 (приложение N 1 к договору от 17.03.2010).
На основании договора аренды от 01.12.2011 N 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Элтис" (арендодатель) и обществом "ШЭС" (арендатор), последнему во временное пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ 0,4 кВ.
Соглашением от 01.01.2012 стороны расторгли договор от 01.03.2010 N 029/Ш с 01.01.2012.
В дальнейшем администрацией Шумихинского района и обществом "ШЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 N 029/Ш.
Полагая, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику оказаны истцом в отсутствие договора и ответчиком не оплачены, общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения или сбережения ответчиком денежных и получения ответчиком материальной выгоды (обогащения).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему спору входят факт приобретения или сбережения имущества администрацией Шумихинского района за счет общества "Курганэнерго" и размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте, - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.
В силу п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения администрацией Шумихинского района денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Курганэнерго" требований.
Администрация Шумихинского района, оплачивая выставленные обществом "Шумихинская электросеть" счета, действовала во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом. Фактически администрация Шумихинского района осуществила оплату услуг по передаче электрической энергии в пользу того лица, с которым у нее заключен соответствующий договор и к сетям которого непосредственно подключены ее энергопринимающие устройства.
Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.
Судами установлено, что при расчетах по договору от 06.02.2012 N 029/Ш применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчетов с потребителями за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.
Наличие разногласий между обществом "Курганэнерго" и обществом "Шумихинская электросеть" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.
С учетом предмета и основания заявленных требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что на стороне администрации Шумихинского района имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "Шумихинская электросеть" права на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа не имеют решающего правового значения для разрешения спора.
Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу N А34-6170/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)