Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левашова В.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А.,
представителя заинтересованного лица Н.А. - адвоката Михайловой О.О., представившей удостоверение N * и ордер,
следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Н.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.А. и адвоката Михайловой О.О., действующей в защиту Н.А.,
на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест:
- на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А., в пределах установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму 7.017.176, 64 рублей:
- ценные бумаги в виде следующих акций:
- 1. * шт. (обыкновенные) ОАО "Б*";
- 2. * шт. (обыкновенные) ОАО "Б*";
- 3. * шт. (обыкновенные) ОАО "Э";
- 4. * шт. (обыкновенные) ОАО "Е";
- 5. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 6. * шт. (обыкновенные) ОАО "Г";
- 7. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 8. * шт. (обыкновенные) ОАО "И";
- 9. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 10. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 11. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 12. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 13. * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "К";
- 14. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 15. * шт. (обыкновенные) ОАО "Р";
- 16. * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "М";
- 17. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 18. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 19. * шт. (обыкновенные) ОАО "В";
- 20. * шт. (обыкновенные) ОАО "НК "Р";
- 21. * шт. (обыкновенные) ОАО "С";
- 22. * шт. (обыкновенные) ОАО "Г";
- 23. * шт. (обыкновенные) ОАО "С";
- 24. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 25. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 26. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 27. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 28. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 29. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 30. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 31. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 32. * шт. (привилегированные) ОАО "А";
- 33. * шт. (обыкновенные) ОАО "Р";
- 34. * шт. (обыкновенные) ОАО Б;
- 35. * шт. (обыкновенные) ОАО "В";
- - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N *, N *, открытых с ЗАО "Р";
- - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ОАО "А";
- - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ЗАО АКБ "Ц".
Изучив материал, выслушав мнение адвоката Михайловой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А., следователя Н.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N *, возбужденное * года в отношении Н.А. и Н.О., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
* года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Н.О. и Н.А. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ООО "М", совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
12.04.2013 года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство.
29.10.2013 года Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
ООО "И" и ООО "М" признаны потерпевшими по уголовному делу.
17.07.2013 года от представителя потерпевшего ООО "М" поступило исковое заявление на сумму 4.498.546, 82 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признана сумма в размере 18.629,82 рублей, выплаченная Следственным комитетом Российской Федерации свидетелю Б. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по данному уголовному делу.
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Н., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ходатайством от 08 ноября 2013 года о наложении ареста: на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А., в пределах установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму 7.017.176, 64 рублей: - ценные бумаги в виде следующих акций: * шт. (обыкновенные) ОАО "Б"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Б"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Э"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Е"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Г"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф"; * шт. (обыкновенные) ОАО "И"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Н"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Р"; * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "М"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Н"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Н"; * шт. (обыкновенные) ОАО "В"; * шт. (обыкновенные) ОАО "НК "Р"; * шт. (обыкновенные) ОАО "С"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Г"; * шт. (обыкновенные) ОАО "С"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (привилегированные) ОАО "А"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Р"; * шт. (обыкновенные) ОАО Б; * шт. (обыкновенные) ОАО "В"; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N *, N *, открытых с ЗАО "Р"; денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ОАО "А"; денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ЗАО АКБ "Ц".
Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Н.А. и адвокат Михайлова О.О., действующая в защиту интересов Н.А., выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что установленный судом размер имущественных взысканий не соответствует фактическому размеру возможных взысканий по данному уголовному делу, полагают, что суд принял решение о наложении ареста на имущество Н.А., не имея необходимых данных о фактической стоимости акций и фактическом размере денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, создавая, по мнению защитника, ситуацию, при которой в случае фактического наличия значительного количества денежных средств на каждом расчетном счете могли быть арестованы денежные средства на сумму 7.017.176, 64 рубля. Считают, что сведения из ЗАО "С" и ответы ЗАО "Р" и ОАО "А" получены в нарушение положений ч. 7 ст. 115 УПК РФ; судом не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на акции, принадлежащие Н.А., не указано, может ли он пользоваться акциями для управления акционерными обществами; в постановлении суд не привел ни одного основания и не подтвердил материалами и доказательствами, что на расчетном месте в ЗАО АКБ "Ц" находятся денежные средства, полученные преступным путем. Также считают, что вынесенное судом решение нарушает право как Н.А., так и членов его семьи, препятствует Н.Ю. осуществлению права пользования и распоряжения принадлежащей ей частью совместного имущества супругов и нарушает нормы уголовно-процессуального закона; обращают внимание, что Н.О. в настоящее время не работает; выражают мнение, что арест не мог быть наложен на денежные средства, составляющие прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 года N 958. Полагают, что нарушен принцип презумпции невиновности, а обжалуемое постановление не содержит ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства. Кроме того, считают, что суд не указал в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения, а в постановлении отсутствуют какие-либо мотивированные выводы по существу принятого решения, и, по мнению авторов жалобы, указанное постановление вынесено незаконным составом суда, с нарушением подсудности, нарушает положения не только российского законодательства, но и положения статьи 1 Протокола 1, статей 6 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на нарушение права Н.А. на защиту, просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Н.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Н.А., с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу предъявленного Н.А. обвинения, гражданского иска потерпевшего, процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А., мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество Н.А. было осуществлено без учета величины прожиточного минимума самого Н.А. и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе и двух несовершеннолетних детей, и того обстоятельства, что в настоящее время Н.А. не работает и не имеет источника дохода, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание сведения Управления Министерства Юстиции РФ по Москве о том, что Н.А. является адвокатом, и арест наложен на конкретную денежную сумму.
Доводы адвоката Михайловой О.О. о незаконности постановления суда ввиду разрешения наложения ареста на имущество, нажитое в период совместной супружеской жизни и являющееся совместной собственностью супругов Н., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на предположениях, поскольку судом разрешено наложение ареста лишь на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому, что подтверждено соответствующими документами. Арест на иное имущество, находящееся в собственности других членов семьи Н.А., не наложен. Вопрос же о размере доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, выделении этой доли в настоящем судебном заседании не может быть решен, поскольку решается в ином порядке.
Вопреки доводам Н.А. и адвоката Михайловой О.О., нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе правил подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А., в пределах установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму 7.017.176, 64 рублей:
- ценные бумаги в виде следующих акций:
- 1. * шт. (обыкновенные) ОАО "Б*";
- 2. * шт. (обыкновенные) ОАО "Б*";
- 3. * шт. (обыкновенные) ОАО "Э";
- 4. * шт. (обыкновенные) ОАО "Е";
- 5. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 6. * шт. (обыкновенные) ОАО "Г";
- 7. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 8. * шт. (обыкновенные) ОАО "И";
- 9. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 10. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 11. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 12. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 13. * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "К";
- 14. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 15. * шт. (обыкновенные) ОАО "Р";
- 16. * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "М";
- 17. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 18. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 19. * шт. (обыкновенные) ОАО "В";
- 20. * шт. (обыкновенные) ОАО "НК "Р";
- 21. * шт. (обыкновенные) ОАО "С";
- 22. * шт. (обыкновенные) ОАО "Г";
- 23. * шт. (обыкновенные) ОАО "С";
- 24. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 25. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 26. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 27. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 28. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 29. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 30. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 31. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 32. * шт. (привилегированные) ОАО "А";
- 33. * шт. (обыкновенные) ОАО "Р";
- 34. * шт. (обыкновенные) ОАО Б;
- 35. * шт. (обыкновенные) ОАО "В";
- - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N *, N *, открытых с ЗАО "Р";
- - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ОАО "А";
- - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ЗАО АКБ "Ц", - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.А. и адвоката Михайловой О.О., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 10-0186/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 10-0186/2014
Судья Левашова В.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А.,
представителя заинтересованного лица Н.А. - адвоката Михайловой О.О., представившей удостоверение N * и ордер,
следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Н.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.А. и адвоката Михайловой О.О., действующей в защиту Н.А.,
на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест:
- на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А., в пределах установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму 7.017.176, 64 рублей:
- ценные бумаги в виде следующих акций:
- 1. * шт. (обыкновенные) ОАО "Б*";
- 2. * шт. (обыкновенные) ОАО "Б*";
- 3. * шт. (обыкновенные) ОАО "Э";
- 4. * шт. (обыкновенные) ОАО "Е";
- 5. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 6. * шт. (обыкновенные) ОАО "Г";
- 7. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 8. * шт. (обыкновенные) ОАО "И";
- 9. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 10. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 11. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 12. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 13. * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "К";
- 14. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 15. * шт. (обыкновенные) ОАО "Р";
- 16. * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "М";
- 17. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 18. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 19. * шт. (обыкновенные) ОАО "В";
- 20. * шт. (обыкновенные) ОАО "НК "Р";
- 21. * шт. (обыкновенные) ОАО "С";
- 22. * шт. (обыкновенные) ОАО "Г";
- 23. * шт. (обыкновенные) ОАО "С";
- 24. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 25. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 26. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 27. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 28. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 29. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 30. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 31. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 32. * шт. (привилегированные) ОАО "А";
- 33. * шт. (обыкновенные) ОАО "Р";
- 34. * шт. (обыкновенные) ОАО Б;
- 35. * шт. (обыкновенные) ОАО "В";
- - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N *, N *, открытых с ЗАО "Р";
- - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ОАО "А";
- - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ЗАО АКБ "Ц".
Изучив материал, выслушав мнение адвоката Михайловой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А., следователя Н.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N *, возбужденное * года в отношении Н.А. и Н.О., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
* года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Н.О. и Н.А. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ООО "М", совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
12.04.2013 года уголовные дела N * и N * соединены в одно производство.
29.10.2013 года Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
ООО "И" и ООО "М" признаны потерпевшими по уголовному делу.
17.07.2013 года от представителя потерпевшего ООО "М" поступило исковое заявление на сумму 4.498.546, 82 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признана сумма в размере 18.629,82 рублей, выплаченная Следственным комитетом Российской Федерации свидетелю Б. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по данному уголовному делу.
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Н., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ходатайством от 08 ноября 2013 года о наложении ареста: на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А., в пределах установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму 7.017.176, 64 рублей: - ценные бумаги в виде следующих акций: * шт. (обыкновенные) ОАО "Б"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Б"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Э"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Е"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Г"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф"; * шт. (обыкновенные) ОАО "И"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Н"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Р"; * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "М"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Н"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Н"; * шт. (обыкновенные) ОАО "В"; * шт. (обыкновенные) ОАО "НК "Р"; * шт. (обыкновенные) ОАО "С"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Г"; * шт. (обыкновенные) ОАО "С"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "К"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Т"; * шт. (привилегированные) ОАО "А"; * шт. (обыкновенные) ОАО "Р"; * шт. (обыкновенные) ОАО Б; * шт. (обыкновенные) ОАО "В"; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N *, N *, открытых с ЗАО "Р"; денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ОАО "А"; денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ЗАО АКБ "Ц".
Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Н.А. и адвокат Михайлова О.О., действующая в защиту интересов Н.А., выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что установленный судом размер имущественных взысканий не соответствует фактическому размеру возможных взысканий по данному уголовному делу, полагают, что суд принял решение о наложении ареста на имущество Н.А., не имея необходимых данных о фактической стоимости акций и фактическом размере денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, создавая, по мнению защитника, ситуацию, при которой в случае фактического наличия значительного количества денежных средств на каждом расчетном счете могли быть арестованы денежные средства на сумму 7.017.176, 64 рубля. Считают, что сведения из ЗАО "С" и ответы ЗАО "Р" и ОАО "А" получены в нарушение положений ч. 7 ст. 115 УПК РФ; судом не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на акции, принадлежащие Н.А., не указано, может ли он пользоваться акциями для управления акционерными обществами; в постановлении суд не привел ни одного основания и не подтвердил материалами и доказательствами, что на расчетном месте в ЗАО АКБ "Ц" находятся денежные средства, полученные преступным путем. Также считают, что вынесенное судом решение нарушает право как Н.А., так и членов его семьи, препятствует Н.Ю. осуществлению права пользования и распоряжения принадлежащей ей частью совместного имущества супругов и нарушает нормы уголовно-процессуального закона; обращают внимание, что Н.О. в настоящее время не работает; выражают мнение, что арест не мог быть наложен на денежные средства, составляющие прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 года N 958. Полагают, что нарушен принцип презумпции невиновности, а обжалуемое постановление не содержит ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства. Кроме того, считают, что суд не указал в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения, а в постановлении отсутствуют какие-либо мотивированные выводы по существу принятого решения, и, по мнению авторов жалобы, указанное постановление вынесено незаконным составом суда, с нарушением подсудности, нарушает положения не только российского законодательства, но и положения статьи 1 Протокола 1, статей 6 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на нарушение права Н.А. на защиту, просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Н.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Н.А., с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу предъявленного Н.А. обвинения, гражданского иска потерпевшего, процессуальных издержек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А., мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество Н.А. было осуществлено без учета величины прожиточного минимума самого Н.А. и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе и двух несовершеннолетних детей, и того обстоятельства, что в настоящее время Н.А. не работает и не имеет источника дохода, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание сведения Управления Министерства Юстиции РФ по Москве о том, что Н.А. является адвокатом, и арест наложен на конкретную денежную сумму.
Доводы адвоката Михайловой О.О. о незаконности постановления суда ввиду разрешения наложения ареста на имущество, нажитое в период совместной супружеской жизни и являющееся совместной собственностью супругов Н., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на предположениях, поскольку судом разрешено наложение ареста лишь на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемому, что подтверждено соответствующими документами. Арест на иное имущество, находящееся в собственности других членов семьи Н.А., не наложен. Вопрос же о размере доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, выделении этой доли в настоящем судебном заседании не может быть решен, поскольку решается в ином порядке.
Вопреки доводам Н.А. и адвоката Михайловой О.О., нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе правил подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А., в пределах установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму 7.017.176, 64 рублей:
- ценные бумаги в виде следующих акций:
- 1. * шт. (обыкновенные) ОАО "Б*";
- 2. * шт. (обыкновенные) ОАО "Б*";
- 3. * шт. (обыкновенные) ОАО "Э";
- 4. * шт. (обыкновенные) ОАО "Е";
- 5. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 6. * шт. (обыкновенные) ОАО "Г";
- 7. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 8. * шт. (обыкновенные) ОАО "И";
- 9. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 10. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 11. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 12. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 13. * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "К";
- 14. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 15. * шт. (обыкновенные) ОАО "Р";
- 16. * шт. (обыкновенные) ОАО Э и Э "М";
- 17. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 18. * шт. (обыкновенные) ОАО "Н";
- 19. * шт. (обыкновенные) ОАО "В";
- 20. * шт. (обыкновенные) ОАО "НК "Р";
- 21. * шт. (обыкновенные) ОАО "С";
- 22. * шт. (обыкновенные) ОАО "Г";
- 23. * шт. (обыкновенные) ОАО "С";
- 24. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 25. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 26. * шт. (обыкновенные) ОАО "К";
- 27. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 28. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 29. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 30. * шт. (обыкновенные) ОАО "Ф";
- 31. * шт. (обыкновенные) ОАО "Т";
- 32. * шт. (привилегированные) ОАО "А";
- 33. * шт. (обыкновенные) ОАО "Р";
- 34. * шт. (обыкновенные) ОАО Б;
- 35. * шт. (обыкновенные) ОАО "В";
- - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N *, N *, открытых с ЗАО "Р";
- - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ОАО "А";
- - денежные средства, находящиеся на расчетном счете N *, открытом в ЗАО АКБ "Ц", - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.А. и адвоката Михайловой О.О., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Н.В.БОРИСОВА
Н.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)