Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей, Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" (ОГРН 1102130003887, ИНН 2130071180, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2014 по делу N А79-8534/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.08.2013 N 16-10/155.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Черкасова Н.С. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/169, Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/01 и Козлова Е.А. по доверенности от 14.04.2014, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" - Владимиров А.А. по доверенности от 26.06.2013 сроком на 3 года, Антонова Л.А. по доверенности от 26.06.2013 сроком на 3 года и Антонов С.В. - директор на основании решения единственного участника от 01.04.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения от 20.09.2012 N 16-10/421 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" (далее - ООО "ПФ "ЛитСтройМаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 06.04.2010 по 31.12.2011, а также правильности исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.04.2010 по 31.08.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 N 16-10/73 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Инспекция вынесла решение 16-10/155 от 09.08.2013 о привлечении ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 272 749 руб. за неуплату НДС, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 716 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и пеней по НДФЛ в сумме 137 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 16 363 749 руб. 19 коп. и соответствующие пени в сумме 3 204 780 руб.
Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 10.10.2013 N 271, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2013 N 16-10/155.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной в процессе ее рассмотрения, в которой просит отменить решение суда в указанной выше части (т. 11 л. д. 1), за исключением пеней по НДФЛ в сумме 137 руб.
Общество считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью доказательств, по мнению ООО "ПФ "ЛитСтройМаш", подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГазСнаб" (далее - ООО "ГазСнаб") по поставке дробильного оборудования и спецтехники.
Заявитель указывает, что все хозяйственные операции, совершенные между ООО "Газснаб" и ООО "ПФ "ЛитСтройМаш", отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательств взаимозависимости, наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм контрагенту, налоговым органом не представлено. Согласованность действий налогоплательщика с контрагентом по получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлена.
По мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ООО "ГазСнаб" является лицом, фактически не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.
Общество полагает, что им соблюдены все условия для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной.
В жалобе Общество также указывает, что акт экспертного исследования от 04.10.2013 N 1931/07-5 подписан только одним участником выездной налоговой проверки - Гервасьевым А.В. Данный акт содержит только страницы 1, 3, 4, 10, 11, 14, не содержит сведений каким экспертом проведено исследование, предупрежден ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель полагает, что представленная часть заключения не является допустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, содержит неполные и недостоверные сведения, что не позволяет установить взаимосвязь электронных баз данных, изъятых по протоколу от 03.10.2013 и представленной базы "1С Бухгалтерия" на CD-R (т. 7 л. д. 156).
Заявитель обращает внимание суда на то, что участие Шамсутдинова И.Б. (директора ООО "ГазСнаб") в качестве представителя Общества в судебном заседании в суде первой инстанции связано с тем, что суд трижды отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове его в качестве свидетеля.
В жалобе Общество также ссылается на то, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности воспользоваться правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" просит при рассмотрении апелляционной жалобы уменьшить размер налоговых санкций до 1000 рублей по каждому из доначисленных налогов, при этом в качестве смягчающих вину обстоятельств просит считать тяжелое финансовое положение и совершение правонарушения впервые.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве и дополнении налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 16 363 749 руб. в результате представления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность отношений с ООО "ГазСнаб" по поставкам дробильного оборудования и спецтехники.
В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК по Чувашской Республике в офисе ООО "ПФ "Стандарт" были изъяты электронные носители информации, содержащие информационную базу "1С-Бухгалтерия" ООО "ГазСнаб". Руководитель ООО "ПФ "Стандарт" и ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" Антонов С.В. в ходе допроса пояснил, что сотрудники ООО "ГазСнаб" в офисе ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" оформляли свои документы. Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ, в период спорных взаимоотношений с Обществом (2010 - 2011 годы) ООО "ГазСнаб" находилось в г. Казани.
Согласно экспертного заключения информационная база ООО "ГазСнаб" создана в 2010 году, последние изменения внесены в 2011 году, к базе имелся свободный доступ, то есть она не была защищена паролем. Копия информационной базы на электронном носителе была представлена суду, и на ноутбуке Инспекции с установленной программой "1С" была продемонстрирована возможность создания бухгалтерских первичных документов ООО "ГазСнаб".
В период выездной налоговой проверки ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" пыталось провести реорганизацию, первичные бухгалтерские документы не представляло, в связи с чем к участию в проверке был привлечен сотрудник МВД по Чувашской Республике. Бухгалтерские документы были изъяты в офисе ООО "ПФ "Стандарт", директором которого также является директор Общества Антонов С.В. Также в ходе проверки установлено, ООО "ГазСнаб" имущества не имеет, штат работников отсутствует.
Директор ООО "ГазСнаб" Шамсутдинов И.Б. участвовал как представитель ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" в заседании суда, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из справки по результатам почерковедческого исследования подписей Шамсутдинова И.Б., проведенного МВД по Чувашской Республике, в отдельных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом, подпись выполнена не им, а иным лицом, с подражанием его подписи, в отношении иных документов сделан предположительный вывод о вероятном подписании документов иным лицом.
Из допроса Шамсутдинова И.Б. установлено, что признавая наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" и подписание документов, в том числе, счетов-фактур, он, тем не менее, не смог назвать какое оборудование поставлялось Обществу, какие виды услуг оказывались заявителю, не назвал поставщиков дробильного оборудования и спецтехники.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГазСнаб" свидетельствует о том, что с расчетного счета указанной организации перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО "Татсельмаш" с назначением платежа "за мясо", иным контрагентам за мясо, молоко, скот, по договорам уступки права требования. С расчетного счета ООО "ГазСнаб" производилось списание денежных средств на банковскую карту Гибатдиновой Г.А. с назначением платежа "заработная плата" за 2010 и 2011 годы в сумме 6 610 000 руб., а также банковские карты иных физических лиц, в том числе Шамсутдинова И.Б. с назначением платежа - "закупка сельхозпродуктов".
Вместе с тем, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, среднесписочная численность работников ООО "ГазСнаб" за 2010 - 2011 года - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют (т. 2 л. д. 76), что свидетельствует об отсутствии персонала у спорного контрагента.
Приобретение дробильного оборудования и спецтехники, то есть аналогично поставляемого Обществу товара, по выписке с расчетного счета ООО "ГазСнаб" не установлено.
Кроме того, по расчетному счету указанной организации не прослеживается расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе, по уплате налогов, коммунальных платежей, за аренду помещения, на выдачу заработной платы.
Шимбазов М.М. и Якушев Р.М., на банковские карточки которых списывались денежные средства с расчетного счета ООО "ГазСнаб", пояснили, что осуществляли поставку в адрес указанной организации только мясной продукции, а не камнедробильного оборудования. Также Якушев Р.М. пояснил, что денежные средства с открытой на его имя банковской карты он не снимал, а передал ее руководителю ООО "ГазСнаб" Шамсутдинову Г.М. по его просьбе (т. 2 л. д. 8, т. 8 л. д. 138).
Материалами дела установлено, что ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" в адрес ООО "ГазСнаб" перечислены денежные средства за поставку оборудования и оказание услуг в сумме 88 380 000 руб. (в том числе НДС 13 409 172 руб. 46 коп.). При этом, согласно налоговым декларациям ООО "ГазСнаб" по НДС за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года общая сумма налога, исчисленная к уплате составила 23 135 руб.
Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "ГазСнаб" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а использовалось в качестве организации, обналичивающей денежные средства, подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что формальный документооборот не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ООО "ГазСнаб", а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что акт экспертного исследования от 04.10.2013 N 1931/07-5 (т. 7 л. д. 150 - 155), представленный Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике, не является допустимым доказательством по делу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Обществом не приведены доводы о том, что представленный налоговым органом акт экспертного исследования от 04.10.2013 N 1931/07-5, а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Наличие рабочей базы "1С" ООО "ГазСнаб" с 2010 года на жестком диске Общества было установлено судом первой инстанции, и заявителем не отрицалось, ни на стадии рассмотрения возражений, ни на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа в УФНС России по Чувашской Республике, ни при обращении в суд.
Эксперт ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ провел исследование изъятого системного блока, по результатам которого установил, что на изъятом системном блоке, накопителе и жестких дисках установлена база "1С" ООО "ГазСнаб" и "1С" ООО "ГазСнаб" (новая). Программа создана в 2010 году, дата последнего изменения - 2011 год, что свидетельствует о ее использовании в течение длительного времени заявителем.
Учитывая, что материалами дела подтверждено участие директора ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" в создании формального документооборота с ООО "ГазСнаб" с целью использования права на вычет НДС, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения смягчающих обстоятельств, и отклонил ходатайство Общество об уменьшении штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса.
Кроме того, Общество не заявляло о применении смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения налоговым органом.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и возможности снижения штрафов, примененных налоговым органом до 1 000 руб. по каждому налогу, суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не обеспечена возможность воспользоваться правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Нарушение прав налогоплательщика, по мнению заявителя, заключается в том, что при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 08.08.2013 налоговым органом оставлено без внимания ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на две недели для изучения документов и соответственно, подготовки дополнений к возражениям (т. 3 л. д. 11 - 13).
Из материалов дела следует, что возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.06.2013, 26.06.2013 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика.
Материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 05.07.2013, также рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика 02.08.2013.
Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля от 02.08.2013 (т. 3 л. д. 6 - 8) от представителя Общество поступило предложение предоставить возможность ознакомления с счетами-фактурами и товарными накладными ООО "ГазСнаб".
Поскольку указанные документы находились в УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, возможность ознакомления с ними была предоставлена налогоплательщику 07.08.2013.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы относятся к деятельности самого заявителя, копии восстановленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "ГазСнаб" на 92 листах в Инспекцию поступили от налогоплательщика 30.07.2013, что следует из протокола рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля от 02.08.2013.
Факт нахождения указанных документов также в УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике не свидетельствует о невозможности заявителя представить свои возражения в отношении указанных документов.
Доказательств того, что в УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике находились иные счета-фактуры и товарные накладные ООО "ГазСнаб", Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом не установлено существенных нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу о налоговом правонарушении, влекущих признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.
На основании изложенного, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2014 по делу N А79-8534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8534/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А79-8534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей, Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" (ОГРН 1102130003887, ИНН 2130071180, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2014 по делу N А79-8534/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.08.2013 N 16-10/155.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Черкасова Н.С. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/169, Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/01 и Козлова Е.А. по доверенности от 14.04.2014, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" - Владимиров А.А. по доверенности от 26.06.2013 сроком на 3 года, Антонова Л.А. по доверенности от 26.06.2013 сроком на 3 года и Антонов С.В. - директор на основании решения единственного участника от 01.04.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения от 20.09.2012 N 16-10/421 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" (далее - ООО "ПФ "ЛитСтройМаш", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 06.04.2010 по 31.12.2011, а также правильности исполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 06.04.2010 по 31.08.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 N 16-10/73 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Инспекция вынесла решение 16-10/155 от 09.08.2013 о привлечении ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 272 749 руб. за неуплату НДС, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 716 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и пеней по НДФЛ в сумме 137 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 16 363 749 руб. 19 коп. и соответствующие пени в сумме 3 204 780 руб.
Решением Управления ФНС по Чувашской Республике от 10.10.2013 N 271, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2013 N 16-10/155.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной в процессе ее рассмотрения, в которой просит отменить решение суда в указанной выше части (т. 11 л. д. 1), за исключением пеней по НДФЛ в сумме 137 руб.
Общество считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью доказательств, по мнению ООО "ПФ "ЛитСтройМаш", подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГазСнаб" (далее - ООО "ГазСнаб") по поставке дробильного оборудования и спецтехники.
Заявитель указывает, что все хозяйственные операции, совершенные между ООО "Газснаб" и ООО "ПФ "ЛитСтройМаш", отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательств взаимозависимости, наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм контрагенту, налоговым органом не представлено. Согласованность действий налогоплательщика с контрагентом по получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлена.
По мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ООО "ГазСнаб" является лицом, фактически не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.
Общество полагает, что им соблюдены все условия для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной.
В жалобе Общество также указывает, что акт экспертного исследования от 04.10.2013 N 1931/07-5 подписан только одним участником выездной налоговой проверки - Гервасьевым А.В. Данный акт содержит только страницы 1, 3, 4, 10, 11, 14, не содержит сведений каким экспертом проведено исследование, предупрежден ли он об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель полагает, что представленная часть заключения не является допустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом, содержит неполные и недостоверные сведения, что не позволяет установить взаимосвязь электронных баз данных, изъятых по протоколу от 03.10.2013 и представленной базы "1С Бухгалтерия" на CD-R (т. 7 л. д. 156).
Заявитель обращает внимание суда на то, что участие Шамсутдинова И.Б. (директора ООО "ГазСнаб") в качестве представителя Общества в судебном заседании в суде первой инстанции связано с тем, что суд трижды отказывал в удовлетворении ходатайства о вызове его в качестве свидетеля.
В жалобе Общество также ссылается на то, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности воспользоваться правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" просит при рассмотрении апелляционной жалобы уменьшить размер налоговых санкций до 1000 рублей по каждому из доначисленных налогов, при этом в качестве смягчающих вину обстоятельств просит считать тяжелое финансовое положение и совершение правонарушения впервые.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика, просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве и дополнении налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 16 363 749 руб. в результате представления документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность отношений с ООО "ГазСнаб" по поставкам дробильного оборудования и спецтехники.
В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБ и ПК по Чувашской Республике в офисе ООО "ПФ "Стандарт" были изъяты электронные носители информации, содержащие информационную базу "1С-Бухгалтерия" ООО "ГазСнаб". Руководитель ООО "ПФ "Стандарт" и ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" Антонов С.В. в ходе допроса пояснил, что сотрудники ООО "ГазСнаб" в офисе ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" оформляли свои документы. Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ, в период спорных взаимоотношений с Обществом (2010 - 2011 годы) ООО "ГазСнаб" находилось в г. Казани.
Согласно экспертного заключения информационная база ООО "ГазСнаб" создана в 2010 году, последние изменения внесены в 2011 году, к базе имелся свободный доступ, то есть она не была защищена паролем. Копия информационной базы на электронном носителе была представлена суду, и на ноутбуке Инспекции с установленной программой "1С" была продемонстрирована возможность создания бухгалтерских первичных документов ООО "ГазСнаб".
В период выездной налоговой проверки ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" пыталось провести реорганизацию, первичные бухгалтерские документы не представляло, в связи с чем к участию в проверке был привлечен сотрудник МВД по Чувашской Республике. Бухгалтерские документы были изъяты в офисе ООО "ПФ "Стандарт", директором которого также является директор Общества Антонов С.В. Также в ходе проверки установлено, ООО "ГазСнаб" имущества не имеет, штат работников отсутствует.
Директор ООО "ГазСнаб" Шамсутдинов И.Б. участвовал как представитель ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" в заседании суда, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из справки по результатам почерковедческого исследования подписей Шамсутдинова И.Б., проведенного МВД по Чувашской Республике, в отдельных счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом, подпись выполнена не им, а иным лицом, с подражанием его подписи, в отношении иных документов сделан предположительный вывод о вероятном подписании документов иным лицом.
Из допроса Шамсутдинова И.Б. установлено, что признавая наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" и подписание документов, в том числе, счетов-фактур, он, тем не менее, не смог назвать какое оборудование поставлялось Обществу, какие виды услуг оказывались заявителю, не назвал поставщиков дробильного оборудования и спецтехники.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГазСнаб" свидетельствует о том, что с расчетного счета указанной организации перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО "Татсельмаш" с назначением платежа "за мясо", иным контрагентам за мясо, молоко, скот, по договорам уступки права требования. С расчетного счета ООО "ГазСнаб" производилось списание денежных средств на банковскую карту Гибатдиновой Г.А. с назначением платежа "заработная плата" за 2010 и 2011 годы в сумме 6 610 000 руб., а также банковские карты иных физических лиц, в том числе Шамсутдинова И.Б. с назначением платежа - "закупка сельхозпродуктов".
Вместе с тем, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, среднесписочная численность работников ООО "ГазСнаб" за 2010 - 2011 года - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют (т. 2 л. д. 76), что свидетельствует об отсутствии персонала у спорного контрагента.
Приобретение дробильного оборудования и спецтехники, то есть аналогично поставляемого Обществу товара, по выписке с расчетного счета ООО "ГазСнаб" не установлено.
Кроме того, по расчетному счету указанной организации не прослеживается расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе, по уплате налогов, коммунальных платежей, за аренду помещения, на выдачу заработной платы.
Шимбазов М.М. и Якушев Р.М., на банковские карточки которых списывались денежные средства с расчетного счета ООО "ГазСнаб", пояснили, что осуществляли поставку в адрес указанной организации только мясной продукции, а не камнедробильного оборудования. Также Якушев Р.М. пояснил, что денежные средства с открытой на его имя банковской карты он не снимал, а передал ее руководителю ООО "ГазСнаб" Шамсутдинову Г.М. по его просьбе (т. 2 л. д. 8, т. 8 л. д. 138).
Материалами дела установлено, что ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" в адрес ООО "ГазСнаб" перечислены денежные средства за поставку оборудования и оказание услуг в сумме 88 380 000 руб. (в том числе НДС 13 409 172 руб. 46 коп.). При этом, согласно налоговым декларациям ООО "ГазСнаб" по НДС за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года общая сумма налога, исчисленная к уплате составила 23 135 руб.
Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "ГазСнаб" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а использовалось в качестве организации, обналичивающей денежные средства, подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что формальный документооборот не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ООО "ГазСнаб", а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что акт экспертного исследования от 04.10.2013 N 1931/07-5 (т. 7 л. д. 150 - 155), представленный Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике, не является допустимым доказательством по делу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Обществом не приведены доводы о том, что представленный налоговым органом акт экспертного исследования от 04.10.2013 N 1931/07-5, а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Наличие рабочей базы "1С" ООО "ГазСнаб" с 2010 года на жестком диске Общества было установлено судом первой инстанции, и заявителем не отрицалось, ни на стадии рассмотрения возражений, ни на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа в УФНС России по Чувашской Республике, ни при обращении в суд.
Эксперт ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ провел исследование изъятого системного блока, по результатам которого установил, что на изъятом системном блоке, накопителе и жестких дисках установлена база "1С" ООО "ГазСнаб" и "1С" ООО "ГазСнаб" (новая). Программа создана в 2010 году, дата последнего изменения - 2011 год, что свидетельствует о ее использовании в течение длительного времени заявителем.
Учитывая, что материалами дела подтверждено участие директора ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" в создании формального документооборота с ООО "ГазСнаб" с целью использования права на вычет НДС, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения смягчающих обстоятельств, и отклонил ходатайство Общество об уменьшении штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса.
Кроме того, Общество не заявляло о применении смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения налоговым органом.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и возможности снижения штрафов, примененных налоговым органом до 1 000 руб. по каждому налогу, суд апелляционной инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не обеспечена возможность воспользоваться правом на представление письменных возражений, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Нарушение прав налогоплательщика, по мнению заявителя, заключается в том, что при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 08.08.2013 налоговым органом оставлено без внимания ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки на две недели для изучения документов и соответственно, подготовки дополнений к возражениям (т. 3 л. д. 11 - 13).
Из материалов дела следует, что возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.06.2013, 26.06.2013 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика.
Материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 05.07.2013, также рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика 02.08.2013.
Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля от 02.08.2013 (т. 3 л. д. 6 - 8) от представителя Общество поступило предложение предоставить возможность ознакомления с счетами-фактурами и товарными накладными ООО "ГазСнаб".
Поскольку указанные документы находились в УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, возможность ознакомления с ними была предоставлена налогоплательщику 07.08.2013.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы относятся к деятельности самого заявителя, копии восстановленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "ГазСнаб" на 92 листах в Инспекцию поступили от налогоплательщика 30.07.2013, что следует из протокола рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля от 02.08.2013.
Факт нахождения указанных документов также в УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике не свидетельствует о невозможности заявителя представить свои возражения в отношении указанных документов.
Доказательств того, что в УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике находились иные счета-фактуры и товарные накладные ООО "ГазСнаб", Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом не установлено существенных нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу о налоговом правонарушении, влекущих признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.
На основании изложенного, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.
Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ПФ "ЛитСтройМаш" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2014 по делу N А79-8534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛитСтройМаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)