Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик производил оплату задолженности с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением к договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к ООО "Адонис-2" о взыскании задолженности по апелляционной жалобе А.Л. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Адонис-2" о взыскании задолженности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между А.Л., Г. и ООО "Адонис-2" был заключен Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи акции с целью исполнения многостороннего предварительного договора купли-продажи имущества, финансирования (оказания финансовой услуги) и перевода обязательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было удостоверено намерение сторон заключить в будущем одновременно ряд взаимосвязанных сделок по реализации и приобретению имущества, оказания финансовых услуг и перевода обязательств.
В соответствии с п. 2.1. Договора и 1.1. Дополнительного соглашения. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Договору, цена одной акции А.Л. составляет 300 000 рублей. Выкупная цена акций составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В последующем Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны договорились изменить стоимость акций, в силу которого цена одной акции А.Л. составила 202 024 рубля выкупная цена составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Наряду с этим, в Акте сверки взаиморасчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны вели подсчет суммы задолженности: А.Л. перечислено общей суммой 8 121 рублей. Г. перечислено общей суммой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшаяся сумма задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, включая сумму НДФЛ переносилась на 2010 года со сроком оплаты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с тем, что ООО "Адонис-2" не исполнил своих обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему не оплатил в полном объеме стоимостью приобретенных акций, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого общая задолженность ООО "Адонис-2" перед продавцами на дату заключения Дополнительного соглашения составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе перед истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны договорились, что ООО "Адонис-2" гарантирует выплатить сумму долга в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцам (каждому) штраф в размере 10% от суммы задолженности, указанной в настоящем Дополнительном соглашении и пеню из расчета 0.5% за каждый день просрочки от сумму задолженности. Между сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условия которого перед А.Л. у ООО "Адонис-2" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числилась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Однако ООО "Адонис-2" производило оплату задолженности с нарушением сроков установленных Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Договору, в связи с чем истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия Ответчику с требованием о выплате задолженности. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Адонис-2" в пользу А.Л. сумму штрафа в размере 200 000 рублей; сумму пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 142 750 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 г. исковые требования А.Л. к ООО "Адонис-2" о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Судом с ООО "Адонис-2" в пользу А.Л. взыскана сумму в размере 200 000 рублей, пеня за период с 08 августа 2011 года по 30 октября 2013 года в размере 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе А.Л. просит отменить решение суда в части взысканной суммы пени в размере 300 000 рублей, увеличив ее до 2142 750 рублей.
Повторно излагая доводы, положенные в основу иска, заявитель указывает на то, что размер неустойки не является чрезмерным, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что указание ответчика на тяжелое финансовое положение само по себе не является надлежащим основанием для снижения неустойки.
По мнению апеллянта, судом незаконно снижена сумма неустойка ниже суммы, которая была заявлена ответчика в представленном расчете.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному между А.Л., Г. во исполнении многостороннего предварительного договора купли-продажи имущества, финансировании (оказания финансовых услуг) и перевода обязательств, которым было удостоверено намерение сторон заключить в будущем одновременно ряд взаимосвязанных сделок.
Поскольку ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки по оплате задолженности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи акций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд нашел обоснованными, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал, что поскольку сумма основного долга погашена, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.
Выводы суда в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора купли-продажи акций, являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Применение судом нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае является обоснованным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера.
Как видно из дела, сумма основного долга "Адонис-2" перед истцом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в то время как сумма взыскиваемой неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что существенно превышает сумму основного долга, и является несоразмерной к сумме основного долга. При этом пеня (неустойка) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки существенно превышает показатель ставки рефинансирования Центробанка РФ соответствующей 8,25%.
Кроме того, вся сумма долга была ответчиком выплачена в 2013 году, и на момент рассмотрения спора задолженности у ответчика не имелось.
Из материалов дела усматривается и то, что соглашаясь с тяжелым материальным положением сельхозпредприятия ООО "Адонис-2" истец дал согласие на поэтапное погашение задолженности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки подлежит уменьшению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию до суммы 300000 рублей.
Как видно из материалов дела ответчик признавал сумму неустойки в размере 371250 рублей, при этом ответчик представил свой расчет.
Исходя из позиции ответчика, в силу принципа диспозитивности, суд не правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, размер которой ниже признаваемой ответчиком суммы неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит взысканию в размере 371250 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года изменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ООО "Адонис-2" в пользу А.Л. суммы пени за период с 08 августа 2011 года по 30 октября 2013 года, увеличив сумму пени до 371250 рублей.
В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5331/2015
Требование: О взыскании задолженности, пени.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик производил оплату задолженности с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением к договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-5331/2015
Судья: Матяш А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к ООО "Адонис-2" о взыскании задолженности по апелляционной жалобе А.Л. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Адонис-2" о взыскании задолженности, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между А.Л., Г. и ООО "Адонис-2" был заключен Договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи акции с целью исполнения многостороннего предварительного договора купли-продажи имущества, финансирования (оказания финансовой услуги) и перевода обязательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было удостоверено намерение сторон заключить в будущем одновременно ряд взаимосвязанных сделок по реализации и приобретению имущества, оказания финансовых услуг и перевода обязательств.
В соответствии с п. 2.1. Договора и 1.1. Дополнительного соглашения. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Договору, цена одной акции А.Л. составляет 300 000 рублей. Выкупная цена акций составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В последующем Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны договорились изменить стоимость акций, в силу которого цена одной акции А.Л. составила 202 024 рубля выкупная цена составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Наряду с этим, в Акте сверки взаиморасчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны вели подсчет суммы задолженности: А.Л. перечислено общей суммой 8 121 рублей. Г. перечислено общей суммой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оставшаяся сумма задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, включая сумму НДФЛ переносилась на 2010 года со сроком оплаты до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В связи с тем, что ООО "Адонис-2" не исполнил своих обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему не оплатил в полном объеме стоимостью приобретенных акций, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого общая задолженность ООО "Адонис-2" перед продавцами на дату заключения Дополнительного соглашения составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе перед истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны договорились, что ООО "Адонис-2" гарантирует выплатить сумму долга в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцам (каждому) штраф в размере 10% от суммы задолженности, указанной в настоящем Дополнительном соглашении и пеню из расчета 0.5% за каждый день просрочки от сумму задолженности. Между сторонами был подписан Акт сверки взаиморасчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условия которого перед А.Л. у ООО "Адонис-2" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА числилась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Однако ООО "Адонис-2" производило оплату задолженности с нарушением сроков установленных Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Договору, в связи с чем истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия Ответчику с требованием о выплате задолженности. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Адонис-2" в пользу А.Л. сумму штрафа в размере 200 000 рублей; сумму пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 142 750 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 г. исковые требования А.Л. к ООО "Адонис-2" о взыскании задолженности удовлетворены частично.
Судом с ООО "Адонис-2" в пользу А.Л. взыскана сумму в размере 200 000 рублей, пеня за период с 08 августа 2011 года по 30 октября 2013 года в размере 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе А.Л. просит отменить решение суда в части взысканной суммы пени в размере 300 000 рублей, увеличив ее до 2142 750 рублей.
Повторно излагая доводы, положенные в основу иска, заявитель указывает на то, что размер неустойки не является чрезмерным, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что указание ответчика на тяжелое финансовое положение само по себе не является надлежащим основанием для снижения неустойки.
По мнению апеллянта, судом незаконно снижена сумма неустойка ниже суммы, которая была заявлена ответчика в представленном расчете.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ и посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному между А.Л., Г. во исполнении многостороннего предварительного договора купли-продажи имущества, финансировании (оказания финансовых услуг) и перевода обязательств, которым было удостоверено намерение сторон заключить в будущем одновременно ряд взаимосвязанных сделок.
Поскольку ответчик обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки по оплате задолженности, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи акций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд нашел обоснованными, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал, что поскольку сумма основного долга погашена, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.
Выводы суда в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора купли-продажи акций, являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Применение судом нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае является обоснованным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера.
Как видно из дела, сумма основного долга "Адонис-2" перед истцом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в то время как сумма взыскиваемой неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что существенно превышает сумму основного долга, и является несоразмерной к сумме основного долга. При этом пеня (неустойка) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки существенно превышает показатель ставки рефинансирования Центробанка РФ соответствующей 8,25%.
Кроме того, вся сумма долга была ответчиком выплачена в 2013 году, и на момент рассмотрения спора задолженности у ответчика не имелось.
Из материалов дела усматривается и то, что соглашаясь с тяжелым материальным положением сельхозпредприятия ООО "Адонис-2" истец дал согласие на поэтапное погашение задолженности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки подлежит уменьшению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию до суммы 300000 рублей.
Как видно из материалов дела ответчик признавал сумму неустойки в размере 371250 рублей, при этом ответчик представил свой расчет.
Исходя из позиции ответчика, в силу принципа диспозитивности, суд не правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, размер которой ниже признаваемой ответчиком суммы неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит взысканию в размере 371250 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года изменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ООО "Адонис-2" в пользу А.Л. суммы пени за период с 08 августа 2011 года по 30 октября 2013 года, увеличив сумму пени до 371250 рублей.
В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)