Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года по делу N А07-8619/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зайдулиной Надежды Хамидовны - Муслимова Р.А. (доверенность от 02.06.2008 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - Мустафина Р.Г. (доверенность от 21.01.2008 N 14-02/0121),
установил:
индивидуальный предприниматель Зайдулина Надежда Хамидовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Зайдулина Н.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 21.05.2008 N 7-Д, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 167.360 руб. за 2006 год, начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, штрафу в сумме 53.381 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Межрайонная инспекция в частности, указывает на то, что, поскольку расходы по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией для целей налогообложения налогом на прибыль учитываются в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), то соответственно, данные расходы не уменьшают налоговую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном положениями пп. 5 п. 1 ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, а содержание иных статей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что на величину подобных расходов налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зайдулина Н.Х. указывает в частности, на то, что, исходя из системного анализа положений, закрепленных в п. 1 ст. 252, пп. 19 п. 1 ст. 264, пп. 5, 6, 7, 8, 9 - 21 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством и реализацией, - что подтверждается также правовой позицией, изложенной в письме Минфина России от 07.03.2006 N 03-11-04/2/57.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зайдулиной Надежды Хамидовны; по результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 N 7 и вынесено решение от 21.05.2008 N 7-Д "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 11-27). Указанным решением ИП Зайдулина Н.Х. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 53.404 руб. 00 коп. с формулировкой "неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС (штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога)". Также ИП Зайдулиной Н.Х. предложено уплатить доначисленный единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 167.375 руб. и пени единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 12.369 руб. 11 коп.
Обоснование доначисления ИП Зайдулиной Н.Х. сумм УСНО, начисления пеней, послужили в частности, обстоятельства, аналогичные изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения ИП Зайдулиной Н.Х. условий п. 1 ст. 252, п. п. 1, 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Индивидуальный предприниматель Зайдулина Надежда Хамидовна применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
Как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, между ИП Зайдулиной Н.Х. (получателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Учалинский хлебозавод" (исполнителем) 01.10.2006 был заключен договор N 4 (л. д. 47, 48) с последующим дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 1 (л. д. 52), в соответствии с которыми, исполнителем получателю предоставлялся квалифицированный персонал, в целях осуществления деятельности, связанной с производством хлебо-булочных изделий (л. д. 53-59).
Факт оплаты ИП Зайдулиной Н.Х. обществу с ограниченной ответственностью "Учалинский хлебозавод", стоимости предоставленного квалифицированного персонала, не оспаривается со стороны налогового органа, и нашел подтверждение представленными, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы дела, документами (л. д. 36-46, 80-99).
Порядок определения расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определен в частности, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269.
Следует признать, что вышеперечисленные критерии ИП Зайдулиной Н.Х. соблюдены.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.10.2006 между ИП Зайдулиной Н.Х. (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Учалинский хлебозавод" (исполнителем) был заключен договор переработки давальческого сырья N 7 (л. д. 53), в целях исполнения условий которого (исходя из условий пункта 2.2.3 параграфа 2 договора от 01.10.2006 N 7), по причине нехватки квалифицированного персонала в открытом акционерном обществе "Учалинский хлебозавод", ИП Зайдулиной Н.Х. был заключен вышеупомянутый договор с обществом с ограниченной ответственностью "Учалинский хлебозавод" от 01.10.2006 N 4.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Прежде всего, в рассматриваемой ситуации следует обратиться к абзацу первому пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, который, как отмечено выше, определяет общий критерий отнесения определенных затрат налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим (УСНО), а именно, соответствие определенных расходов налогоплательщика положениям п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ установлен перечень налогов, от уплаты которых являются освобожденными, как налогоплательщики - организации, так и налогоплательщики - индивидуальные предприниматели.
При этом в силу условий ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль являются исключительно организации; тем не менее, и в целях определения расходов, связанных с исчислением и уплатой налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (в данном случае идет речь о налогоплательщиках - индивидуальных предпринимателях), единого социального налога, критерием обоснованности расходов устанавливаются нормы, закрепленные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса).
Соответствующие нормы главы 25 Кодекса, в равной степени, являются применимыми и для индивидуальных предпринимателей, избравших упрощенную систему налогообложения (с учетом того, что данная категория индивидуальных предпринимателей согласно условиям п. 3 ст. 346.11 НК РФ, освобождена в числе прочего, от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость).
При этом исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе воспользоваться положениями, закрепленными в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, исходя из условий п. 1 ст. 252 Кодекса (абзац 1 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации), в полном объеме, а исключением в данном случае, являются специально оговоренные законодателем нормы статей главы 25 Кодекса, перечисленные в п. 2 ст. 346.16 НК РФ.
Спорная ситуация в рассматриваемом случае, была разрешена ранее, о чем свидетельствует письмо Минфина России от 07.03.2006 N 03-11-04/2/57.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
В силу условий пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.
Действительно, исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ, прочие расходы, упомянутые в пп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса, нельзя напрямую отнести к расходам, указанным в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В то же время, в силу условий пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Между тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относится выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В рассматриваемой ситуации документально подтвержденные затраты ИП Зайдулиной Н.Х., отвечают условиям пп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса, а следовательно, соответствуют критериям, установленным в пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, - в том числе, с учетом положений, закрепленных в п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствует упомянутый выше договор переработки давальческого сырья от 01.10.2006 N 7, а также перечень персонала, предоставленного ИП Зайдулиной Н.Х. в рамках договора от 01.10.2006 N 4 (л. д. 49, 50), в последующем в части, использованного в целях реализации условий договора переработки давальческого сырья.
Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный апелляционный суд исходит также из условий, содержащихся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (мотивировочная часть указанного ненормативного правового акта), не содержит описания обстоятельств, свидетельствующих о выявленном в ходе проведения контрольных мероприятий, факте неуплаты (неполной уплаты) ИП Зайдулиной Н.Х., налога на добавленную стоимость, тогда как из содержания резолютивной части решения от 21.05.2008 N 7-Д (пп. 1 п. 1) следует, что заявитель привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 53.404 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС. Суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и начисленных пеней по НДС, между тем, в резолютивной части решения от 21.05.2008 N 7-Д, также не отражены.
Что же касается иных обстоятельств, изложенных в решении налогового органа (относительно вмененного ИП Зайдулиной Н.Х. участия в схеме, связанной с использования аутсорсинга в целях противоправной минимизации налогообложения), - и не нашедших отражения в решении арбитражного суда первой инстанции, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.11.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, представителем налогоплательщика пояснено, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, представителем Межрайонной инспекции был снят довод об использовании ИП Зайдулиной Н.Х. аутсорсинга в целях получения необоснованной налоговой выгоды, - при этом соответствующих доводов также не было приведено изначально заинтересованным лицом, при подаче апелляционной жалобы.
Представителем налогового органа данное обстоятельство также оспаривается, однако, в судебном заседании 18.11.2008 было пояснено, что соответствующий довод был необоснованно снят при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем, данные обстоятельства не могут повлиять негативным образом на обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также законности принятого решения, применительно к данной ситуации, возлагаются на налоговый орган.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в данном случае самоустранилась от доказывания обстоятельств, изложенных в решении от 21.05.2008 N 7-Д, переложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств на налогоплательщика, представившего в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не только оспариваемое решение налогового органа от 21.05.2008 N 7-Д, но и документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов (л. д. 36-59, 64-99).
Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с заявленными представителем налогового органа ходатайствами об отложении предварительного судебного заседания для подготовки, о необходимости представления дополнительных документов (л. д. 63, 100, 100/1), однако, итогом предпринятых арбитражным судом мер, направленных на истребование доказательств, явилось, лишь представление заинтересованным лицом, отзыва на заявление налогоплательщика, в материалы дела (л. д. 103-110).
Более того, даже истребование арбитражным судом первой инстанции у Межрайонной инспекции, материалов налоговой проверки (определение от 07.08.2008, л.д. 113), было оставлено без внимания налоговым органом.
С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан, не только не доказан факт объективного отсутствия возможности представления доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, но и напротив, материалами дела подтвержден факт принятия арбитражным судом первой инстанции мер (проигнорированных налоговым органом), направленных на получение определенных доказательств.
Таким образом, представленные в материалы дела ИП Зайдулиной Н.Х. документы, не подтверждают доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в решении от 21.05.2008 N 7-Д, налоговый орган, как отмечено выше, не счел необходимым представление документов в обоснование законности и обоснованности принятого решения от 21.05.2008 N 7-Д, а следовательно, налоговый орган, в силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен понести риск наступления негативных последствий по причине несовершения процессуальных действий, связанных с предоставлением арбитражному суду и другой стороне по делу, определенных доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки налогового органа на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-9660/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Учалинский хлебозавод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан от 19.05.2008 N 5Д (с привлечением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор", ИП Зайдулиной Н.Х., ИП Галина Р.А.), - не имеют значения, так как, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8619/2008, не создают преюдиции при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9660/2008, равно как, принятый по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан, судебный акт по делу N А07-9660/2008, не может иметь преюдициального значения для дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8619/2008.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года по делу N А07-8619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2008 N 18АП-6941/2008 ПО ДЕЛУ N А07-8619/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 18АП-6941/2008
Дело N А07-8619/2008
Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года по делу N А07-8619/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зайдулиной Надежды Хамидовны - Муслимова Р.А. (доверенность от 02.06.2008 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - Мустафина Р.Г. (доверенность от 21.01.2008 N 14-02/0121),
установил:
индивидуальный предприниматель Зайдулина Надежда Хамидовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Зайдулина Н.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 21.05.2008 N 7-Д, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 167.360 руб. за 2006 год, начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, штрафу в сумме 53.381 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Межрайонная инспекция в частности, указывает на то, что, поскольку расходы по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией для целей налогообложения налогом на прибыль учитываются в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), то соответственно, данные расходы не уменьшают налоговую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном положениями пп. 5 п. 1 ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, а содержание иных статей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что на величину подобных расходов налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зайдулина Н.Х. указывает в частности, на то, что, исходя из системного анализа положений, закрепленных в п. 1 ст. 252, пп. 19 п. 1 ст. 264, пп. 5, 6, 7, 8, 9 - 21 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством и реализацией, - что подтверждается также правовой позицией, изложенной в письме Минфина России от 07.03.2006 N 03-11-04/2/57.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зайдулиной Надежды Хамидовны; по результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 N 7 и вынесено решение от 21.05.2008 N 7-Д "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 11-27). Указанным решением ИП Зайдулина Н.Х. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 53.404 руб. 00 коп. с формулировкой "неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС (штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога)". Также ИП Зайдулиной Н.Х. предложено уплатить доначисленный единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 167.375 руб. и пени единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 12.369 руб. 11 коп.
Обоснование доначисления ИП Зайдулиной Н.Х. сумм УСНО, начисления пеней, послужили в частности, обстоятельства, аналогичные изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения ИП Зайдулиной Н.Х. условий п. 1 ст. 252, п. п. 1, 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Индивидуальный предприниматель Зайдулина Надежда Хамидовна применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
Как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, между ИП Зайдулиной Н.Х. (получателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Учалинский хлебозавод" (исполнителем) 01.10.2006 был заключен договор N 4 (л. д. 47, 48) с последующим дополнительным соглашением от 01.11.2006 N 1 (л. д. 52), в соответствии с которыми, исполнителем получателю предоставлялся квалифицированный персонал, в целях осуществления деятельности, связанной с производством хлебо-булочных изделий (л. д. 53-59).
Факт оплаты ИП Зайдулиной Н.Х. обществу с ограниченной ответственностью "Учалинский хлебозавод", стоимости предоставленного квалифицированного персонала, не оспаривается со стороны налогового органа, и нашел подтверждение представленными, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы дела, документами (л. д. 36-46, 80-99).
Порядок определения расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определен в частности, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269.
Следует признать, что вышеперечисленные критерии ИП Зайдулиной Н.Х. соблюдены.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.10.2006 между ИП Зайдулиной Н.Х. (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Учалинский хлебозавод" (исполнителем) был заключен договор переработки давальческого сырья N 7 (л. д. 53), в целях исполнения условий которого (исходя из условий пункта 2.2.3 параграфа 2 договора от 01.10.2006 N 7), по причине нехватки квалифицированного персонала в открытом акционерном обществе "Учалинский хлебозавод", ИП Зайдулиной Н.Х. был заключен вышеупомянутый договор с обществом с ограниченной ответственностью "Учалинский хлебозавод" от 01.10.2006 N 4.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Прежде всего, в рассматриваемой ситуации следует обратиться к абзацу первому пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, который, как отмечено выше, определяет общий критерий отнесения определенных затрат налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим (УСНО), а именно, соответствие определенных расходов налогоплательщика положениям п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ установлен перечень налогов, от уплаты которых являются освобожденными, как налогоплательщики - организации, так и налогоплательщики - индивидуальные предприниматели.
При этом в силу условий ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль являются исключительно организации; тем не менее, и в целях определения расходов, связанных с исчислением и уплатой налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (в данном случае идет речь о налогоплательщиках - индивидуальных предпринимателях), единого социального налога, критерием обоснованности расходов устанавливаются нормы, закрепленные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса).
Соответствующие нормы главы 25 Кодекса, в равной степени, являются применимыми и для индивидуальных предпринимателей, избравших упрощенную систему налогообложения (с учетом того, что данная категория индивидуальных предпринимателей согласно условиям п. 3 ст. 346.11 НК РФ, освобождена в числе прочего, от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость).
При этом исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе воспользоваться положениями, закрепленными в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, исходя из условий п. 1 ст. 252 Кодекса (абзац 1 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации), в полном объеме, а исключением в данном случае, являются специально оговоренные законодателем нормы статей главы 25 Кодекса, перечисленные в п. 2 ст. 346.16 НК РФ.
Спорная ситуация в рассматриваемом случае, была разрешена ранее, о чем свидетельствует письмо Минфина России от 07.03.2006 N 03-11-04/2/57.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
В силу условий пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.
Действительно, исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ, прочие расходы, упомянутые в пп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса, нельзя напрямую отнести к расходам, указанным в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В то же время, в силу условий пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Между тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относится выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В рассматриваемой ситуации документально подтвержденные затраты ИП Зайдулиной Н.Х., отвечают условиям пп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса, а следовательно, соответствуют критериям, установленным в пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, - в том числе, с учетом положений, закрепленных в п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствует упомянутый выше договор переработки давальческого сырья от 01.10.2006 N 7, а также перечень персонала, предоставленного ИП Зайдулиной Н.Х. в рамках договора от 01.10.2006 N 4 (л. д. 49, 50), в последующем в части, использованного в целях реализации условий договора переработки давальческого сырья.
Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный апелляционный суд исходит также из условий, содержащихся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (мотивировочная часть указанного ненормативного правового акта), не содержит описания обстоятельств, свидетельствующих о выявленном в ходе проведения контрольных мероприятий, факте неуплаты (неполной уплаты) ИП Зайдулиной Н.Х., налога на добавленную стоимость, тогда как из содержания резолютивной части решения от 21.05.2008 N 7-Д (пп. 1 п. 1) следует, что заявитель привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 53.404 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС. Суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и начисленных пеней по НДС, между тем, в резолютивной части решения от 21.05.2008 N 7-Д, также не отражены.
Что же касается иных обстоятельств, изложенных в решении налогового органа (относительно вмененного ИП Зайдулиной Н.Х. участия в схеме, связанной с использования аутсорсинга в целях противоправной минимизации налогообложения), - и не нашедших отражения в решении арбитражного суда первой инстанции, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.11.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, представителем налогоплательщика пояснено, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, представителем Межрайонной инспекции был снят довод об использовании ИП Зайдулиной Н.Х. аутсорсинга в целях получения необоснованной налоговой выгоды, - при этом соответствующих доводов также не было приведено изначально заинтересованным лицом, при подаче апелляционной жалобы.
Представителем налогового органа данное обстоятельство также оспаривается, однако, в судебном заседании 18.11.2008 было пояснено, что соответствующий довод был необоснованно снят при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем, данные обстоятельства не могут повлиять негативным образом на обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также законности принятого решения, применительно к данной ситуации, возлагаются на налоговый орган.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в данном случае самоустранилась от доказывания обстоятельств, изложенных в решении от 21.05.2008 N 7-Д, переложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств на налогоплательщика, представившего в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не только оспариваемое решение налогового органа от 21.05.2008 N 7-Д, но и документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов (л. д. 36-59, 64-99).
Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с заявленными представителем налогового органа ходатайствами об отложении предварительного судебного заседания для подготовки, о необходимости представления дополнительных документов (л. д. 63, 100, 100/1), однако, итогом предпринятых арбитражным судом мер, направленных на истребование доказательств, явилось, лишь представление заинтересованным лицом, отзыва на заявление налогоплательщика, в материалы дела (л. д. 103-110).
Более того, даже истребование арбитражным судом первой инстанции у Межрайонной инспекции, материалов налоговой проверки (определение от 07.08.2008, л.д. 113), было оставлено без внимания налоговым органом.
С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан, не только не доказан факт объективного отсутствия возможности представления доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, но и напротив, материалами дела подтвержден факт принятия арбитражным судом первой инстанции мер (проигнорированных налоговым органом), направленных на получение определенных доказательств.
Таким образом, представленные в материалы дела ИП Зайдулиной Н.Х. документы, не подтверждают доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в решении от 21.05.2008 N 7-Д, налоговый орган, как отмечено выше, не счел необходимым представление документов в обоснование законности и обоснованности принятого решения от 21.05.2008 N 7-Д, а следовательно, налоговый орган, в силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен понести риск наступления негативных последствий по причине несовершения процессуальных действий, связанных с предоставлением арбитражному суду и другой стороне по делу, определенных доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки налогового органа на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-9660/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Учалинский хлебозавод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан от 19.05.2008 N 5Д (с привлечением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Учалинский элеватор", ИП Зайдулиной Н.Х., ИП Галина Р.А.), - не имеют значения, так как, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8619/2008, не создают преюдиции при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9660/2008, равно как, принятый по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан, судебный акт по делу N А07-9660/2008, не может иметь преюдициального значения для дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8619/2008.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года по делу N А07-8619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)