Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу А07-3905/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Недра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2013 N 08-13/1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по транспортному налогу и налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие пени.
Решением суда от 30.06.2014 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично: в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса по транспортному налогу и налогу на имущество признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса по транспортному налогу и налогу на имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 81, 122 Кодекса) и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ответственность по ст. 122 Кодекса не наступает, если имеющаяся по сроку уплаты налога переплата непрерывно сохранялась на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Чего в данном случае не было. Кроме того, уточненные декларации были представлены после истечения срока уплаты налога и после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки, что также препятствует освобождению от налоговой ответственности. Обстоятельства всех правонарушений, как считает налоговый орган, подробно описаны в решении о привлечении к ответственности.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по транспортному налогу, налогу на имущество и НДФЛ.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.08.2013 N 08-13/1050 и принято решение от 18.09.2013 N 08-13/1237 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в размере 66 176 руб., за неуплату транспортного налога в размере 219 руб., а также по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42 863 руб.; обществу доначислен транспортный налог в размере 17 руб., а также начислены пени на 18.09.2013 по транспортному налогу в размере 1 руб. 71 коп., по НДФЛ в размере 48 434 руб. 82 коп. и уменьшен убыток на сумму 38 511 943 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 16.12.2013 N 483/17 решение инспекции от 18.09.2013 N 08-13/1237 оставлено без изменения и утверждено.
Из решения инспекции следует, что заявителем в 2011 году допущено налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по транспортному налогу, поскольку в декларации по транспортному налогу за 2011 год им указана заниженная мощность двигателей по трем транспортным средствам КАМАЗ 6520 (В145ВА), КАМАЗ 6520 (В147ВА), IVEKO (МК9125), которая не соответствовала мощности, указанной в технических паспортах, а также по транспортному средству IVEKO (МК9125) неверно определен коэффициент пользования транспортным средством, что явилось основанием для доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 5 474 руб.
Арбитражным судом установлено, что общество платежными поручениями от 17.07.2013 N 280, 281 уплатило транспортный налог в сумме 5 457 руб. и пени в сумме 790 руб.
По телекоммуникационным каналам связи 24.07.2013 года обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация N 1 по транспортному налогу за 2011 год, согласно которой заявитель увеличил свои налоговые обязательства на 5 457 руб. Однако по транспортному средству КАМАЗ 6520 (В145ВА) уточнение сумм транспортного налога в размере 17 руб. не произведено.
Уточненная налоговая декларация N 2 по транспортному налогу за 2011 представлена налогоплательщиком 30.07.2013 года. В данной декларации общество уточнило показатели по строкам "Уменьшено по расчету" и "Начислено по расчету". При этом по транспортному средству КАМАЗ 6520 (В145ВА) уточнение сумм транспортного налога в размере 17 руб. также не произведено.
Таким образом, указанные декларации представлены налогоплательщиком в инспекцию после истечения срока уплаты транспортного налога.
Вместе с тем, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
По материалам дела арбитражным судом установлено, что по сроку представления первичной декларации по транспортному налогу за 2011 год и сроку уплаты налога в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) общества числилась переплата по налогу в размере 216 317 руб. В результате подачи вышеуказанных уточненных деклараций по транспортному налогу у налогоплательщика также числилась переплата в сумме 146 526 руб., образовавшаяся за счет уплаты транспортного налога платежным поручением от 14.05.2013 в сумме 74 519 руб. и от 17.07.2013 в сумме 72 007 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса по данному эпизоду являются правомерными.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 381 Кодекса неправомерно отнесен к объектам льготируемого имущества железнодорожный путь, не относящийся к объектам общего пользования, что явилось основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 1 684 680 руб.
Между тем, обществом платежными поручениями от 10.07.2013 N 386 - 389 произведена уплата налога на имущество в общей сумме 1 684 680 руб., и пеней в общей сумме 56 863 руб. 78 коп.
По телекоммуникационным каналам связи 11.07.2013 заявителем представлены инспекции, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, согласно которым общество увеличило свои налоговые обязательства по установленному нарушению.
Арбитражным судом установлено, что согласно представленным инспекцией данных по налогу на имущество налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за 2011 год уплачен налог в сумме 2 565 360 руб. и по состоянию на 30.03.2012 задолженность отсутствовала; в результате подачи в марте - апреле 2013 года уточненных налоговых деклараций за 2011 год начислен налог в общей сумме 464 503 руб., который уплачен 03.04.2013; по итогам 2012 года исчисленный обществом налог также уплачен и числилась переплата в сумме 9 488 руб.; по состоянию на 02.08.2013 числилась переплата в сумме 857 812 руб.; согласно уточненной налоговой декларации за 2012 год поданной 07.11.2013 налоговая база уменьшена на 10 000 руб.
Таким образом, в период проведения проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год; до подачи уточненных деклараций заявителем уплачены установленная им самим недоимка и самостоятельно начисленные пени.
С учетом изложенного, являются правильными выводы судов об отсутствии доказательств о наличии состава правонарушения (ст. 122 Кодекса) в действиях общества по данному эпизоду; то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации представлены заявителем после того, как он узнал о проведении налоговой проверки (при этом недоимка и пени уплачены) само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате его неправомерных действий (бездействия).
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом установлены по материалам дела основания для освобождения общества от налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса по вышеуказанным эпизодам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу А07-3905/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф09-9405/14 ПО ДЕЛУ N А07-3905/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N Ф09-9405/14
Дело N А07-3905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу А07-3905/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Недра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2013 N 08-13/1237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по транспортному налогу и налогу на имущество, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие пени.
Решением суда от 30.06.2014 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично: в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса по транспортному налогу и налогу на имущество признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса по транспортному налогу и налогу на имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 81, 122 Кодекса) и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ответственность по ст. 122 Кодекса не наступает, если имеющаяся по сроку уплаты налога переплата непрерывно сохранялась на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Чего в данном случае не было. Кроме того, уточненные декларации были представлены после истечения срока уплаты налога и после того, как налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки, что также препятствует освобождению от налоговой ответственности. Обстоятельства всех правонарушений, как считает налоговый орган, подробно описаны в решении о привлечении к ответственности.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по транспортному налогу, налогу на имущество и НДФЛ.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.08.2013 N 08-13/1050 и принято решение от 18.09.2013 N 08-13/1237 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в размере 66 176 руб., за неуплату транспортного налога в размере 219 руб., а также по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42 863 руб.; обществу доначислен транспортный налог в размере 17 руб., а также начислены пени на 18.09.2013 по транспортному налогу в размере 1 руб. 71 коп., по НДФЛ в размере 48 434 руб. 82 коп. и уменьшен убыток на сумму 38 511 943 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 16.12.2013 N 483/17 решение инспекции от 18.09.2013 N 08-13/1237 оставлено без изменения и утверждено.
Из решения инспекции следует, что заявителем в 2011 году допущено налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по транспортному налогу, поскольку в декларации по транспортному налогу за 2011 год им указана заниженная мощность двигателей по трем транспортным средствам КАМАЗ 6520 (В145ВА), КАМАЗ 6520 (В147ВА), IVEKO (МК9125), которая не соответствовала мощности, указанной в технических паспортах, а также по транспортному средству IVEKO (МК9125) неверно определен коэффициент пользования транспортным средством, что явилось основанием для доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 5 474 руб.
Арбитражным судом установлено, что общество платежными поручениями от 17.07.2013 N 280, 281 уплатило транспортный налог в сумме 5 457 руб. и пени в сумме 790 руб.
По телекоммуникационным каналам связи 24.07.2013 года обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация N 1 по транспортному налогу за 2011 год, согласно которой заявитель увеличил свои налоговые обязательства на 5 457 руб. Однако по транспортному средству КАМАЗ 6520 (В145ВА) уточнение сумм транспортного налога в размере 17 руб. не произведено.
Уточненная налоговая декларация N 2 по транспортному налогу за 2011 представлена налогоплательщиком 30.07.2013 года. В данной декларации общество уточнило показатели по строкам "Уменьшено по расчету" и "Начислено по расчету". При этом по транспортному средству КАМАЗ 6520 (В145ВА) уточнение сумм транспортного налога в размере 17 руб. также не произведено.
Таким образом, указанные декларации представлены налогоплательщиком в инспекцию после истечения срока уплаты транспортного налога.
Вместе с тем, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
По материалам дела арбитражным судом установлено, что по сроку представления первичной декларации по транспортному налогу за 2011 год и сроку уплаты налога в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) общества числилась переплата по налогу в размере 216 317 руб. В результате подачи вышеуказанных уточненных деклараций по транспортному налогу у налогоплательщика также числилась переплата в сумме 146 526 руб., образовавшаяся за счет уплаты транспортного налога платежным поручением от 14.05.2013 в сумме 74 519 руб. и от 17.07.2013 в сумме 72 007 руб.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса по данному эпизоду являются правомерными.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 381 Кодекса неправомерно отнесен к объектам льготируемого имущества железнодорожный путь, не относящийся к объектам общего пользования, что явилось основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 1 684 680 руб.
Между тем, обществом платежными поручениями от 10.07.2013 N 386 - 389 произведена уплата налога на имущество в общей сумме 1 684 680 руб., и пеней в общей сумме 56 863 руб. 78 коп.
По телекоммуникационным каналам связи 11.07.2013 заявителем представлены инспекции, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год, согласно которым общество увеличило свои налоговые обязательства по установленному нарушению.
Арбитражным судом установлено, что согласно представленным инспекцией данных по налогу на имущество налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации за 2011 год уплачен налог в сумме 2 565 360 руб. и по состоянию на 30.03.2012 задолженность отсутствовала; в результате подачи в марте - апреле 2013 года уточненных налоговых деклараций за 2011 год начислен налог в общей сумме 464 503 руб., который уплачен 03.04.2013; по итогам 2012 года исчисленный обществом налог также уплачен и числилась переплата в сумме 9 488 руб.; по состоянию на 02.08.2013 числилась переплата в сумме 857 812 руб.; согласно уточненной налоговой декларации за 2012 год поданной 07.11.2013 налоговая база уменьшена на 10 000 руб.
Таким образом, в период проведения проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год; до подачи уточненных деклараций заявителем уплачены установленная им самим недоимка и самостоятельно начисленные пени.
С учетом изложенного, являются правильными выводы судов об отсутствии доказательств о наличии состава правонарушения (ст. 122 Кодекса) в действиях общества по данному эпизоду; то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации представлены заявителем после того, как он узнал о проведении налоговой проверки (при этом недоимка и пени уплачены) само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате его неправомерных действий (бездействия).
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку арбитражным судом установлены по материалам дела основания для освобождения общества от налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса по вышеуказанным эпизодам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу А07-3905/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)