Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-8444/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично недействительным решения от 20.12.2012 N 13-39-55,
(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Сварацкая Н.М., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Воробьева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица:
Медведева Е.В., представитель по доверенности N 05-12/018275 от 02.10.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (ОГРН 1053801044626, ИНН 3801075807, далее - ООО "Байкал-Финанс", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган), N 13-39-55 от 20.12.2012 г. в части:
- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года:
- срок уплаты 20.10.2009 г. в сумме 123 755 руб.;
- срок уплаты 20.11.2009 г. в сумме 123 755 руб.;
- срок уплаты 21.12.2009 г. в сумме 123 755 руб.;
- срок уплаты 20.04.2010 г. в сумме 216 672 руб.;
- срок уплаты 20.05.2010 г. в сумме 216 672 руб.;
- срок уплаты 20.06.2010 г. в сумме 216 672 руб.;
- - подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в сумме 8100 руб., суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в сумме 900 руб., доначисленных в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков;
- - пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.04.2010 г.,20.05.2010 г., 21.06.2010 г. в результате неправомерных действий налогоплательщика в размере 32500,80 руб.; а также в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 405,45 руб.;
- - пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 130 руб.; начислении пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 579,39 руб.;
- - пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 371 284 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 371 284 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 900 руб.;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штрафы, указанные в оспариваемой части пункта 2 резолютивной части решения;
- - пункта 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить пени, указанные в оспариваемой части пункта 3 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что общество не подтвердило обоснованность вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ТД "Восток".
В отношении реализации обществом земельных участков суд первой инстанции указал, что, поскольку налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 179 996 руб., то только данная сумма должна была быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Байкал-Финанс" учтены расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996 рублей, то есть цену реализации земельных участков.
По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб. суд первой инстанции указал, что общество документально не подтвердило суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в 3 квартале 2009 года, в заявленном в декларации размере, поскольку налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, учтенным налогоплательщиком в книге покупок, исчислялся по ставке 18 процентов. Также обществом в книге покупок за 3 квартал 2009 года были отражены счета-фактуры, выставленные по операциям, освобожденным от налога. Кроме того, обществом не были представлены на проверку счета-фактуры N 176 от 12.08.2009 г. и N 152 от 29.07.2009 г. При этом в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Байкал-Финанс" не отразило сумму реализации по указанным счетам- фактурам в книге продаж за 3 квартал 2009 года., а также не отразило в книге продаж суммы реализации в адрес ООО "Шиноремонтный завод" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".
В части эпизода о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года судом первой инстанции указано, что ООО "Байкал-Финанс" 20.12.2012 г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составляет 600 624 рубля. Между тем инспекцией установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года, перекрывающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 г. по делу N А19-8444/2013, согласно которому отказано в удовлетворении требований ООО "Байкал-Финанс" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным Решения о привлечении к налоговой ответственности N 13-39-55 от 20 декабря 2012 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По эпизоду в отношении реализации обществом земельных участков полагает, что при заключении сделки между ООО "ВудМастер Менеджмент" и ООО "Байкал- Финанс", последний в соответствии с законодательством РФ оплатил госпошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на три земельных участка по 15 000 руб., а всего 45 000 руб. В соответствии со ст. 257 НК РФ в первоначальную стоимость основных средств включаются все затраты, связанные с его приобретением. Подобные разъяснения о том, что государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимость включается в первоначальную стоимость этой недвижимости содержится в Письмах Минфина России (N 03-03-06/1/295 от 08.06.2012 г., N 03-03-06/1/481 от 12.08.2011 г., N 03-03-06/1/113 от 04.03.2010 г.).
По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб. общество полагает, что Вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов в спорном периоде основывает лишь на формальном сопоставлении книги покупок и налоговых деклараций при отсутствии в Решении ссылок на конкретные исследованные документы, подтверждающие факт правонарушения. В решении налоговый орган указывает на не предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих возражения. В то же время в выставляемых налоговым органом требованиях не указывалось не необходимость предоставления налогоплательщиком конкретных товарных накладных за спорный период. В требованиях инспектора указывается о необходимости предоставлении товарных накладных к конкретному перечню счетов-фактур. Указанные судом первой инстанции счета-фактуры были отражены в книгах покупок и продаж, а с ООО "Шиноремонтный завод" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" сложилась ситуация, когда по ранее полученной предоплате сумма НДС была исчислена в бюджет и отражена в книге продаж в период получения предоплаты. По мере отгрузки или возврата предоплаты налогоплательщиком применяются налоговые вычеты по ранее исчисленной сумме НДС в бюджет. По данным счет-фактурам отгрузка Обществом не производилась, предоплата была возвращена.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года общество указывает, что при составлении налоговой декларации за 4 квартал 2009 года была допущена арифметическая ошибка, в результате чего была завышена налоговая база на 649 997 руб., что привело к переплате налога за 4 кв. 2009 г. Общество самостоятельно сдало уточненную декларацию за 4 кв. 2009 г., в результате на момент вынесения решения ИФНС на лицевом счете Общества образовалась переплата, которая полностью перекрывала сумму того же налога, начисленную за последующий период, т.е. за 1 кв. 2010 г. В Решении налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик воспользовался правом в соответствии со ст. 81 НК РФ и внес изменения в налоговую декларацию за 4 квартал 2009 г. на спорную сумму. Таким образом, на момент вынесения Решения у Общества имелась на лицевом счете переплата, которая перекрывала сумму налога, подлежащего уплате. Налоговый орган в Решении не производит начисление пеней на недостающую сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. Кроме того, общество считает необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат, понесенных ООО "Байкал-Финанс" при покупке земельных участков по сделке с ООО "ВудМастерМенеджмент", следовательно, начисление штрафных санкций, а также пеней неправомерно.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По эпизоду по налогу на прибыль по реализации земельных участков налоговый орган указывает, что при приобретении земельных участков обществом общая стоимость земельных участков составила 179 996 рублей, а расходы по государственной регистрации понесло ООО "Вуд Мастер Менеджмент". В последующем ООО "Байкал-Финанс" реализовало вышеперечисленные земельные участки Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс-Менеджмент", и общая стоимость земельных участков составила 224 996 рублей. Так как, налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 179 996 рублей, то только данная сумма должна была быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение пп. 2 п. 5 ст. 264.1 НК РФ ООО "Байкал-Финанс" учло расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996 рублей, то есть цену реализации земельных участков. При сделке между ООО "Байкал-Финанс" и ООО "Вуд Мастер Менеджмент", ООО "Вуд Местер Менеджмент" уплатило госпошлину за регистрацию прекращения прав на недвижимое имущество, а ООО "Байкал-Финанс" уплатило госпошлину за регистрацию возникновения прав на данное имущество. Следовательно, ООО "Байкал-Финанс" понесло расходы в сумме 224 996 рублей (179 996+45 000) при продаже земельных участков. В последующем ООО "Байкал-Финанс" реализовало вышеперечисленные земельные участки ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" за 224 996 рублей. То есть, ООО "Байкал- Финанс" включило в стоимость имущества сумму расходов, понесенных при регистрации прав на данное имущество. Однако, ООО "Байкал-Финанс" при снятии прав за регистрацию прекращения прав на недвижимое имущество, также уплатило госпошлину. При формировании стоимости основных средств (земельных участков) общество учло стоимость покупки данного имущества и стоимость госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество. Таким образом, ООО "Байкал-Финанс" не учло в стоимости имущества при его продаже ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" стоимость госпошлины, уплаченной при регистрации прекращения прав на данное имущество в сумме 45 000 рублей. В нарушение пп. 2 п. 5 ст. 264.1 НК РФ налогоплательщиком учтены расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996.00 рублей, то есть цена реализации земельных участков. Соответственно, в состав расходов, отражаемых по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, ООО "Байкал-Финанс" необоснованно включены затраты в размере 45 000.00 рублей.
По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб. налоговый орган указывает, что спорные счета-фактуры были запрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Байкал-Финанс" в требовании от 23.10.2012 N 13-3174, однако, ООО "Байкал-Финанс" данные документы на момент вынесения решения от 20.12.2012 N 13-39-55 Инспекции не представило, таким образом, не подтвердило вычет по НДС на сумму 113 606,01 рублей. Указанные счета-фактуры представлены Обществом в налоговый орган в ходе судебного заседания 07.10.2013.
Из анализа данных счетов-фактур следует, что ООО "Байкал-Финанс" в 3 квартале 2009 года получило аванс от ООО "Спецмашдеталь" на сумму 555 092,40 рублей. В книге продаж ООО "Байкал-Финанс" за 3 квартал 2009 года отразило счет-фактуру от 29.07.2009 N 00000152 на сумму полученного аванса в размере 555 092,40 рубля, в т.ч. НДС на сумму 84675,12 рублей. В книге покупок ООО "Байкал-Финанс" отражена счета-фактуры от 12.08.2009 N 176 на сумму 528660 рублей, в т.ч, НДС 80643,06 рублей, от 12.08.2009 N 176 на сумму 24617,52 рубля, в т.ч. НДС 3755,22 рублей. Следовательно, в книге покупок отражена поставка в адрес ООО "Спецмашдеталь" на сумму 553277,52 рублей, в т.ч. НДС 84398,28 рублей. Однако, в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ ООО "Байкал-Финанс" не отразило сумму реализации в адрес ООО "Спецмашдеталь" в книге продаж за 3 квартал 2009 года на сумму 553277,52 рублей.
ООО "Байкал-Финанс" в 3 квартале 2009 года получило аванс от ООО "Гефест" на сумму 759 553,20 рублей. В книге продаж ООО "Байкал-Финанс" за 3 квартал 2009 года отразило счет-фактуру от 29.07.2009 N 00000152 на сумму полученного аванса в размере 759 553,20 рублей, в т.ч. НДС 115864,05. В книге покупок ООО "Байкал-Финанс" за 3 квартал 2009 года отразило сумму поставки 191472,87 рублей, в т.ч. НДС 29207,73 рублей по счету-фактуре от 29.07.2009 N 152. Однако, в нарушение п. 6 ст. 172 НК ООО "Байкал-Финанс" не отразило сумму реализации в адрес ООО "Гефест" в книге продаж за 3 квартал 2009 года в размере 191472,87 рублей, в т.ч. НДС 29207,73 рублей.
Кроме того, по отношениям с контрагентами ООО "Шиноремонтный завод" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" общество получало предоплату, которую отражало в книге продаж во 2 квартале 2009 г., затем в книге покупок за 3 квартал 2009 г., следовательно, была осуществлена поставка товара, однако в книге продаж суммы реализации не отражены, следовательно, необоснованно в книге покупок отражены вычеты по НДС.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года налоговый орган указывает, что инспекцией было установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года, перекрывающая сумму доначисленного НДС, сохраняющаяся до даты вынесения обжалуемого решения. Довод ООО "Байкал - Финанс" о том, что начисление пеней на сумму неуплаченного НДС за 1 квартал 2010 года производится без учета сумм выявленной недоимки, необоснован, поскольку Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлена неуплата сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 371 265 рублей и за 1 квартал 2010 года в размере 19 рублей, именно с данных сумм производилось начисление пени.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053801044626, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2013 г. (т. 1 л.д. 147-150).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-35-55 от 19.11.2012 г. (т. 2 л.д. 78102, далее - акт проверки), который с приложением на 1361 листах получен руководителем общества.
Решением N 13-39-55 от 20.12.2012 г. (т. 1 л.д. 24-78, далее - решение) ООО "Байкал- Финанс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 101195,85 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 021 281 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 425 080 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 130,04 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 999,74 руб., налога на доходы физических лиц в размере 301 520,46 руб. В соответствии с пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 371 284 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 425080 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/004308@ от 15.03.2013 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 88-94).
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По эпизоду в отношении реализации обществом земельных участков суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Байкал-Финанс" заключило договор займа N БФ-54з/10 от 12.08.2010 г. с ООО "Вуд Мастер Менеджмент", в соответствии с которым заимодавец (ООО "Байкал-Финанс") передает в собственность заемщику (ООО "Вуд Мастер Менеджмент") денежную сумму в размере 925 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составляют 12% годовых.
В связи с неуплатой ООО "Вуд Мастер Менеджмент" суммы долга и процентов был заключен договор от 14.12.2010 г. о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору. Взамен исполнения обязательств по договору займа ООО "Вуд Мастер Менеджмент" передает ООО "Байкал-Финанс" в собственность земельные участки стоимостью 120 085 руб., 45 671 руб., 14 240 руб.
Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 14.12.2010 г. Расходы по государственной регистрации понесло ООО "Вуд Мастер Менеджмент". Общая стоимость земельных участков составила 179 996 руб.
В последующем ООО "Байкал-Финанс" реализовало вышеперечисленные земельные участки ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" путем заключения договора купли-продажи от 08.06.2011 г. Согласно указанному договору продавец (ООО "Байкал-Финанс") передает в собственность, а покупатель (ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент") обязуется принять в собственность следующие земельные участки стоимостью 135 085 руб., 60 671 руб., 29 240 руб.
Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 08.06.2011 г. Общая стоимость земельных участков составила 224 996 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прав на земельные участки прибыль (убыток) определяется как разница между ценой реализации и не возмещенными налогоплательщику затратами, связанными с приобретением права на этот участок. Под не возмещенными затратами понимается разница между затратами налогоплательщика на приобретение права на земельный участок и суммой расходов, учтенных для целей налогообложения до момента реализации указанного права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 179 996 руб., то только данная сумма должна была быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Байкал-Финанс" учтены расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996 рублей, то есть цену реализации земельных участков. Таким образом, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль в размере 9000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество имело право на включение в расходы суммы уплаченной государственной пошлины (т. 7 л.д. 103-108), отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 264.1 НК РФ расходами на приобретение прав на земельные участки признаются расходы на приобретение участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.
В отношении земельных участков, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, норм, регулирующих учет расходов на их приобретение, в НК не имеется. Следовательно, расходы на приобретение такого земельного участка нельзя учесть в порядке ст. 264.1 НК РФ, но при последующей реализации можно уменьшить цену реализации на цену приобретения. Поскольку, как уже указано, цена приобретения составила 179 996 руб., то именно на нее и можно уменьшить цену реализации.
Ссылка общества на ст. 257 НК РФ отклоняется, поскольку земельные участки не являются амортизируемым имуществом (п. 2 ст. 256 НК РФ).
По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком отражены операции на общую сумму 143 011 436,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 149 988,94 руб. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года общая сумма налога, заявленная к вычету, составляет 22 149 989 руб.
При этом налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, учтенным налогоплательщиком в книге покупок, исчислялся по ставке 18 процентов. Также обществом в книге покупок за 3 квартал 2009 года были отражены счета-фактуры, выставленные по операциям, освобожденным от налога.
Согласно книге покупок, сумма по операциям, освобожденным от налога, составляет 239 802,33 рубля. Таким образом, общая сумма по операциям, облагаемым по ставке 18%, составила 142 771 633,87 руб. (143 011 436,2 руб. - 239 802,33 руб.)
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не представлены счета-фактуры N 176 от 12.08.2009 г. и N 152 от 29.07.2009 г. при том, что данные документы инспекцией были запрошены. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 113 606,01 руб. Счета-фактуры N 176 от 12.08.2009 г. и N 152 от 29.07.2009 г. были представлены обществом только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. При этом в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Байкал-Финанс" не отразило сумму реализации по указанным счетам-фактурам в книге продаж за 3 квартал 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры были представлены, отклоняются, действительно они были представлены в ходе рассмотрения дела в суде, однако, кроме наличия счета-фактуры, необходимы доказательства их надлежащего учета, а суммы реализации не отражены в книге продаж.
Налоговым органом в ходе анализа первичных документов ООО "Байкал-Финанс" также установлено, что общество не отразило в книге продаж суммы реализации в адрес ООО "Шиноремонтный завод" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес данных контрагентов не было поставки, отклоняются, поскольку имеет место отражение в 3 квартале 2009 г. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган установил завышение вычетов при сопоставлении данных книг покупок и книг продаж с данными декларации. Обществом при подаче возражений, в апелляционной жалобе и в заявлении в суд первой инстанции доводов по указанным контрагентам не приводилось. После представления дополнительных документов суд по ходатайству налогового органа (т. 7 л.д. 111) отложил судебное заседание. Налоговым органом были подготовлены пояснения по данным и иным контрагентам, спорным счетам-фактурам (т. 7 л.д. 124-127). Общество в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что факт отсутствия реализации в адрес контрагентов подтверждается материалами дела, однако апелляционный суд этого по материалам дела не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган исходил из формального сопоставления книг покупок и книг продаж с налоговой декларацией, а инспектор не затребовал дополнительные документы, отклоняются, поскольку сопоставления книг покупок и книг продаж с налоговой декларацией является необходимой частью налоговой проверки, а обязанность вести достоверный учет и доказать обоснованность вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Налоговым органом предлагалось представить документы на проверку, а общество обязано было представить имеющиеся у него документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество документально не подтвердило суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в 3 квартале 2009 года, в заявленном в декларации размере. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, завышена на 371 265 руб. (22 149 989 руб. - 21 778 724 руб.)
В части эпизода о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года судом первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по оплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ООО "Байкал-Финанс" 20.12.2012 г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составляет 600 624 рубля. Между тем инспекцией установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года, перекрывающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость. Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что лицо не привлекается к ответственности, если переплата существовала в течение всего периода - с момента возникновения обязанности по уплате налога до вынесения решения налоговым органом. Доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Подача уточненной декларации сама по себе не означает, что возникла переплата, поскольку переплата по налогу доказывается, прежде всего, платежными документами, сверкой расчетов, поскольку могут иметься иные задолженности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-8444/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8444/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А19-8444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-8444/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично недействительным решения от 20.12.2012 N 13-39-55,
(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Сварацкая Н.М., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Воробьева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица:
Медведева Е.В., представитель по доверенности N 05-12/018275 от 02.10.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (ОГРН 1053801044626, ИНН 3801075807, далее - ООО "Байкал-Финанс", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее - налоговый орган), N 13-39-55 от 20.12.2012 г. в части:
- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года:
- срок уплаты 20.10.2009 г. в сумме 123 755 руб.;
- срок уплаты 20.11.2009 г. в сумме 123 755 руб.;
- срок уплаты 21.12.2009 г. в сумме 123 755 руб.;
- срок уплаты 20.04.2010 г. в сумме 216 672 руб.;
- срок уплаты 20.05.2010 г. в сумме 216 672 руб.;
- срок уплаты 20.06.2010 г. в сумме 216 672 руб.;
- - подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в сумме 8100 руб., суммы неуплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в сумме 900 руб., доначисленных в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков;
- - пункта 2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.04.2010 г.,20.05.2010 г., 21.06.2010 г. в результате неправомерных действий налогоплательщика в размере 32500,80 руб.; а также в части начисления штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 405,45 руб.;
- - пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 130 руб.; начислении пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций, доначисленного в результате необоснованного исключения налоговым органом из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, в размере 579,39 руб.;
- - пункта 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 371 284 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 371 284 руб.; налог на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 900 руб.;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения о предложении уплатить штрафы, указанные в оспариваемой части пункта 2 резолютивной части решения;
- - пункта 3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить пени, указанные в оспариваемой части пункта 3 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что общество не подтвердило обоснованность вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ТД "Восток".
В отношении реализации обществом земельных участков суд первой инстанции указал, что, поскольку налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 179 996 руб., то только данная сумма должна была быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Байкал-Финанс" учтены расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996 рублей, то есть цену реализации земельных участков.
По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб. суд первой инстанции указал, что общество документально не подтвердило суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в 3 квартале 2009 года, в заявленном в декларации размере, поскольку налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, учтенным налогоплательщиком в книге покупок, исчислялся по ставке 18 процентов. Также обществом в книге покупок за 3 квартал 2009 года были отражены счета-фактуры, выставленные по операциям, освобожденным от налога. Кроме того, обществом не были представлены на проверку счета-фактуры N 176 от 12.08.2009 г. и N 152 от 29.07.2009 г. При этом в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Байкал-Финанс" не отразило сумму реализации по указанным счетам- фактурам в книге продаж за 3 квартал 2009 года., а также не отразило в книге продаж суммы реализации в адрес ООО "Шиноремонтный завод" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".
В части эпизода о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года судом первой инстанции указано, что ООО "Байкал-Финанс" 20.12.2012 г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составляет 600 624 рубля. Между тем инспекцией установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года, перекрывающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 г. по делу N А19-8444/2013, согласно которому отказано в удовлетворении требований ООО "Байкал-Финанс" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным Решения о привлечении к налоговой ответственности N 13-39-55 от 20 декабря 2012 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
По эпизоду в отношении реализации обществом земельных участков полагает, что при заключении сделки между ООО "ВудМастер Менеджмент" и ООО "Байкал- Финанс", последний в соответствии с законодательством РФ оплатил госпошлину за государственную регистрацию перехода права собственности на три земельных участка по 15 000 руб., а всего 45 000 руб. В соответствии со ст. 257 НК РФ в первоначальную стоимость основных средств включаются все затраты, связанные с его приобретением. Подобные разъяснения о том, что государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимость включается в первоначальную стоимость этой недвижимости содержится в Письмах Минфина России (N 03-03-06/1/295 от 08.06.2012 г., N 03-03-06/1/481 от 12.08.2011 г., N 03-03-06/1/113 от 04.03.2010 г.).
По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб. общество полагает, что Вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов в спорном периоде основывает лишь на формальном сопоставлении книги покупок и налоговых деклараций при отсутствии в Решении ссылок на конкретные исследованные документы, подтверждающие факт правонарушения. В решении налоговый орган указывает на не предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих возражения. В то же время в выставляемых налоговым органом требованиях не указывалось не необходимость предоставления налогоплательщиком конкретных товарных накладных за спорный период. В требованиях инспектора указывается о необходимости предоставлении товарных накладных к конкретному перечню счетов-фактур. Указанные судом первой инстанции счета-фактуры были отражены в книгах покупок и продаж, а с ООО "Шиноремонтный завод" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" сложилась ситуация, когда по ранее полученной предоплате сумма НДС была исчислена в бюджет и отражена в книге продаж в период получения предоплаты. По мере отгрузки или возврата предоплаты налогоплательщиком применяются налоговые вычеты по ранее исчисленной сумме НДС в бюджет. По данным счет-фактурам отгрузка Обществом не производилась, предоплата была возвращена.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года общество указывает, что при составлении налоговой декларации за 4 квартал 2009 года была допущена арифметическая ошибка, в результате чего была завышена налоговая база на 649 997 руб., что привело к переплате налога за 4 кв. 2009 г. Общество самостоятельно сдало уточненную декларацию за 4 кв. 2009 г., в результате на момент вынесения решения ИФНС на лицевом счете Общества образовалась переплата, которая полностью перекрывала сумму того же налога, начисленную за последующий период, т.е. за 1 кв. 2010 г. В Решении налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик воспользовался правом в соответствии со ст. 81 НК РФ и внес изменения в налоговую декларацию за 4 квартал 2009 г. на спорную сумму. Таким образом, на момент вынесения Решения у Общества имелась на лицевом счете переплата, которая перекрывала сумму налога, подлежащего уплате. Налоговый орган в Решении не производит начисление пеней на недостающую сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. Кроме того, общество считает необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат, понесенных ООО "Байкал-Финанс" при покупке земельных участков по сделке с ООО "ВудМастерМенеджмент", следовательно, начисление штрафных санкций, а также пеней неправомерно.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По эпизоду по налогу на прибыль по реализации земельных участков налоговый орган указывает, что при приобретении земельных участков обществом общая стоимость земельных участков составила 179 996 рублей, а расходы по государственной регистрации понесло ООО "Вуд Мастер Менеджмент". В последующем ООО "Байкал-Финанс" реализовало вышеперечисленные земельные участки Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс-Менеджмент", и общая стоимость земельных участков составила 224 996 рублей. Так как, налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 179 996 рублей, то только данная сумма должна была быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение пп. 2 п. 5 ст. 264.1 НК РФ ООО "Байкал-Финанс" учло расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996 рублей, то есть цену реализации земельных участков. При сделке между ООО "Байкал-Финанс" и ООО "Вуд Мастер Менеджмент", ООО "Вуд Местер Менеджмент" уплатило госпошлину за регистрацию прекращения прав на недвижимое имущество, а ООО "Байкал-Финанс" уплатило госпошлину за регистрацию возникновения прав на данное имущество. Следовательно, ООО "Байкал-Финанс" понесло расходы в сумме 224 996 рублей (179 996+45 000) при продаже земельных участков. В последующем ООО "Байкал-Финанс" реализовало вышеперечисленные земельные участки ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" за 224 996 рублей. То есть, ООО "Байкал- Финанс" включило в стоимость имущества сумму расходов, понесенных при регистрации прав на данное имущество. Однако, ООО "Байкал-Финанс" при снятии прав за регистрацию прекращения прав на недвижимое имущество, также уплатило госпошлину. При формировании стоимости основных средств (земельных участков) общество учло стоимость покупки данного имущества и стоимость госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество. Таким образом, ООО "Байкал-Финанс" не учло в стоимости имущества при его продаже ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" стоимость госпошлины, уплаченной при регистрации прекращения прав на данное имущество в сумме 45 000 рублей. В нарушение пп. 2 п. 5 ст. 264.1 НК РФ налогоплательщиком учтены расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996.00 рублей, то есть цена реализации земельных участков. Соответственно, в состав расходов, отражаемых по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, ООО "Байкал-Финанс" необоснованно включены затраты в размере 45 000.00 рублей.
По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб. налоговый орган указывает, что спорные счета-фактуры были запрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Байкал-Финанс" в требовании от 23.10.2012 N 13-3174, однако, ООО "Байкал-Финанс" данные документы на момент вынесения решения от 20.12.2012 N 13-39-55 Инспекции не представило, таким образом, не подтвердило вычет по НДС на сумму 113 606,01 рублей. Указанные счета-фактуры представлены Обществом в налоговый орган в ходе судебного заседания 07.10.2013.
Из анализа данных счетов-фактур следует, что ООО "Байкал-Финанс" в 3 квартале 2009 года получило аванс от ООО "Спецмашдеталь" на сумму 555 092,40 рублей. В книге продаж ООО "Байкал-Финанс" за 3 квартал 2009 года отразило счет-фактуру от 29.07.2009 N 00000152 на сумму полученного аванса в размере 555 092,40 рубля, в т.ч. НДС на сумму 84675,12 рублей. В книге покупок ООО "Байкал-Финанс" отражена счета-фактуры от 12.08.2009 N 176 на сумму 528660 рублей, в т.ч, НДС 80643,06 рублей, от 12.08.2009 N 176 на сумму 24617,52 рубля, в т.ч. НДС 3755,22 рублей. Следовательно, в книге покупок отражена поставка в адрес ООО "Спецмашдеталь" на сумму 553277,52 рублей, в т.ч. НДС 84398,28 рублей. Однако, в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ ООО "Байкал-Финанс" не отразило сумму реализации в адрес ООО "Спецмашдеталь" в книге продаж за 3 квартал 2009 года на сумму 553277,52 рублей.
ООО "Байкал-Финанс" в 3 квартале 2009 года получило аванс от ООО "Гефест" на сумму 759 553,20 рублей. В книге продаж ООО "Байкал-Финанс" за 3 квартал 2009 года отразило счет-фактуру от 29.07.2009 N 00000152 на сумму полученного аванса в размере 759 553,20 рублей, в т.ч. НДС 115864,05. В книге покупок ООО "Байкал-Финанс" за 3 квартал 2009 года отразило сумму поставки 191472,87 рублей, в т.ч. НДС 29207,73 рублей по счету-фактуре от 29.07.2009 N 152. Однако, в нарушение п. 6 ст. 172 НК ООО "Байкал-Финанс" не отразило сумму реализации в адрес ООО "Гефест" в книге продаж за 3 квартал 2009 года в размере 191472,87 рублей, в т.ч. НДС 29207,73 рублей.
Кроме того, по отношениям с контрагентами ООО "Шиноремонтный завод" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" общество получало предоплату, которую отражало в книге продаж во 2 квартале 2009 г., затем в книге покупок за 3 квартал 2009 г., следовательно, была осуществлена поставка товара, однако в книге продаж суммы реализации не отражены, следовательно, необоснованно в книге покупок отражены вычеты по НДС.
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года налоговый орган указывает, что инспекцией было установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года, перекрывающая сумму доначисленного НДС, сохраняющаяся до даты вынесения обжалуемого решения. Довод ООО "Байкал - Финанс" о том, что начисление пеней на сумму неуплаченного НДС за 1 квартал 2010 года производится без учета сумм выявленной недоимки, необоснован, поскольку Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлена неуплата сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 371 265 рублей и за 1 квартал 2010 года в размере 19 рублей, именно с данных сумм производилось начисление пени.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053801044626, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2013 г. (т. 1 л.д. 147-150).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-35-55 от 19.11.2012 г. (т. 2 л.д. 78102, далее - акт проверки), который с приложением на 1361 листах получен руководителем общества.
Решением N 13-39-55 от 20.12.2012 г. (т. 1 л.д. 24-78, далее - решение) ООО "Байкал- Финанс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 101195,85 руб. Пунктом 1 указанного решения налоговым органом доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 021 281 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 425 080 руб. Пунктом 3 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 239 130,04 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 999,74 руб., налога на доходы физических лиц в размере 301 520,46 руб. В соответствии с пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 371 284 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 425080 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/004308@ от 15.03.2013 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 88-94).
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По эпизоду в отношении реализации обществом земельных участков суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.
Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Байкал-Финанс" заключило договор займа N БФ-54з/10 от 12.08.2010 г. с ООО "Вуд Мастер Менеджмент", в соответствии с которым заимодавец (ООО "Байкал-Финанс") передает в собственность заемщику (ООО "Вуд Мастер Менеджмент") денежную сумму в размере 925 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составляют 12% годовых.
В связи с неуплатой ООО "Вуд Мастер Менеджмент" суммы долга и процентов был заключен договор от 14.12.2010 г. о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору. Взамен исполнения обязательств по договору займа ООО "Вуд Мастер Менеджмент" передает ООО "Байкал-Финанс" в собственность земельные участки стоимостью 120 085 руб., 45 671 руб., 14 240 руб.
Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 14.12.2010 г. Расходы по государственной регистрации понесло ООО "Вуд Мастер Менеджмент". Общая стоимость земельных участков составила 179 996 руб.
В последующем ООО "Байкал-Финанс" реализовало вышеперечисленные земельные участки ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" путем заключения договора купли-продажи от 08.06.2011 г. Согласно указанному договору продавец (ООО "Байкал-Финанс") передает в собственность, а покупатель (ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент") обязуется принять в собственность следующие земельные участки стоимостью 135 085 руб., 60 671 руб., 29 240 руб.
Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 08.06.2011 г. Общая стоимость земельных участков составила 224 996 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прав на земельные участки прибыль (убыток) определяется как разница между ценой реализации и не возмещенными налогоплательщику затратами, связанными с приобретением права на этот участок. Под не возмещенными затратами понимается разница между затратами налогоплательщика на приобретение права на земельный участок и суммой расходов, учтенных для целей налогообложения до момента реализации указанного права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 179 996 руб., то только данная сумма должна была быть учтена в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Байкал-Финанс" учтены расходы по приобретению вышеперечисленных земельных участков при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 224 996 рублей, то есть цену реализации земельных участков. Таким образом, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль в размере 9000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество имело право на включение в расходы суммы уплаченной государственной пошлины (т. 7 л.д. 103-108), отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 264.1 НК РФ расходами на приобретение прав на земельные участки признаются расходы на приобретение участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.
В отношении земельных участков, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, норм, регулирующих учет расходов на их приобретение, в НК не имеется. Следовательно, расходы на приобретение такого земельного участка нельзя учесть в порядке ст. 264.1 НК РФ, но при последующей реализации можно уменьшить цену реализации на цену приобретения. Поскольку, как уже указано, цена приобретения составила 179 996 руб., то именно на нее и можно уменьшить цену реализации.
Ссылка общества на ст. 257 НК РФ отклоняется, поскольку земельные участки не являются амортизируемым имуществом (п. 2 ст. 256 НК РФ).
По эпизоду о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 371 265 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком отражены операции на общую сумму 143 011 436,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 149 988,94 руб. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года общая сумма налога, заявленная к вычету, составляет 22 149 989 руб.
При этом налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, учтенным налогоплательщиком в книге покупок, исчислялся по ставке 18 процентов. Также обществом в книге покупок за 3 квартал 2009 года были отражены счета-фактуры, выставленные по операциям, освобожденным от налога.
Согласно книге покупок, сумма по операциям, освобожденным от налога, составляет 239 802,33 рубля. Таким образом, общая сумма по операциям, облагаемым по ставке 18%, составила 142 771 633,87 руб. (143 011 436,2 руб. - 239 802,33 руб.)
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не представлены счета-фактуры N 176 от 12.08.2009 г. и N 152 от 29.07.2009 г. при том, что данные документы инспекцией были запрошены. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 113 606,01 руб. Счета-фактуры N 176 от 12.08.2009 г. и N 152 от 29.07.2009 г. были представлены обществом только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. При этом в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Байкал-Финанс" не отразило сумму реализации по указанным счетам-фактурам в книге продаж за 3 квартал 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры были представлены, отклоняются, действительно они были представлены в ходе рассмотрения дела в суде, однако, кроме наличия счета-фактуры, необходимы доказательства их надлежащего учета, а суммы реализации не отражены в книге продаж.
Налоговым органом в ходе анализа первичных документов ООО "Байкал-Финанс" также установлено, что общество не отразило в книге продаж суммы реализации в адрес ООО "Шиноремонтный завод" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес данных контрагентов не было поставки, отклоняются, поскольку имеет место отражение в 3 квартале 2009 г. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган установил завышение вычетов при сопоставлении данных книг покупок и книг продаж с данными декларации. Обществом при подаче возражений, в апелляционной жалобе и в заявлении в суд первой инстанции доводов по указанным контрагентам не приводилось. После представления дополнительных документов суд по ходатайству налогового органа (т. 7 л.д. 111) отложил судебное заседание. Налоговым органом были подготовлены пояснения по данным и иным контрагентам, спорным счетам-фактурам (т. 7 л.д. 124-127). Общество в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что факт отсутствия реализации в адрес контрагентов подтверждается материалами дела, однако апелляционный суд этого по материалам дела не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган исходил из формального сопоставления книг покупок и книг продаж с налоговой декларацией, а инспектор не затребовал дополнительные документы, отклоняются, поскольку сопоставления книг покупок и книг продаж с налоговой декларацией является необходимой частью налоговой проверки, а обязанность вести достоверный учет и доказать обоснованность вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Налоговым органом предлагалось представить документы на проверку, а общество обязано было представить имеющиеся у него документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество документально не подтвердило суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету в 3 квартале 2009 года, в заявленном в декларации размере. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, завышена на 371 265 руб. (22 149 989 руб. - 21 778 724 руб.)
В части эпизода о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года судом первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по оплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ООО "Байкал-Финанс" 20.12.2012 г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составляет 600 624 рубля. Между тем инспекцией установлено, что на дату вынесения обжалуемого решения у общества отсутствует переплата за 1 квартал 2010 года, перекрывающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость. Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что лицо не привлекается к ответственности, если переплата существовала в течение всего периода - с момента возникновения обязанности по уплате налога до вынесения решения налоговым органом. Доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Подача уточненной декларации сама по себе не означает, что возникла переплата, поскольку переплата по налогу доказывается, прежде всего, платежными документами, сверкой расчетов, поскольку могут иметься иные задолженности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-8444/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)