Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания" - Масалева Н.Е., удостоверение, доверенность от 08.10.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Белоусова Т.А., удостоверение, доверенность от 16.05.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2014 года
по делу N А50-20138/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1025902399918, ИНН 5948021628)
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
ООО "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в суд требованием признать недействительным вынесенное ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган) решение от 29.03.2013 N 10-41/02026дсп@.
До принятия решения общество заявило об отказе от требований в части доначислений по оспариваемому решению налога на имущество организаций за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени и штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены. В части требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 10-41/02026дсп@ по доначислениям налога на имущество организаций за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени и штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогового органа обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган настаивает, между обществом и спорным контрагентом ООО "Инсайт" создан формальный документооборот, поскольку спорный контрагент не мог выполнить субподрядные работы в силу отсутствия у него недвижимого имущества, транспортных средств, производственных ресурсов и на работников. По результатам деятельности ООО "Инсайт" за 2011 год доходы равны расходам, налоговая база составляет 0 рублей. Бывший руководитель ООО "Инсайт" Иванов О.А. не подтвердил взаимоотношения с обществом. Части договоров подряда не предусматривают возможность привлечения субподрядчика
Налоговый орган обращает внимание, обществом пропущен срок на обжалование, установленный статьей 198 АПК РФ. Подача заявления о признании юридического лица банкротом, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 отменить, в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 10-41/02026.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 10-41/2/01382 дсп.
29.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 10-41/02026 дсп@ о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ, кроме того заявитель привлечен к ответственности по статьям 123 НК РФ в виде штрафа, а также ему предложено доначисленные суммы уплатить в срок, указанный в требовании.
Решением N 18-23/132 по апелляционной жалобе УФНС оспариваемое решение N 10-41/02026дсп@ от 29.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа 29.03.2013 N 10-41/02026дсп@, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе выездной проверки установлено, обществом как подрядчиком заключены многочисленные договоры на техническое и ремонт жилого фонда Пермского муниципального района, на обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, на выполнение ремонтно-строительных работ, а также на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, на ремонт насосного оборудования, на текущий ремонт автодороги.
Для выполнения работ общество привлекло субподрядчика ООО "Инсайт".
ООО "Инсайт" выполнило, а общество оплатило субподрядные работы путем безналичных расчетов.
Общая стоимость выполненных ООО "Инсайт" составила 5 011 730,61 руб., в том числе НДС 764 501,25 руб.
Факт реализации обществом услуг (работ) налоговым органом не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по умению налога на прибыль на расходы по контрагенту ООО "Инсайт", а также по заявленным вычетам НДС.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Инсайт" относится к проблемным контрагентам.
Между тем при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом ООО "Инсайт", вопреки доводам налогового органа, установление отсутствия у контрагентов персонала, материально-технических ресурсов лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей субподрядчиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.
Доказательств невозможности выполнения субподрядных работ при отсутствии у ООО "Инсайт" в собственности основных средств и персонала, штатной численности инспекцией не представлено, поскольку не исследована возможность привлечения спорным контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договорам с обществом.
Фактов возврата уплаченных ООО "Инсайт" денежных средств обществу налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что прежний руководитель ООО "Инсайт" Иванов Олег Александрович в ходе допроса не подтвердил взаимоотношений с обществом в 2011 году.
Вопреки утверждениям налогового органа, из протокола допроса Иванова Олега Александровича, являвшегося в рассматриваемом периоде руководителем ООО "Инсайт", усматривается, что он осуществлял реальное руководство ООО "Инсайт", вел финансово-хозяйственную деятельность, директор общества ему знаком, обществу оказывались услуги по ремонту помещений (т. 3, л.д. 9-13). Таким образом, Иванов О.А. подтвердил факт наличия между ООО "Инсайт" и налогоплательщиком хозяйственных отношений по выполнению спорных работ.
Ссылка налогового органа на показания отдельных работников некоторых заказчиков не подтверждает выполнение спорных работ собственными силами налогоплательщика.
При том из протоколов допросов работников заказчиков следует, что вопрос о том привлекались ли обществом субподрядчики, а также своими ли силами общества выполнялись работы" не задавалось.
То, что часть договоров подряда содержат условие о невозможности привлечения субподрядчиков, не опровергает фактическое выполнении ООО "Инсайт" субподрядных работ.
Указанные налоговым органом обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Не отрицая факт выполнение работ, одновременно ставя под сомнение их осуществление спорным контрагентом, налоговый орган должным образом не доказал то, что работы выполнены самим обществом или иными подрядчиками. При этом, исходя из трудоемкости субподрядных работ, они не могли быть выполнены самим обществом.
Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что у контрагента отсутствовали ресурсы для выполнения обязательств перед обществом, по не будет доказано налоговым органом, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен о допущенных контрагентом нарушениях, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Инсайт" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.
Счета-фактуры от ООО "Инсайт" подписаны директором, поскольку иного налоговым органом не доказано, так как экспертиза подписей в первичной документации не проводилась.
Общество при заключении сделок проявило должную осмотрительность и предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте, иного налоговым органом не доказано.
Поскольку расходы понесены обществом, субподрядные работы выполнены, счета-фактуры от ООО "Инсайт" соответствуют ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычетов по НДС.
Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, обществом представлены все необходимые документальные доказательства реальности совершенных сделок с указанным контрагентом, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также представлен полный комплект документов, дающих обществу право на признание расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС, на которые он претендует.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом нормы названного Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Установив, что обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения общества с рассматриваемым заявлением. Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных обществом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-20138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-4399/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20138/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-4399/2014-АК
Дело N А50-20138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания" - Масалева Н.Е., удостоверение, доверенность от 08.10.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Белоусова Т.А., удостоверение, доверенность от 16.05.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2014 года
по делу N А50-20138/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1025902399918, ИНН 5948021628)
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
установил:
ООО "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в суд требованием признать недействительным вынесенное ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган) решение от 29.03.2013 N 10-41/02026дсп@.
До принятия решения общество заявило об отказе от требований в части доначислений по оспариваемому решению налога на имущество организаций за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени и штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены. В части требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 10-41/02026дсп@ по доначислениям налога на имущество организаций за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа, а также пени и штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, налогового органа обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган настаивает, между обществом и спорным контрагентом ООО "Инсайт" создан формальный документооборот, поскольку спорный контрагент не мог выполнить субподрядные работы в силу отсутствия у него недвижимого имущества, транспортных средств, производственных ресурсов и на работников. По результатам деятельности ООО "Инсайт" за 2011 год доходы равны расходам, налоговая база составляет 0 рублей. Бывший руководитель ООО "Инсайт" Иванов О.А. не подтвердил взаимоотношения с обществом. Части договоров подряда не предусматривают возможность привлечения субподрядчика
Налоговый орган обращает внимание, обществом пропущен срок на обжалование, установленный статьей 198 АПК РФ. Подача заявления о признании юридического лица банкротом, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 отменить, в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 10-41/02026.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 10-41/2/01382 дсп.
29.03.2013 налоговым органом вынесено решение N 10-41/02026 дсп@ о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, соответствующие пени и налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ, кроме того заявитель привлечен к ответственности по статьям 123 НК РФ в виде штрафа, а также ему предложено доначисленные суммы уплатить в срок, указанный в требовании.
Решением N 18-23/132 по апелляционной жалобе УФНС оспариваемое решение N 10-41/02026дсп@ от 29.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа 29.03.2013 N 10-41/02026дсп@, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе выездной проверки установлено, обществом как подрядчиком заключены многочисленные договоры на техническое и ремонт жилого фонда Пермского муниципального района, на обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, на выполнение ремонтно-строительных работ, а также на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, на ремонт насосного оборудования, на текущий ремонт автодороги.
Для выполнения работ общество привлекло субподрядчика ООО "Инсайт".
ООО "Инсайт" выполнило, а общество оплатило субподрядные работы путем безналичных расчетов.
Общая стоимость выполненных ООО "Инсайт" составила 5 011 730,61 руб., в том числе НДС 764 501,25 руб.
Факт реализации обществом услуг (работ) налоговым органом не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по умению налога на прибыль на расходы по контрагенту ООО "Инсайт", а также по заявленным вычетам НДС.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Инсайт" относится к проблемным контрагентам.
Между тем при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом ООО "Инсайт", вопреки доводам налогового органа, установление отсутствия у контрагентов персонала, материально-технических ресурсов лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей субподрядчиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.
Доказательств невозможности выполнения субподрядных работ при отсутствии у ООО "Инсайт" в собственности основных средств и персонала, штатной численности инспекцией не представлено, поскольку не исследована возможность привлечения спорным контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договорам с обществом.
Фактов возврата уплаченных ООО "Инсайт" денежных средств обществу налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что прежний руководитель ООО "Инсайт" Иванов Олег Александрович в ходе допроса не подтвердил взаимоотношений с обществом в 2011 году.
Вопреки утверждениям налогового органа, из протокола допроса Иванова Олега Александровича, являвшегося в рассматриваемом периоде руководителем ООО "Инсайт", усматривается, что он осуществлял реальное руководство ООО "Инсайт", вел финансово-хозяйственную деятельность, директор общества ему знаком, обществу оказывались услуги по ремонту помещений (т. 3, л.д. 9-13). Таким образом, Иванов О.А. подтвердил факт наличия между ООО "Инсайт" и налогоплательщиком хозяйственных отношений по выполнению спорных работ.
Ссылка налогового органа на показания отдельных работников некоторых заказчиков не подтверждает выполнение спорных работ собственными силами налогоплательщика.
При том из протоколов допросов работников заказчиков следует, что вопрос о том привлекались ли обществом субподрядчики, а также своими ли силами общества выполнялись работы" не задавалось.
То, что часть договоров подряда содержат условие о невозможности привлечения субподрядчиков, не опровергает фактическое выполнении ООО "Инсайт" субподрядных работ.
Указанные налоговым органом обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Не отрицая факт выполнение работ, одновременно ставя под сомнение их осуществление спорным контрагентом, налоговый орган должным образом не доказал то, что работы выполнены самим обществом или иными подрядчиками. При этом, исходя из трудоемкости субподрядных работ, они не могли быть выполнены самим обществом.
Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что у контрагента отсутствовали ресурсы для выполнения обязательств перед обществом, по не будет доказано налоговым органом, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен о допущенных контрагентом нарушениях, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.
Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Инсайт" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.
Счета-фактуры от ООО "Инсайт" подписаны директором, поскольку иного налоговым органом не доказано, так как экспертиза подписей в первичной документации не проводилась.
Общество при заключении сделок проявило должную осмотрительность и предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте, иного налоговым органом не доказано.
Поскольку расходы понесены обществом, субподрядные работы выполнены, счета-фактуры от ООО "Инсайт" соответствуют ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычетов по НДС.
Таким образом, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, обществом представлены все необходимые документальные доказательства реальности совершенных сделок с указанным контрагентом, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также представлен полный комплект документов, дающих обществу право на признание расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС, на которые он претендует.
Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом нормы названного Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Установив, что обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения общества с рассматриваемым заявлением. Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока относительно указанных обществом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-20138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)