Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт, Ильина М.И. по доверенности от 08.02.2013 г., удостоверение,
от заинтересованного лица: Сергеева М.В. по доверенности от 05.02.2013 г., удостоверение, Гуро А.Н. от 10.07.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-8852/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (ОГРН 1034212003143, ИНН 4212125560, 652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 6, 2)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70)
о признании недействительным решения N 1 от 05.02.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 05.02.2013 г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - налоговый орган, Управление) в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 3 616 297 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 3 162 705,00 рублей, пени по обоим налогам по состоянию на 05.02.2013 г. в сумме 5 381 434 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Сибстройуправление" УФНС России по Кемеровской области проведена повторная выездная проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 1 от 05.02.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого обществу был доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 2090278 руб., НДС - 3 162 705 руб., начислена пени по НДС и налогу на прибыль в общем размере 5 381 434 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества ФНС России приняло решение от 04.06.2013 г., согласно которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Кемеровской области утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду проведения повторной выездной налоговой проверки.
На основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная налоговая проверка
Основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Согласно названному пункту, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В этом случае, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 17099/09, такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемая проверка проведена по решению N 4 от 23.12.2011 г., период назначенной повторной проверки соответствует периодам, в отношении которых проведены проверки нижестоящим налоговым органом по месту регистрации Общества.
Доводам Обществам о том, что налоговым органом повторно проведена проверка в отношении тех же обстоятельств и тех же контрагентов, что и при первичных проверках дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что из акта налоговой проверки N 56 от 06.07.2009 г. и акта N 48 от 10.06.2011 г. следует, что такие проверки проведены на основе выборочного метода (пункт 1.7 акта N 48, п. 1.7 акта N 56), то есть не полные проверки. Из актов проверки и принятых по ним решений не следует, что Инспекцией проводились проверки в отношении контрагентов заявителя ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ", а заявителем при первичных проверках документы по взаимоотношениям с такими контрагентами представлялись в налоговый орган.
Кроме того, в акте N 48 имеется упоминание о встречной проверке по ООО "СпецТорг", но выводов в отношении него и доначислений в рамках взаимоотношений общества с таким контрагентом по итогам проверки не проводилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, что проведенная налоговым органом проверка не является повторной по своей сути, а ее целью не являлся контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
По эпизоду исчисления недоимки по налогу на прибыль организаций расчетным методом.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен главой 25 НК РФ.
Из оспариваемого решения Управления следует, что в связи с непредставлением Обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета, Инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно материалам дела, при назначении повторной проверки Обществу налоговым органом вручено требование представить документы. На требование письмом Общество просило отсрочить проведение повторной проверки для восстановления документов, похищенных с производственной базы предприятия. Налоговый орган предложил Обществу восстановить документы в двухмесячный срок. Общество частично документы восстановило и представило в налоговый орган. В остальной части документы не восстановлены Обществом и переданы налоговому органу в ходе проверки.
Таким образом, при отсутствии документов, позволяющих исчислить налоговую базу, проверить правильность учета доходов и расходов, налоговый орган произвел исчисление налогов в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Применяя данную норму, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 года N 301-О, суд правильно определил, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы.
Налоговым органом при расчете использована информация, которая сохранилась в отношении Общества от предшествующих проверок, в частности представленные им ранее документы по налогообложению, а также данные в отношении 2 аналогичных налогоплательщиков (организация "А" ИНН 4236000440, организация "Б" ИНН 4212126644).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность использования налоговым органом расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кроме того, оспаривая примененный налоговым органом расчетный метод, Общество фактически произведенный расчет не оспорило, в том числе в самостоятельных его частях определения налоговых баз, а также не привело свой расчет при отсутствии у него документов.
Доводы Общества в данной части фактически сведены к несогласию с правом налогового органа использовать расчетный метод в изложенной Управлением методике.
Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "аналогичный налогоплательщик", методики определения "аналогичности" налогоплательщиков, в том числе критериев, по которым может быть установлено "соответствие" (аналогия) налогоплательщиков между собой, ни ограничивает количество "аналогичных налогоплательщиков".
Как установлено судом первой инстанции с следует из материалов дела, для выбора аналогичных налогоплательщиков использованы следующие критерии: осуществляемый вид деятельности, дата создания организации, период осуществления деятельности, количество работников, система налогообложения, наличие дохода от деятельности (ненулевая отчетность), место осуществления деятельности.
Между тем, необоснованность применения именно этих критериев, заявителем не опровергнута.
Более того, по поводу "сопоставимости места осуществления деятельности выбранных предприятий и налогоплательщика" необходимо отметить следующее, организации "А" и "Б", как и проверяемый налогоплательщик, состоят на учете в МРИ ФНС России N 2 по Кемеровской области, а, следовательно, осуществляют деятельность на территории Кемеровской области.
Расхождения в численности, размерах доходов от реализации, в применяемых технологиях ведения работ; составе активов, применяемых для выполнения работ, схожести исполняемых функций и способов выполнения работ и т.д., в категориях заказчиков, в наличии лицензий, значения не имеет, поскольку налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиками по правилам, установленным главой 25 ПК РФ, а указанные показатели численности, стоимости имущества, состава активов налогоплательщиков, категории заказчиков не являются объектом налогообложения налога на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах признает несостоятельным довод Общества относительно рентабельности затрат, поскольку данный показатель не использовался Управлением при расчете налоговых обязательств.
Материалами дела подтверждается, при определении расчетным методом налоговых обязательств Управление использовало, как данные самого общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках (организациях "А" и "Б"). При этом указания на то, что для аналогии налоговым органом должны выбираться только организации, в которых сопоставимы все указанные выше показатели, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не содержит.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.
По эпизоду начисления НДС за 2008 года и 2009 год.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Согласно материалам дела, оспариваемым решением налоговым органом установлено, выявление налоговым органом расхождений между налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г. и книгой покупок за апрель - июнь 2008 г. (по декларации вычеты заявлены в сумме 2 710 998 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 1 427 396 руб.), расхождений между налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 г. и книгой покупок за октябрь - декабрь 2009 г. (по декларации вычеты заявлены в сумме 5 035 318 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 4 952 285 руб.) и необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Орландо, ООО СпецТорг, ООО Технология, ООО Сибвест, ООО Билдинг СХ.
При этом выявленные налоговым органом расхождения между налоговыми декларациями и книгами покупок Обществом не оспорены, доказательств в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, из актов налоговых предшествующих проверок (акт N 48, акт N 56) следует, что у Общества истребовались и последним представлялись книги покупок, обороты по счету 20 рассматриваемого периода.
Использованные налоговым органом при определении налоговых баз книги покупок, главные книги в ходе судебного разбирательства заявителем не оспорены.
Согласно протокола допроса Назарова А.А. (директор ООО Сибстройуправление), последний не смог в ходе проверки объяснить имеющиеся расхождения в суммах НДС (т. 4 л.д. 86). Установленные налоговым органом расхождения между данными книг покупок и налоговыми декларациями также не оспорен, представленные налоговым органом расчеты в данной части заявителем не опровергнуты. Произведенные налоговым органом расчеты расхождений, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства судом проверены и приняты в качестве обоснованных.
Кроме того, налоговым органом установлено, что из в ранее представленных Обществом книгах покупок и налоговых деклараций по НДС за 2008 - 2009 годы имеются принятые Обществом к учету и заявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО "Орландо" (счета-фактуры от 04.08.2008 года N 17, от 30.09.2008 года N 36), ООО "СпецТорг" (счета-фактуры от 20.06.2008 года N 9, от 21.07.2008 года N 15, от 30.11.2008 года N 5), ООО "Технология" (счет-фактура от 30.07.2008 года N 35), ООО "Сибвест" (счета-фактуры от 26.08.2008 года N 315, от 01.10.2008 года N 361, от 20.10.2008 года N 401), ООО "Билдинг СХ" (счета-фактуры от 05.03.2009 года N 28, от 10.03.2009 года N 3/03).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Орландо" является Шириков В.С., что подтверждается протоколами допроса (N 88 от 22.03.2012 года, N б/н 08.10.2012 года). Шириков В.С. при допросе пояснил, что ООО "Орландо" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность сдавалась нулевая, договоры с какими-либо организациями, в том числе с ООО "Сибстройуправление" не заключалось, деятельность ООО "Орландо" не велась ни с одним контрагентом (т. 5 л.д, 21, 29).
Допрошенный налоговым органом Богдан А.В. (руководитель ООО "СпецТорг" согласно сведений ЕГРЮЛ) сообщил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "СпецТорг", документов на регистрацию в налоговый орган он не представлял и доверенностей для осуществления государственной регистрации общества не выдавал, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал (т. 5 л.д. 49).
В период выставления и принятия к учету Обществом счета-фактуры, руководителем ООО "Технология" являлся Малышев Д.А. Между тем, налоговым органом установлен факт смерти Малышева Д.А. 31.05.2008 года.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Сибвест" являлась Свобода Р.Ш. ООО "Сибвест" поставлено на учет в налоговый орган 28.10.2008 года, при этом в книге покупок Общества отражены, выставленные ООО "Сибвест" счета-фактуры от 26.08.2008 года N 315, от 01.10.2008 года N 361, от 20.10.2008 года N 401.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ" не могли являться реальными исполнителями по договорам в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами, является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, и не может считаться ошибкой, как полагает Общество, и указывает в апелляционной жалобе; счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 года N 9299/08, от 18.11.2008 года N 7588/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что фактически спорными контрагентами и Обществом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, представленные в подтверждении заявленной налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверные сведения, сделал правильный вывод о том, что Обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС, а в получении налоговой выгоды, на которую претендует, должно быть отказано.
Названные выше положения НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8686/07, от 30.01.2007 г. N 10963/06.
С учетом изложенного, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на Обществе лежала обязанность представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты.
Довод Общества о непроведении в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителей контрагентов на первичных документах, отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем не представлены первичные документы по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, соответственно, у Управления отсутствовала возможность проведения почерковедческих экспертиз.
По эпизоду доначисления налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества о неправомерном доначислении Управлением налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 948 745 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения но налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В связи с тем, что расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налоговой базы, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно материалам дела, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области представлена главная книга за 2009 год, из которой следует, что по дебету счета 20 "Основное производство" сумма расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год составила 74 324 972 рубля.
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 84 068 699 рублей.
Обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения, доставки и принятия на учет товаров (работ, услуг), затраты по которым включены в расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере превышающем сумму расходов, отраженных в главной книге за 2009 год.
В ходе допроса директора ООО "Сибстройуправление" Назаров А.А. (протокол допроса от 12.10.2012 года) установлено, что в 2008 - 2009 гг. налоговый учет велся на основе данных бухгалтерского учета с составлением отдельных регистров налогового учета, представить которые не имеется возможности в связи с их хищением и отсутствием, в настоящее время, главного бухгалтера работавшего в проверяемом периоде. В отношении расхождений между данными главной книги и налоговой декларации по налогу на прибыль Назаров А.А. сообщил, что обоснованных объяснений представить не может, допускает техническую ошибку в расчетах бухгалтера при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Общество не представило первичные документы, подтверждающие правомерность включения затрат в сумме 9 743 727 рублей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.
Таким образом, следуя буквальному толкованию статьи 252 НК РФ, именно налогоплательщик определяет состав и сумму расходов, которую подтверждает документально. Иных условий для заявления расходов НК РФ не устанавливает.
С учетом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в рассматриваемой части не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
Обществом не доказана необоснованность решения налогового органа в данной части.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-8852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8852/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А27-8852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт, Ильина М.И. по доверенности от 08.02.2013 г., удостоверение,
от заинтересованного лица: Сергеева М.В. по доверенности от 05.02.2013 г., удостоверение, Гуро А.Н. от 10.07.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-8852/2013 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (ОГРН 1034212003143, ИНН 4212125560, 652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Ламповая, 6, 2)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70)
о признании недействительным решения N 1 от 05.02.2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройуправление" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 05.02.2013 г. Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту - налоговый орган, Управление) в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 3 616 297 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 3 162 705,00 рублей, пени по обоим налогам по состоянию на 05.02.2013 г. в сумме 5 381 434 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Сибстройуправление" УФНС России по Кемеровской области проведена повторная выездная проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 1 от 05.02.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого обществу был доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 2090278 руб., НДС - 3 162 705 руб., начислена пени по НДС и налогу на прибыль в общем размере 5 381 434 руб.
Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества ФНС России приняло решение от 04.06.2013 г., согласно которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Кемеровской области утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду проведения повторной выездной налоговой проверки.
На основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная налоговая проверка
Основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Согласно названному пункту, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В этом случае, как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 17099/09, такая повторная налоговая проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых нижестоящим налоговым органом решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемая проверка проведена по решению N 4 от 23.12.2011 г., период назначенной повторной проверки соответствует периодам, в отношении которых проведены проверки нижестоящим налоговым органом по месту регистрации Общества.
Доводам Обществам о том, что налоговым органом повторно проведена проверка в отношении тех же обстоятельств и тех же контрагентов, что и при первичных проверках дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что из акта налоговой проверки N 56 от 06.07.2009 г. и акта N 48 от 10.06.2011 г. следует, что такие проверки проведены на основе выборочного метода (пункт 1.7 акта N 48, п. 1.7 акта N 56), то есть не полные проверки. Из актов проверки и принятых по ним решений не следует, что Инспекцией проводились проверки в отношении контрагентов заявителя ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ", а заявителем при первичных проверках документы по взаимоотношениям с такими контрагентами представлялись в налоговый орган.
Кроме того, в акте N 48 имеется упоминание о встречной проверке по ООО "СпецТорг", но выводов в отношении него и доначислений в рамках взаимоотношений общества с таким контрагентом по итогам проверки не проводилось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, что проведенная налоговым органом проверка не является повторной по своей сути, а ее целью не являлся контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
По эпизоду исчисления недоимки по налогу на прибыль организаций расчетным методом.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен главой 25 НК РФ.
Из оспариваемого решения Управления следует, что в связи с непредставлением Обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета, Инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно материалам дела, при назначении повторной проверки Обществу налоговым органом вручено требование представить документы. На требование письмом Общество просило отсрочить проведение повторной проверки для восстановления документов, похищенных с производственной базы предприятия. Налоговый орган предложил Обществу восстановить документы в двухмесячный срок. Общество частично документы восстановило и представило в налоговый орган. В остальной части документы не восстановлены Обществом и переданы налоговому органу в ходе проверки.
Таким образом, при отсутствии документов, позволяющих исчислить налоговую базу, проверить правильность учета доходов и расходов, налоговый орган произвел исчисление налогов в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Применяя данную норму, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 года N 301-О, суд правильно определил, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы общества, но и его расходы.
Налоговым органом при расчете использована информация, которая сохранилась в отношении Общества от предшествующих проверок, в частности представленные им ранее документы по налогообложению, а также данные в отношении 2 аналогичных налогоплательщиков (организация "А" ИНН 4236000440, организация "Б" ИНН 4212126644).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность использования налоговым органом расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кроме того, оспаривая примененный налоговым органом расчетный метод, Общество фактически произведенный расчет не оспорило, в том числе в самостоятельных его частях определения налоговых баз, а также не привело свой расчет при отсутствии у него документов.
Доводы Общества в данной части фактически сведены к несогласию с правом налогового органа использовать расчетный метод в изложенной Управлением методике.
Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "аналогичный налогоплательщик", методики определения "аналогичности" налогоплательщиков, в том числе критериев, по которым может быть установлено "соответствие" (аналогия) налогоплательщиков между собой, ни ограничивает количество "аналогичных налогоплательщиков".
Как установлено судом первой инстанции с следует из материалов дела, для выбора аналогичных налогоплательщиков использованы следующие критерии: осуществляемый вид деятельности, дата создания организации, период осуществления деятельности, количество работников, система налогообложения, наличие дохода от деятельности (ненулевая отчетность), место осуществления деятельности.
Между тем, необоснованность применения именно этих критериев, заявителем не опровергнута.
Более того, по поводу "сопоставимости места осуществления деятельности выбранных предприятий и налогоплательщика" необходимо отметить следующее, организации "А" и "Б", как и проверяемый налогоплательщик, состоят на учете в МРИ ФНС России N 2 по Кемеровской области, а, следовательно, осуществляют деятельность на территории Кемеровской области.
Расхождения в численности, размерах доходов от реализации, в применяемых технологиях ведения работ; составе активов, применяемых для выполнения работ, схожести исполняемых функций и способов выполнения работ и т.д., в категориях заказчиков, в наличии лицензий, значения не имеет, поскольку налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиками по правилам, установленным главой 25 ПК РФ, а указанные показатели численности, стоимости имущества, состава активов налогоплательщиков, категории заказчиков не являются объектом налогообложения налога на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах признает несостоятельным довод Общества относительно рентабельности затрат, поскольку данный показатель не использовался Управлением при расчете налоговых обязательств.
Материалами дела подтверждается, при определении расчетным методом налоговых обязательств Управление использовало, как данные самого общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках (организациях "А" и "Б"). При этом указания на то, что для аналогии налоговым органом должны выбираться только организации, в которых сопоставимы все указанные выше показатели, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не содержит.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.
По эпизоду начисления НДС за 2008 года и 2009 год.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Согласно материалам дела, оспариваемым решением налоговым органом установлено, выявление налоговым органом расхождений между налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г. и книгой покупок за апрель - июнь 2008 г. (по декларации вычеты заявлены в сумме 2 710 998 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 1 427 396 руб.), расхождений между налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 г. и книгой покупок за октябрь - декабрь 2009 г. (по декларации вычеты заявлены в сумме 5 035 318 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 4 952 285 руб.) и необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Орландо, ООО СпецТорг, ООО Технология, ООО Сибвест, ООО Билдинг СХ.
При этом выявленные налоговым органом расхождения между налоговыми декларациями и книгами покупок Обществом не оспорены, доказательств в материалы дела не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, из актов налоговых предшествующих проверок (акт N 48, акт N 56) следует, что у Общества истребовались и последним представлялись книги покупок, обороты по счету 20 рассматриваемого периода.
Использованные налоговым органом при определении налоговых баз книги покупок, главные книги в ходе судебного разбирательства заявителем не оспорены.
Согласно протокола допроса Назарова А.А. (директор ООО Сибстройуправление), последний не смог в ходе проверки объяснить имеющиеся расхождения в суммах НДС (т. 4 л.д. 86). Установленные налоговым органом расхождения между данными книг покупок и налоговыми декларациями также не оспорен, представленные налоговым органом расчеты в данной части заявителем не опровергнуты. Произведенные налоговым органом расчеты расхождений, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства судом проверены и приняты в качестве обоснованных.
Кроме того, налоговым органом установлено, что из в ранее представленных Обществом книгах покупок и налоговых деклараций по НДС за 2008 - 2009 годы имеются принятые Обществом к учету и заявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО "Орландо" (счета-фактуры от 04.08.2008 года N 17, от 30.09.2008 года N 36), ООО "СпецТорг" (счета-фактуры от 20.06.2008 года N 9, от 21.07.2008 года N 15, от 30.11.2008 года N 5), ООО "Технология" (счет-фактура от 30.07.2008 года N 35), ООО "Сибвест" (счета-фактуры от 26.08.2008 года N 315, от 01.10.2008 года N 361, от 20.10.2008 года N 401), ООО "Билдинг СХ" (счета-фактуры от 05.03.2009 года N 28, от 10.03.2009 года N 3/03).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Орландо" является Шириков В.С., что подтверждается протоколами допроса (N 88 от 22.03.2012 года, N б/н 08.10.2012 года). Шириков В.С. при допросе пояснил, что ООО "Орландо" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность сдавалась нулевая, договоры с какими-либо организациями, в том числе с ООО "Сибстройуправление" не заключалось, деятельность ООО "Орландо" не велась ни с одним контрагентом (т. 5 л.д, 21, 29).
Допрошенный налоговым органом Богдан А.В. (руководитель ООО "СпецТорг" согласно сведений ЕГРЮЛ) сообщил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "СпецТорг", документов на регистрацию в налоговый орган он не представлял и доверенностей для осуществления государственной регистрации общества не выдавал, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал (т. 5 л.д. 49).
В период выставления и принятия к учету Обществом счета-фактуры, руководителем ООО "Технология" являлся Малышев Д.А. Между тем, налоговым органом установлен факт смерти Малышева Д.А. 31.05.2008 года.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Сибвест" являлась Свобода Р.Ш. ООО "Сибвест" поставлено на учет в налоговый орган 28.10.2008 года, при этом в книге покупок Общества отражены, выставленные ООО "Сибвест" счета-фактуры от 26.08.2008 года N 315, от 01.10.2008 года N 361, от 20.10.2008 года N 401.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Орландо", ООО "СпецТорг", ООО "Технология", ООО "Сибвест", ООО "Билдинг СХ" не могли являться реальными исполнителями по договорам в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами, является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, и не может считаться ошибкой, как полагает Общество, и указывает в апелляционной жалобе; счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 года N 9299/08, от 18.11.2008 года N 7588/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд первой инстанции на основании исследования и оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств, установив, что фактически спорными контрагентами и Обществом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, представленные в подтверждении заявленной налоговой выгоды первичные документы содержат недостоверные сведения, сделал правильный вывод о том, что Обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС, а в получении налоговой выгоды, на которую претендует, должно быть отказано.
Названные выше положения НК РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8686/07, от 30.01.2007 г. N 10963/06.
С учетом изложенного, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на Обществе лежала обязанность представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты.
Довод Общества о непроведении в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от имени руководителей контрагентов на первичных документах, отклоняется, как необоснованный, поскольку заявителем не представлены первичные документы по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, соответственно, у Управления отсутствовала возможность проведения почерковедческих экспертиз.
По эпизоду доначисления налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества о неправомерном доначислении Управлением налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 948 745 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения но налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В связи с тем, что расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налоговой базы, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно материалам дела, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области представлена главная книга за 2009 год, из которой следует, что по дебету счета 20 "Основное производство" сумма расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год составила 74 324 972 рубля.
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 84 068 699 рублей.
Обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения, доставки и принятия на учет товаров (работ, услуг), затраты по которым включены в расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере превышающем сумму расходов, отраженных в главной книге за 2009 год.
В ходе допроса директора ООО "Сибстройуправление" Назаров А.А. (протокол допроса от 12.10.2012 года) установлено, что в 2008 - 2009 гг. налоговый учет велся на основе данных бухгалтерского учета с составлением отдельных регистров налогового учета, представить которые не имеется возможности в связи с их хищением и отсутствием, в настоящее время, главного бухгалтера работавшего в проверяемом периоде. В отношении расхождений между данными главной книги и налоговой декларации по налогу на прибыль Назаров А.А. сообщил, что обоснованных объяснений представить не может, допускает техническую ошибку в расчетах бухгалтера при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Общество не представило первичные документы, подтверждающие правомерность включения затрат в сумме 9 743 727 рублей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.
Таким образом, следуя буквальному толкованию статьи 252 НК РФ, именно налогоплательщик определяет состав и сумму расходов, которую подтверждает документально. Иных условий для заявления расходов НК РФ не устанавливает.
С учетом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в рассматриваемой части не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
Обществом не доказана необоснованность решения налогового органа в данной части.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 г. по делу N А27-8852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)