Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району - Пономарева Р.Я., доверенность от 12.01.2015 N 02-1-44/1,
третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 03.02.2015 N 05-29/00957
в отсутствие заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
А49-4706/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1055802017468, ИНН 5834031301), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г. Пенза, третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 20.11.2013 N 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 507 727 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Резонанс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 30.01.2013 по 23.08.2013 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.01.2013 года N 10-36/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Резонанс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.01.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2013 N 10-36/19 и после рассмотрения возражений, представленных заявителем на данный акт, 20.11.2013 налоговым органом вынесено решение N 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.11.2013 N 10-36/19 налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
ООО "Резонанс", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
С 30.01.2013 по 23.08.2013 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.01.2013 N 10-36/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.01.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2013 N 10-36/19 и после рассмотрения возражений, представленных Обществом на данный акт, 20.11.2013 налоговым органом года вынесено решение N 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога и непредставление декларации.
Также по результатам проверки Обществу были доначислены следующие суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 507727 руб. и транспортный налог в сумме 2 150 руб. Кроме того, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 139 621,91 руб.
Налоговый орган в своем решении указал, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ сумма налоговых вычетов по НДС завышена на сумму налога по счетам-фактурам, предъявленными контрагентами ООО "Микон" на 289 086,74 руб. и ООО "Монолит 58" на 218 640,28 руб. Тем самым проверкой установлено завышение суммы вычетов по НДС, что привело к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 507 727 руб.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в Постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления самим Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Всесторонне и полно исследовав и оценив документы дела, суды установили, что ООО "Монолит 58" является контрагентом заявителя, однако по требованию налогового органа не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком. Также Царева Галина Юрьевна, которая с 23.08.2010 по 19.10.2011 являлась руководителем и главным бухгалтером ООО "Монолит 58", отрицает факт того, что занимала данную должность.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по данному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, а также платежные поручения. Согласно выписке по операциям на счете ООО "Монолит 58", данное общество в основном оплачивало автошины, кондитерские изделия, запчасти, фрукты. Также обществом приобретались простые векселя Сбербанка России. Из анализа расчетного счета следует, что ООО "Монолит 58" не оплачивало ферросплавы, реализованные в дальнейшем ООО "Резонанс". ООО "Монолит 58" не являлось также и производителем ферросплавов, о чем указал генеральный директор ООО "Резонанс" в протоколе допроса от 02.08.2013. Как следует из протокола допроса директора ООО "Резонанс" Васютина Д.А., доставку товара осуществляли сами поставщики. Между тем, документы, подтверждающие доставку товара, в Обществе отсутствуют, что подтверждается также письмом генерального директора ООО "Резонанс" в адрес налогового органа.
ООО "Микон", которое также является контрагентом заявителя, учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого является Витенко Юрий Олегович, 19.10.2010 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Пионер". Как следует из пояснений Витенко, ООО "Микон" ему не известно, в этой организации он не работал, об ООО "Резонанс" также ему ничего не известно.
Из анализа расчетного счета следует, что ООО "Микон" не оплачивало ферросплавы и другие материалы, реализованные в дальнейшем ООО "Резонанс". Также ООО "Микон" не перечисляло денежных средств за аренду складских и офисных помещений, не перечисляло коммунальные платежи, не выплачивало заработную плату работникам, не осуществляло иных платежей, свидетельствующих о реальной предпринимательской деятельности. Как следует из выписки, денежные средства, перечисленные ООО "Резонанс" на расчетный счет ООО "Микон" в течение трех дней перечислялись на расчетный счет ООО "Монолит 58" либо снимались наличными Пресняковым М.Е. и Рахимовым И.З., которые, в свою очередь, за вознаграждение снимали наличные денежные средства со счетов ООО "Микон" и ООО "Монолит 58".
В ходе налоговой проверки установлено, что все спорные контрагенты не имеют транспортных средств и имущества. Также встречными проверками выявлено, что численность работников спорных контрагентов составляет 1 человек.
Поскольку у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, то перевозка товаров могла осуществляться только с привлечением транспортных средств сторонних организаций. Заявителем был представлен договор N 06/06 на перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.06.2010 и договор-заявку от 02.02.2011. Однако данные документы подтверждают отгрузку материалов от ООО "Резонанс" в адрес ООО "ВКМ-Сталь", а не отгрузку от указанных выше контрагентов в адрес заявителя.
Из материалов дела следует, что получение продукции от указанных выше контрагентов оформлялось исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12. Иных документов, подтверждающих отправку продукции Обществу, заявителем суду не представлено.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные между ООО "Резонанс" и спорными контрагентами, не имеют реального экономического результата, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт приобретения товара не у контрагентов общества, а у производителей товара непосредственно.
Также судами сделан правильный вывод о недоказанности обществом факта реальной доставки товаров спорными поставщиками либо самостоятельной перевозки грузов от спорных поставщиков.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ни в одной из представленных товарных накладных не указаны сведения о доверенностях, выданных на получение товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков. Доказательства оформления обществом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов заявителем не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судами верно указано на то, что другим косвенным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, является протокол допроса Царевой и Витенко, которые значились учредителями ООО "Монолит 58" и ООО "Микон" соответственно, отрицающих свое участие в деятельности юридических лиц.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что документы, составленные от имени ООО "Микон" и ООО "Монолит 58" (товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 507 727 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами правомерно.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Резонанс", Общество не производит перечисление денежных средств перевозчикам ИП Шаламову Д.Я. и ИП Тюряеву Ю.Е. в оплату тех актов выполненных работ, которые представлены суду в качестве подтверждения поставки ферросплавов от ООО "Микон". Кроме того, по расчетному счету заявителя проходят перечисления в адрес ИП Шаламова Д.Я. и ИП Тюряева Ю.Е., но в оплату иных актов, на иную сумму платежа и по иным договорам.
Однако обществом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении банка об изменении назначения платежа по перечислениям в адрес указанных лиц.
Ссылка на заверенные перевозчиками письма об изменении назначения платежа является не состоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Кроме того, согласно ответу банка от 30.07.2014 N Н-01/2-6-02/29726 (вх. N 26974 от 29.09.2014), представленному на запрос налогового органа, письма об изменении назначения платежа за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО "Резонанс" в Банк не поступали. Заявления об изменении назначения платежа в адрес получателей денежных средств Тюряева Ю.Е. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО "Резонанс" в Банк не поступали.
Следовательно, вывод суда о том, что у заявителя отсутствуют доказательства перевозки грузов от контрагентов, является обоснованным.
Не может быть принят довод заявителя о том, что заключение проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, не должно рассматриваться в качестве доказательства, поскольку судебные инстанции на данное заключение не ссылались.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах судами заявленные обществом требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N 49-4706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф06-20262/2013 ПО ДЕЛУ N А49-4706/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20262/2013
Дело N А49-4706/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району - Пономарева Р.Я., доверенность от 12.01.2015 N 02-1-44/1,
третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 03.02.2015 N 05-29/00957
в отсутствие заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
А49-4706/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1055802017468, ИНН 5834031301), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г. Пенза, третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 20.11.2013 N 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 507 727 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Резонанс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 30.01.2013 по 23.08.2013 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.01.2013 года N 10-36/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Резонанс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.01.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2013 N 10-36/19 и после рассмотрения возражений, представленных заявителем на данный акт, 20.11.2013 налоговым органом вынесено решение N 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.11.2013 N 10-36/19 налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
ООО "Резонанс", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
С 30.01.2013 по 23.08.2013 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30.01.2013 N 10-36/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.01.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2013 N 10-36/19 и после рассмотрения возражений, представленных Обществом на данный акт, 20.11.2013 налоговым органом года вынесено решение N 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога и непредставление декларации.
Также по результатам проверки Обществу были доначислены следующие суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 507727 руб. и транспортный налог в сумме 2 150 руб. Кроме того, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 139 621,91 руб.
Налоговый орган в своем решении указал, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ сумма налоговых вычетов по НДС завышена на сумму налога по счетам-фактурам, предъявленными контрагентами ООО "Микон" на 289 086,74 руб. и ООО "Монолит 58" на 218 640,28 руб. Тем самым проверкой установлено завышение суммы вычетов по НДС, что привело к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 507 727 руб.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в Постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления самим Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Всесторонне и полно исследовав и оценив документы дела, суды установили, что ООО "Монолит 58" является контрагентом заявителя, однако по требованию налогового органа не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком. Также Царева Галина Юрьевна, которая с 23.08.2010 по 19.10.2011 являлась руководителем и главным бухгалтером ООО "Монолит 58", отрицает факт того, что занимала данную должность.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по данному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, а также платежные поручения. Согласно выписке по операциям на счете ООО "Монолит 58", данное общество в основном оплачивало автошины, кондитерские изделия, запчасти, фрукты. Также обществом приобретались простые векселя Сбербанка России. Из анализа расчетного счета следует, что ООО "Монолит 58" не оплачивало ферросплавы, реализованные в дальнейшем ООО "Резонанс". ООО "Монолит 58" не являлось также и производителем ферросплавов, о чем указал генеральный директор ООО "Резонанс" в протоколе допроса от 02.08.2013. Как следует из протокола допроса директора ООО "Резонанс" Васютина Д.А., доставку товара осуществляли сами поставщики. Между тем, документы, подтверждающие доставку товара, в Обществе отсутствуют, что подтверждается также письмом генерального директора ООО "Резонанс" в адрес налогового органа.
ООО "Микон", которое также является контрагентом заявителя, учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого является Витенко Юрий Олегович, 19.10.2010 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Пионер". Как следует из пояснений Витенко, ООО "Микон" ему не известно, в этой организации он не работал, об ООО "Резонанс" также ему ничего не известно.
Из анализа расчетного счета следует, что ООО "Микон" не оплачивало ферросплавы и другие материалы, реализованные в дальнейшем ООО "Резонанс". Также ООО "Микон" не перечисляло денежных средств за аренду складских и офисных помещений, не перечисляло коммунальные платежи, не выплачивало заработную плату работникам, не осуществляло иных платежей, свидетельствующих о реальной предпринимательской деятельности. Как следует из выписки, денежные средства, перечисленные ООО "Резонанс" на расчетный счет ООО "Микон" в течение трех дней перечислялись на расчетный счет ООО "Монолит 58" либо снимались наличными Пресняковым М.Е. и Рахимовым И.З., которые, в свою очередь, за вознаграждение снимали наличные денежные средства со счетов ООО "Микон" и ООО "Монолит 58".
В ходе налоговой проверки установлено, что все спорные контрагенты не имеют транспортных средств и имущества. Также встречными проверками выявлено, что численность работников спорных контрагентов составляет 1 человек.
Поскольку у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, то перевозка товаров могла осуществляться только с привлечением транспортных средств сторонних организаций. Заявителем был представлен договор N 06/06 на перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.06.2010 и договор-заявку от 02.02.2011. Однако данные документы подтверждают отгрузку материалов от ООО "Резонанс" в адрес ООО "ВКМ-Сталь", а не отгрузку от указанных выше контрагентов в адрес заявителя.
Из материалов дела следует, что получение продукции от указанных выше контрагентов оформлялось исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12. Иных документов, подтверждающих отправку продукции Обществу, заявителем суду не представлено.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные между ООО "Резонанс" и спорными контрагентами, не имеют реального экономического результата, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт приобретения товара не у контрагентов общества, а у производителей товара непосредственно.
Также судами сделан правильный вывод о недоказанности обществом факта реальной доставки товаров спорными поставщиками либо самостоятельной перевозки грузов от спорных поставщиков.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ни в одной из представленных товарных накладных не указаны сведения о доверенностях, выданных на получение товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков. Доказательства оформления обществом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов заявителем не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судами верно указано на то, что другим косвенным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, является протокол допроса Царевой и Витенко, которые значились учредителями ООО "Монолит 58" и ООО "Микон" соответственно, отрицающих свое участие в деятельности юридических лиц.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что документы, составленные от имени ООО "Микон" и ООО "Монолит 58" (товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 507 727 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами правомерно.
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Резонанс", Общество не производит перечисление денежных средств перевозчикам ИП Шаламову Д.Я. и ИП Тюряеву Ю.Е. в оплату тех актов выполненных работ, которые представлены суду в качестве подтверждения поставки ферросплавов от ООО "Микон". Кроме того, по расчетному счету заявителя проходят перечисления в адрес ИП Шаламова Д.Я. и ИП Тюряева Ю.Е., но в оплату иных актов, на иную сумму платежа и по иным договорам.
Однако обществом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении банка об изменении назначения платежа по перечислениям в адрес указанных лиц.
Ссылка на заверенные перевозчиками письма об изменении назначения платежа является не состоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Кроме того, согласно ответу банка от 30.07.2014 N Н-01/2-6-02/29726 (вх. N 26974 от 29.09.2014), представленному на запрос налогового органа, письма об изменении назначения платежа за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО "Резонанс" в Банк не поступали. Заявления об изменении назначения платежа в адрес получателей денежных средств Тюряева Ю.Е. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО "Резонанс" в Банк не поступали.
Следовательно, вывод суда о том, что у заявителя отсутствуют доказательства перевозки грузов от контрагентов, является обоснованным.
Не может быть принят довод заявителя о том, что заключение проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы, не должно рассматриваться в качестве доказательства, поскольку судебные инстанции на данное заключение не ссылались.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах судами заявленные обществом требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N 49-4706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)