Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Чижов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителей ОАО "Георегион" по доверенностям Б. и Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Георегион" на решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление прокурора г. Анадырь в интересах Х.А.Н. об обязании открытого акционерного общества "Георегион" выплатить Х.А.Н. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признании незаконным приказа генерального директора ОАО "Георегион" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" в части взыскании с ведущего бухгалтера Х.А.Н. излишне выплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Георегион" Л. от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" в части взыскании с ведущего бухгалтера Х.А.Н. излишне выплаченную сумму из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать открытое акционерное общество "Георегион" выплатить Х.А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как незаконно удержанные из заработной платы Х.А.Н.
Взыскать с открытого акционерного общества "Георегион" в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей)".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Анадыря обратился в Анадырский городской суд в интересах Х.А.Н. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Георегион" (далее - ОАО "Георегион").
В обоснование иска прокурор указал, что Х.А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принята в ФГУГП "Георегион" ведущим бухгалтером 12 разряда. Впоследствии ФГУГП "Георегион" преобразовано в ОАО "Георегион". На основании приказа генерального директора ОАО "Георегион" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" в связи с нарушением правил ведения кассовых операций, выразившихся в излишне выплаченной сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ "На оказание транспортных услуг", заключенному с Р.Я.Н., из заработной платы ведущего бухгалтера Х.А.Н. взыскана указанная сумма. Учитывая, что удержание из заработной платы Х.А.Н. произведено незаконно, прокурор просил обязать ОАО "Георегион" выплатить Х.А.Н. удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты> рублей и признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Георегион" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" в части взыскания с Х.А.Н. излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Я.Н. и Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Георегион", не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика и.о. прокурора города Анадыря Шурухин М.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей ответчика Б. и Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Талаеву О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком денежных средств с Х.А.Н. произведено незаконно, так как выплата истицей денежной суммы Р.Я.Н. по договору оказания транспортных услуг без удержания с данной суммы налога на доходы физических лиц не причинила ОАО "Георегион" прямого действительного ущерба. Суд также пришел к выводу о том, что основание, послужившее причиной удержания денежных средств у Х.А.Н., не входит в исчерпывающий перечень оснований производства удержаний из заработной платы работника, предусмотренных статьей 137 ТК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Неправильное осуществление работником расчетов с третьими лицами, в частности, ошибочное не удержание сумм налога на доходы физических лиц при расчете по договору оказания услуг, таким случаем не является.
Кроме того, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
С учетом того, что сумма неудержанного с исполнителя по договору оказания услуг (Р.Я.Н.) налога на доходы физических лиц в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию за счет средств налогового агента (ОАО "Георегион"), данная сумма, вопреки доводу ответчика в апелляционной жалобе, не может быть признана прямым действительным ущербом для ОАО "Георегион" в том смысле, как это определено в ст. 238 ТК РФ, а следовательно ее удержание из заработной платы Х.А.Н. в пользу ОАО "Георегион" является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Х.А.Н. самовольно выдала Р.Я.Н. полную сумму вознаграждения по договору по ведомости, в которой отсутствуют подписи главного бухгалтера и генерального директора, а также о том, что она несет полную материальную ответственность перед работодателем, так как с ней заключен договор о полной материальной ответственности, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения. Данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о законности действий ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы Х.А.Н.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Георегион". Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Георегион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-166/13, 2-208/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-166/13, 2-208/13
Судья суда 1 инстанции
Чижов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
представителей ОАО "Георегион" по доверенностям Б. и Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Георегион" на решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление прокурора г. Анадырь в интересах Х.А.Н. об обязании открытого акционерного общества "Георегион" выплатить Х.А.Н. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; признании незаконным приказа генерального директора ОАО "Георегион" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" в части взыскании с ведущего бухгалтера Х.А.Н. излишне выплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Георегион" Л. от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" в части взыскании с ведущего бухгалтера Х.А.Н. излишне выплаченную сумму из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать открытое акционерное общество "Георегион" выплатить Х.А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как незаконно удержанные из заработной платы Х.А.Н.
Взыскать с открытого акционерного общества "Георегион" в бюджет городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей)".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Анадыря обратился в Анадырский городской суд в интересах Х.А.Н. с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Георегион" (далее - ОАО "Георегион").
В обоснование иска прокурор указал, что Х.А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принята в ФГУГП "Георегион" ведущим бухгалтером 12 разряда. Впоследствии ФГУГП "Георегион" преобразовано в ОАО "Георегион". На основании приказа генерального директора ОАО "Георегион" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" в связи с нарушением правил ведения кассовых операций, выразившихся в излишне выплаченной сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ "На оказание транспортных услуг", заключенному с Р.Я.Н., из заработной платы ведущего бухгалтера Х.А.Н. взыскана указанная сумма. Учитывая, что удержание из заработной платы Х.А.Н. произведено незаконно, прокурор просил обязать ОАО "Георегион" выплатить Х.А.Н. удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты> рублей и признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Георегион" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" в части взыскания с Х.А.Н. излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Я.Н. и Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому АО.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Георегион", не соглашаясь с выводами суда, указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика и.о. прокурора города Анадыря Шурухин М.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей ответчика Б. и Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Талаеву О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком денежных средств с Х.А.Н. произведено незаконно, так как выплата истицей денежной суммы Р.Я.Н. по договору оказания транспортных услуг без удержания с данной суммы налога на доходы физических лиц не причинила ОАО "Георегион" прямого действительного ущерба. Суд также пришел к выводу о том, что основание, послужившее причиной удержания денежных средств у Х.А.Н., не входит в исчерпывающий перечень оснований производства удержаний из заработной платы работника, предусмотренных статьей 137 ТК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Неправильное осуществление работником расчетов с третьими лицами, в частности, ошибочное не удержание сумм налога на доходы физических лиц при расчете по договору оказания услуг, таким случаем не является.
Кроме того, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
С учетом того, что сумма неудержанного с исполнителя по договору оказания услуг (Р.Я.Н.) налога на доходы физических лиц в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию за счет средств налогового агента (ОАО "Георегион"), данная сумма, вопреки доводу ответчика в апелляционной жалобе, не может быть признана прямым действительным ущербом для ОАО "Георегион" в том смысле, как это определено в ст. 238 ТК РФ, а следовательно ее удержание из заработной платы Х.А.Н. в пользу ОАО "Георегион" является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Х.А.Н. самовольно выдала Р.Я.Н. полную сумму вознаграждения по договору по ведомости, в которой отсутствуют подписи главного бухгалтера и генерального директора, а также о том, что она несет полную материальную ответственность перед работодателем, так как с ней заключен договор о полной материальной ответственности, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения. Данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о законности действий ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы Х.А.Н.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Георегион". Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 24 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Георегион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)