Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "Уралтермосвар"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2015 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-6018/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Техсервис-Инжиниринг" (ОГРН 1108602000462, ИНН 8602166216)
к ЗАО "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО "Техсервис-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралтермосвар" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 89/14-01-15 от 01.04.2014 в сумме 239 250,00 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.
По мнению апеллянта, условия договор поставки N 89/14-01-15 от 01.04.2014, включая условие о неустойке за ненадлежащее выполнение обязательств, к спорной сделке, являющейся разовой, неприменимы.
Более того, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 87% от стоимости поставленного товара.
В обоснование причин нарушения срока выполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора, ответчик ссылается на такие обстоятельства, оказывающие влияние на его деятельность как геополитическая ситуация, введение в отношении РФ санкций, нарушение иностранными контрагентами срока поставки комплектующих для оборудования, производимого ответчиком.
Истец в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, выводы суда правильными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Техсервис-Инжиниринг" (покупатель) и ЗАО "Уралтермосвар" (поставщик) заключен договор N 89/14-01-15 по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование в количестве и номенклатуре в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо заявкой покупателя.
Согласно п. 3.1-3.2. договора товар оплачивается по цене, установленной Поставщиком на момент оплаты соответствующей партии товара. Оплата производится на основании счета на предварительную оплату, оплата за соответствующую партию товара производится Покупателем в соответствии со спецификацией не позднее 5 дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств платежным поручением на р/с Поставщика.
Условия доставки указываются в спецификации на соответствующую партию товара (п. 3.5 договора).
Согласно спецификации N 2 от 03.06.2014 к договору поставки N 89/14-01-15 от 01.04.2014 ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец оплатить товар - УСН-2х2504-05В НАКС, стоимостью 275 000 руб., в количестве 2 штук, на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. в том числе НДС.
По условиям названной спецификации, срок отгрузки товара - УСН-2х2504-05В НАКС составляет не более 45 календарных дней с момента получения предоплаты. Форма оплаты - авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 70%, оставшиеся 30% оплачиваются непосредственно перед отгрузкой товара после получения уведомления о готовности продукции.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчиком был выставлен счет N Е000000521 от 03.06.2014 на сумму 550 000 руб. 00 коп., содержащий указание на товар, подлежащий поставке - СН-2х2504-05В навесная сварочная установка со вспомогательным генератором к трактору ДТ-75, АЦ НАКС, 2 пенала, стоимостью 275 000 руб., в количестве 2 штук.
Выполняя условия договора, истец платежными поручениями N 550 от 04.06.2014 на сумму 385 000 руб. 00 коп., N 264 от 18.11.2014 на сумму 165 000 руб. 00 коп. произвел оплату товара.
Ответчиком поставка товара - СН-2х2504-05В навесная сварочная установка со вспомогательным генератором к трактору ДТ-75, АЦ НАКС, 2 пенала, стоимостью 275 000 руб., в количестве 1 штуки на сумму 275 000 руб. 00 коп. произведена по товарной накладной от 10.09.2014 N Е00001000.
По товарной накладной N Е00001162 от 19.11.2014 ответчиком произведена поставка товара - СН-2х2504-05В навесная сварочная установка со вспомогательным генератором к трактору ДТ-75, АЦ НАКС, 2 пенала, стоимостью 275 000 руб., в количестве 1 штуки на сумму 275 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушение ответчиком сроков поставки, согласованных сторонами, начислив на основании п. 5.1 договора поставки неустойку за период с 20.07.2014 по 18.11.2014 в сумме 239 250 руб. 00 коп., указав на отказ ЗАО "Уралтермосвал" в выплате договорной неустойки, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта неисполнения ответчиком в установленный договором срок соответствующих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установленном судом и указывалось ранее, срок поставки товара согласованный сторонами составляет 45 календарных дней с момента получения предоплаты.
С учетом установленного судом, подтвержденного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта допущенной просрочки поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки согласованного товара, покупатель имеет право применить к поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.
Ссылка апеллянта на неприменимость условий спорного договора к поставке в рамках спецификации N 2 от 03.06.2014 несостоятельна, поскольку непосредственно условиями спорного договора предусмотрено, что условия доставки указываются в спецификации на соответствующую партию товара (п. 3.5 договора), а в спецификации, в свою очередь, имеется ссылка на реквизиты спорного договора как основание поставки.
Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом условия договора, изложенного в п. 5.1 составила 239 250,00 руб., за период 20.07.2014 по 18.11.2014.
Непосредственно произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как указано ранее, до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, не представлены, в связи с чем, требование ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено судом быть не могло.
Доводы ответчика относительно объективной невозможности своевременного выполнения им принятого в рамках спорного договора обязательства в согласованный сторонами срок, по мнению суда, не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к снижению суммы начисленных санкций.
Так, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно сроков поставки оборудования.
Таким образом, подписав договор, ответчик согласился со всеми условиями данного договора, в том числе и с условием о сроке поставки, и, следовательно, принял на себя обязательство по поставке товара в установленные данным договором сроки.
При указанных обстоятельствах, заявленные обществом возражения относительно примененных к нему санкций несостоятельны. Взысканная сумма неустойки является адекватной мерой, применяемой к лицу, допустившему нарушение условий договора.
Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-6018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 17АП-6307/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-6018/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 17АП-6307/2015-ГКу
Дело N А60-6018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "Уралтермосвар"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2015 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-6018/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Техсервис-Инжиниринг" (ОГРН 1108602000462, ИНН 8602166216)
к ЗАО "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО "Техсервис-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралтермосвар" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 89/14-01-15 от 01.04.2014 в сумме 239 250,00 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.
По мнению апеллянта, условия договор поставки N 89/14-01-15 от 01.04.2014, включая условие о неустойке за ненадлежащее выполнение обязательств, к спорной сделке, являющейся разовой, неприменимы.
Более того, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 87% от стоимости поставленного товара.
В обоснование причин нарушения срока выполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора, ответчик ссылается на такие обстоятельства, оказывающие влияние на его деятельность как геополитическая ситуация, введение в отношении РФ санкций, нарушение иностранными контрагентами срока поставки комплектующих для оборудования, производимого ответчиком.
Истец в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, выводы суда правильными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Техсервис-Инжиниринг" (покупатель) и ЗАО "Уралтермосвар" (поставщик) заключен договор N 89/14-01-15 по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование в количестве и номенклатуре в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо заявкой покупателя.
Согласно п. 3.1-3.2. договора товар оплачивается по цене, установленной Поставщиком на момент оплаты соответствующей партии товара. Оплата производится на основании счета на предварительную оплату, оплата за соответствующую партию товара производится Покупателем в соответствии со спецификацией не позднее 5 дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств платежным поручением на р/с Поставщика.
Условия доставки указываются в спецификации на соответствующую партию товара (п. 3.5 договора).
Согласно спецификации N 2 от 03.06.2014 к договору поставки N 89/14-01-15 от 01.04.2014 ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец оплатить товар - УСН-2х2504-05В НАКС, стоимостью 275 000 руб., в количестве 2 штук, на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. в том числе НДС.
По условиям названной спецификации, срок отгрузки товара - УСН-2х2504-05В НАКС составляет не более 45 календарных дней с момента получения предоплаты. Форма оплаты - авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 70%, оставшиеся 30% оплачиваются непосредственно перед отгрузкой товара после получения уведомления о готовности продукции.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчиком был выставлен счет N Е000000521 от 03.06.2014 на сумму 550 000 руб. 00 коп., содержащий указание на товар, подлежащий поставке - СН-2х2504-05В навесная сварочная установка со вспомогательным генератором к трактору ДТ-75, АЦ НАКС, 2 пенала, стоимостью 275 000 руб., в количестве 2 штук.
Выполняя условия договора, истец платежными поручениями N 550 от 04.06.2014 на сумму 385 000 руб. 00 коп., N 264 от 18.11.2014 на сумму 165 000 руб. 00 коп. произвел оплату товара.
Ответчиком поставка товара - СН-2х2504-05В навесная сварочная установка со вспомогательным генератором к трактору ДТ-75, АЦ НАКС, 2 пенала, стоимостью 275 000 руб., в количестве 1 штуки на сумму 275 000 руб. 00 коп. произведена по товарной накладной от 10.09.2014 N Е00001000.
По товарной накладной N Е00001162 от 19.11.2014 ответчиком произведена поставка товара - СН-2х2504-05В навесная сварочная установка со вспомогательным генератором к трактору ДТ-75, АЦ НАКС, 2 пенала, стоимостью 275 000 руб., в количестве 1 штуки на сумму 275 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нарушение ответчиком сроков поставки, согласованных сторонами, начислив на основании п. 5.1 договора поставки неустойку за период с 20.07.2014 по 18.11.2014 в сумме 239 250 руб. 00 коп., указав на отказ ЗАО "Уралтермосвал" в выплате договорной неустойки, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта неисполнения ответчиком в установленный договором срок соответствующих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установленном судом и указывалось ранее, срок поставки товара согласованный сторонами составляет 45 календарных дней с момента получения предоплаты.
С учетом установленного судом, подтвержденного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта допущенной просрочки поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки согласованного товара, покупатель имеет право применить к поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.
Ссылка апеллянта на неприменимость условий спорного договора к поставке в рамках спецификации N 2 от 03.06.2014 несостоятельна, поскольку непосредственно условиями спорного договора предусмотрено, что условия доставки указываются в спецификации на соответствующую партию товара (п. 3.5 договора), а в спецификации, в свою очередь, имеется ссылка на реквизиты спорного договора как основание поставки.
Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом условия договора, изложенного в п. 5.1 составила 239 250,00 руб., за период 20.07.2014 по 18.11.2014.
Непосредственно произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Как указано ранее, до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, не представлены, в связи с чем, требование ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено судом быть не могло.
Доводы ответчика относительно объективной невозможности своевременного выполнения им принятого в рамках спорного договора обязательства в согласованный сторонами срок, по мнению суда, не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к снижению суммы начисленных санкций.
Так, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно сроков поставки оборудования.
Таким образом, подписав договор, ответчик согласился со всеми условиями данного договора, в том числе и с условием о сроке поставки, и, следовательно, принял на себя обязательство по поставке товара в установленные данным договором сроки.
При указанных обстоятельствах, заявленные обществом возражения относительно примененных к нему санкций несостоятельны. Взысканная сумма неустойки является адекватной мерой, применяемой к лицу, допустившему нарушение условий договора.
Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу N А60-6018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)