Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кузецова И.В. по дов. от 01.02.2014, Зазуля Ю.Р. по дов. от 28.10.2013, Литвинова Н.В. по дов. от 05.02.2014
от ответчика: Иванченко О.В. по дов. N 02-11/0769 от 30.12.2013
рассмотрев 05.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 20 Московской области
на решение от 27.06.2013,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 23.10.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Энергопрогресс" (ИНН 5012044121),
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 20 Московской области (ИНН 5032233705)
установил:
ООО "Энергопрогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда от 27.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе инспекция указывает, что по итогам проверки сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственно-финансовым операциям с организациями - ООО "ЭталонКонсалт", ООО "Вектор", ООО "Автомагнит", ООО "ТехОригон Ресурс", ООО "Флайт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Элтех", ООО "Профдэйт" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость (далее - НК РФ), так как первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопрогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2012 N 1.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции предложено обществу уплатить: налог на прибыль в сумме 5 333 187 руб., НДС в сумме 3 905 266 руб., пени в сумме 2 511 908 руб., штраф за занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и НДС в общей сумме 916 069 руб., штраф за не предоставление в установленный срок обществом в налоговый орган документов в сумме 472 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Московской области N 07-12/041920 от 18.06.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции - без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество заключило с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО Профдэйт" договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет от 01.02.2008, от 12.01.2009, от 01.03.2008.
Кроме того установлено, что заявителем в спорный период были заключены договора поставки с контрагентами - ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс" от 01.01.2009 N 01/2008, от 01.01.2009, от 01.12.2009 N 11/12 от 01.06.2008 N 01/06-2008, от 01.01.2008 N 12/01-2008.
Затраты по оплате приобретенных услуг и товаров отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных обществом затрат по указанным договорам, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям общества с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО Профдэйт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции установили, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании покупателя и поставщика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров и выполненных работах, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.
Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
В данном случае определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа в отнесении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров и работ, использование которых подтверждено материалами дела.
Как установлено судами, договорами предусмотрено размещение баннерной рекламы в основных поисковых системах. При этом общество отслеживало появление баннеров путем распечаток баннеров, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что полученные ответы на запросы инспекции от ОАО "ВымпелКом", ООО "Исеть-Торг", ООО "Проект русский кабель", не свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг обществу вышеназванными организациями по размещению рекламы. Факт бесплатной регистрации на сайте, отсутствие сведений учета, факт не заключения договоров на размещение рекламы непосредственно с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт" не свидетельствует об обратном. Суды правомерно указали, что инспекцией не исследовался вопрос о возможном заключении контрагентами ООО "Энергопрогресс" договора на размещение рекламы на Интернет-ресурсе с иными организациями.
Отклоняя довод инспекции о том, что юридический адрес и телефон заявителя были указаны как адрес и телефон ООО "Флайт" в договоре с ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, товар должен был быть направлен по почте, факт получения товара (посылки) в отделении связи кем-либо из сотрудников заявителя не установлен, и не доказан. Весте с тем, конкретные обстоятельства заключения этого договора налоговым органом не исследованы и не доказаны.
Правомерно судами отклонен довод инспекции о том, что указанный в договоре номер телефона зарегистрирован за ООО "Энергопрогресс", как не подтвержденный соответствующими документами организации, предоставляющей услуги телефонной связи, при том, что офис заявителем арендуется.
Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции также руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО Профдэйт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс", как налогоплательщиков, не приняты судами, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении названных организаций обстоятельства, в том числе, представление налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями, при отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Суды также признали несостоятельной ссылку инспекции на то, что при выборе контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорных договоров общество приняло все меры к проверке контрагентов, получило копии их учредительных документов, а по некоторым организациям и копии бухгалтерских балансов и отчетности, все поставки имели реальный характер, дальнейшая реализация приобретенных у спорных контрагентов товаров подтверждена первичной бухгалтерской документацией, что не оспаривается налоговым органом.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. В связи с чем, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
факт полной оплаты товаров и работ не является условием формирования состава расходов по налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС, в связи с чем наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженностей не может служить основанием для отказа Обществу в учете спорных затрат в целях налогообложения прибыли и предоставлении вычетов по НДС.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО Профдэйт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А41-36946/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N Ф05-18109/2013 ПО ДЕЛУ N А41-36946/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А41-36946/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кузецова И.В. по дов. от 01.02.2014, Зазуля Ю.Р. по дов. от 28.10.2013, Литвинова Н.В. по дов. от 05.02.2014
от ответчика: Иванченко О.В. по дов. N 02-11/0769 от 30.12.2013
рассмотрев 05.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 20 Московской области
на решение от 27.06.2013,
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 23.10.2013,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Энергопрогресс" (ИНН 5012044121),
о признании недействительным решения
к МИФНС России N 20 Московской области (ИНН 5032233705)
установил:
ООО "Энергопрогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда от 27.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе инспекция указывает, что по итогам проверки сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственно-финансовым операциям с организациями - ООО "ЭталонКонсалт", ООО "Вектор", ООО "Автомагнит", ООО "ТехОригон Ресурс", ООО "Флайт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Элтех", ООО "Профдэйт" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость (далее - НК РФ), так как первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопрогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2012 N 1.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, а также представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции предложено обществу уплатить: налог на прибыль в сумме 5 333 187 руб., НДС в сумме 3 905 266 руб., пени в сумме 2 511 908 руб., штраф за занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и НДС в общей сумме 916 069 руб., штраф за не предоставление в установленный срок обществом в налоговый орган документов в сумме 472 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.
По итогам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Московской области N 07-12/041920 от 18.06.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции - без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный период общество заключило с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО Профдэйт" договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет от 01.02.2008, от 12.01.2009, от 01.03.2008.
Кроме того установлено, что заявителем в спорный период были заключены договора поставки с контрагентами - ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс" от 01.01.2009 N 01/2008, от 01.01.2009, от 01.12.2009 N 11/12 от 01.06.2008 N 01/06-2008, от 01.01.2008 N 12/01-2008.
Затраты по оплате приобретенных услуг и товаров отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных обществом затрат по указанным договорам, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям общества с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО Профдэйт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебные инстанции установили, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании покупателя и поставщика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров и выполненных работах, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.
Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
В данном случае определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа в отнесении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров и работ, использование которых подтверждено материалами дела.
Как установлено судами, договорами предусмотрено размещение баннерной рекламы в основных поисковых системах. При этом общество отслеживало появление баннеров путем распечаток баннеров, о чем представлены в материалы дела соответствующие доказательства.
Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что полученные ответы на запросы инспекции от ОАО "ВымпелКом", ООО "Исеть-Торг", ООО "Проект русский кабель", не свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг обществу вышеназванными организациями по размещению рекламы. Факт бесплатной регистрации на сайте, отсутствие сведений учета, факт не заключения договоров на размещение рекламы непосредственно с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт" не свидетельствует об обратном. Суды правомерно указали, что инспекцией не исследовался вопрос о возможном заключении контрагентами ООО "Энергопрогресс" договора на размещение рекламы на Интернет-ресурсе с иными организациями.
Отклоняя довод инспекции о том, что юридический адрес и телефон заявителя были указаны как адрес и телефон ООО "Флайт" в договоре с ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов", суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, товар должен был быть направлен по почте, факт получения товара (посылки) в отделении связи кем-либо из сотрудников заявителя не установлен, и не доказан. Весте с тем, конкретные обстоятельства заключения этого договора налоговым органом не исследованы и не доказаны.
Правомерно судами отклонен довод инспекции о том, что указанный в договоре номер телефона зарегистрирован за ООО "Энергопрогресс", как не подтвержденный соответствующими документами организации, предоставляющей услуги телефонной связи, при том, что офис заявителем арендуется.
Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции также руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО Профдэйт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс", как налогоплательщиков, не приняты судами, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении названных организаций обстоятельства, в том числе, представление налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями, при отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Суды также признали несостоятельной ссылку инспекции на то, что при выборе контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорных договоров общество приняло все меры к проверке контрагентов, получило копии их учредительных документов, а по некоторым организациям и копии бухгалтерских балансов и отчетности, все поставки имели реальный характер, дальнейшая реализация приобретенных у спорных контрагентов товаров подтверждена первичной бухгалтерской документацией, что не оспаривается налоговым органом.
Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. В связи с чем, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
факт полной оплаты товаров и работ не является условием формирования состава расходов по налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС, в связи с чем наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженностей не может служить основанием для отказа Обществу в учете спорных затрат в целях налогообложения прибыли и предоставлении вычетов по НДС.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО Профдэйт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А41-36946/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)