Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" - Михайлов Е.В., паспорт, доверенность от 14.12.2013 N 200;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 14; Шишкин С.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2013 года
по делу N А71-7033/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163)
о признании недействительным решения от 21.02.13 г. N 14-04/5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 21.02.2013 N 14-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган настаивает на том, что общество должно было пропорционально распределить расходы по незавершенному производству (НЗП) по подрядчику ОАО "ИжАвто".
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в акте проверки невозможно определить обстоятельства несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет. В связи с тем, что суммы начисленного и удержанного налога в размере 2 332 руб., 2 213 руб., 31 525 руб., 32 530 руб., 25 980 руб., 23 580 руб., 19 830 руб., 16 230 руб., 13 830 руб. не были своевременно перечислены обществом в бюджет, полагает, что обществу правомерно начислены пени и применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 13.05.2010 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки общества отражены в акте от 22.01.2013 N 12-17/2.
21.02.2013 налоговым органом принято решение N 14-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 877 037 руб. 80 коп., начислены пени 81 605 руб. 12 коп., общество привлечено налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 9 988 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 165 руб. 01 коп. по НДФЛ.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней послужили выводы проверяющих об отсутствии в обществе распределения прямых расходов на незавершенное производство (далее - НЗП) по услугам и работам, выполненным ОАО "ИжАвто".
Решением УФНС по УР от 15.04.2013 N 06-07/05473@ решение налогового органа от 21.02.2013 N 14-04/5 оставлено без изменений, и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 21.02.2013 N 14-04/5, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, выявив по документам ОАО "ИжАвто" наличие незавершенного производства, неправомерно перенес данные обстоятельства на бухгалтерский учет и налоговую отчетность общества.
Кроме того, судом отмечено, что при принятии решения налоговым органом в нарушение положений НК РФ не указаны первичные документы и сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения, в связи с чем невозможно установить какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом в качестве налогового правонарушения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом, к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).
Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ (ст. 272 НК РФ).
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац второй пункт 2 статьи 318 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 НК РФ).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
В проверяемом периоде общество осуществляло налоговый учет на основании учетной политики, утвержденной приказом генерального директора от 10.08.2010, которой, в том числе, предусмотрено, что порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) осуществляется на основании утвержденной Методики (приложение к учетной политике на 2010), разработанной в соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между обществом и ОАО "Ижавто" заключен договор подряда N 1010121001 с дополнительными соглашениями с протоколами согласования цен и спецификациями (далее - договор).
Согласно условиям договора ОАО "Ижавто" (подрядчик) обязуется по заданию общества (заказчик) изготовить автомобили ВАЗ-2104 и ИЖ-27175, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и уплатить стоимость выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ижавто" в спорный период выполнило обязательство перед обществом по договору и предъявило к оплате выполненные работы, услуги.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что затраты общества (заказчик) на незавершенное производство завышены и не соответствуют корреспондирующим затратам его подрядчика ОАО "Ижавто". При этом в налоговом учете стоимость прямых затрат, соответствующая вышеуказанным расходам, на остаток НЗП на конец текущего месяца обществом не распределялась. По мнению налогового органа услуги по переработке материалов и полуфабрикатов, услуги по сборке автомобилей и запчастей, предъявленные подрядчиком в отчетном периоде, являются результатом деятельности, связанной с выполнением работ. Следовательно, по мнению налогового органа, общество не вправе относить на сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации, без распределения на остатки незавершенного производства.
Однако, указанный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Между тем, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок первичные документы, подтверждающие передачу обществу от подрядчика ОАО "ИжАвто" объектов незавершенного производства (незавершенных сборкой автомобилей, автозапчастей).
Отсутствие соответствующего описания правонарушения в решении налогового органа является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку влечет невозможность надлежащего осуществления права на защиту нарушенных прав, а также противоречит задачам и целям налогового контроля вследствие неясности порядка и способа устранения выявленных нарушений.
Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 89, 100, 101 НК РФ фактически надлежащим образом не установлены нарушения законодательства, наличие правонарушения, описанного в апелляционной жалобе, не доказано, что обоснованно повлекло признание в данной части решения, принятого по результатам проверки, недействительным.
Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения невозможно установить на основании каких первичных документов, в каком размере налоговым органом произведено перераспределение прямых расходов, в части каких видов затрат или незавершенной продукции и по каким актам приемки, составленным между налогоплательщиком и его контрагентом, налоговым органом затраты отнесены на НЗП.
В свою очередь, общество представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения ОАО "ИжАвто" обязательств по договору, а именно обществу от подрядчика передавалась готовая продукция.
Таким образом, обществом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, характеризующих производственную специфику общества и обоснованность распределения прямых расходов.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств нарушения обществом налогового законодательства при составлении Положения об учетной политике за 2010-2011 г.г. налоговым органом не представлено. Из материалов дела видно, что общество учитывало прямые расходы строго в соответствии с методикой, которая является приложением к Положению об учетной политике.
Налоговый орган, выявив по документам ОАО "ИжАвто" обстоятельства наличия незавершенного производства на конец отчетного месяца по сборке автомобилей по заданию общества, неправомерно перенес данные обязательства на налоговую отчетность общества. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в нарушение положений НК РФ предлагает обществу учесть полученную от ОАО "ИжАвто" готовую продукцию как НЗП.
Поскольку налоговым органом не доказано, что ОАО "ИжАвто" передавало обществу объекты незавершенного производства (автомобили, автозапчасти), предложение обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 877 037 руб. 80 коп. является неправомерным.
Так как налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства общества, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год.
Также заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о законности начисления обществу пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 9 988 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 165 руб. 01 коп. по НДФЛ.
Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что на основании анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68, налоговым органом установлено, что в период с 31.01.2011 по 31.12.2011 обществом несвоевременно исполнена обязанность по перечислению удержанных сумм НДФЛ в сумме 49 944 рублей (т. 1 л.д. 32).
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, налоговым органом не исследовались соответствующие первичные документы (п. 1.7 раздела 1 акта), то есть налоговым органом не установлена фактическая дата выдачи работникам заработной платы, ее размер и основания, что при наличии возражений налогоплательщика, исключает начисление пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Ссылка налогового органа на наличие приложений к акту проверки и оспариваемому решению правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проанализировал сведения, содержащиеся в имеющихся в деле указанных налоговым органом приложениях, и пришел к выводу, что наличие в них календарных дат и удержанных сумм, без соотнесения с первичными документами и источником получения сведений (приказы о начислениях (заработная плата, аванс, отпускные), трудовые договора, выписки банка, ведомости по выплате заработной платы) не восполняет допущенные налоговым органом нарушения при вынесении решения.
Учитывая отсутствие в решении описания каких-либо обстоятельств совершенного нарушения, указание в решении на нарушение срока перечисления НДФЛ налоговым агентом в бюджет как подтвержденный факт противоречит статьям 89, 100, 101 НК РФ, в связи с чем, начисление пеней по НДФЛ в размере 165 руб. 01 коп. руб. и привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, противоречащим НК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года по делу N А71-7033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-15016/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-7033/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-15016/2013-АК
Дело N А71-7033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" - Михайлов Е.В., паспорт, доверенность от 14.12.2013 N 200;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 14; Шишкин С.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2013 года
по делу N А71-7033/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163)
о признании недействительным решения от 21.02.13 г. N 14-04/5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Автомобильная Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 21.02.2013 N 14-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган настаивает на том, что общество должно было пропорционально распределить расходы по незавершенному производству (НЗП) по подрядчику ОАО "ИжАвто".
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в акте проверки невозможно определить обстоятельства несвоевременного перечисления обществом НДФЛ в бюджет. В связи с тем, что суммы начисленного и удержанного налога в размере 2 332 руб., 2 213 руб., 31 525 руб., 32 530 руб., 25 980 руб., 23 580 руб., 19 830 руб., 16 230 руб., 13 830 руб. не были своевременно перечислены обществом в бюджет, полагает, что обществу правомерно начислены пени и применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 13.05.2010 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки общества отражены в акте от 22.01.2013 N 12-17/2.
21.02.2013 налоговым органом принято решение N 14-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 877 037 руб. 80 коп., начислены пени 81 605 руб. 12 коп., общество привлечено налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 9 988 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 165 руб. 01 коп. по НДФЛ.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней послужили выводы проверяющих об отсутствии в обществе распределения прямых расходов на незавершенное производство (далее - НЗП) по услугам и работам, выполненным ОАО "ИжАвто".
Решением УФНС по УР от 15.04.2013 N 06-07/05473@ решение налогового органа от 21.02.2013 N 14-04/5 оставлено без изменений, и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 21.02.2013 N 14-04/5, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, выявив по документам ОАО "ИжАвто" наличие незавершенного производства, неправомерно перенес данные обстоятельства на бухгалтерский учет и налоговую отчетность общества.
Кроме того, судом отмечено, что при принятии решения налоговым органом в нарушение положений НК РФ не указаны первичные документы и сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения, в связи с чем невозможно установить какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом в качестве налогового правонарушения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом, к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 Налогового кодекса РФ).
Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ (ст. 272 НК РФ).
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац второй пункт 2 статьи 318 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 НК РФ).
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.
В проверяемом периоде общество осуществляло налоговый учет на основании учетной политики, утвержденной приказом генерального директора от 10.08.2010, которой, в том числе, предусмотрено, что порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) осуществляется на основании утвержденной Методики (приложение к учетной политике на 2010), разработанной в соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.08.2010 между обществом и ОАО "Ижавто" заключен договор подряда N 1010121001 с дополнительными соглашениями с протоколами согласования цен и спецификациями (далее - договор).
Согласно условиям договора ОАО "Ижавто" (подрядчик) обязуется по заданию общества (заказчик) изготовить автомобили ВАЗ-2104 и ИЖ-27175, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и уплатить стоимость выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ижавто" в спорный период выполнило обязательство перед обществом по договору и предъявило к оплате выполненные работы, услуги.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что затраты общества (заказчик) на незавершенное производство завышены и не соответствуют корреспондирующим затратам его подрядчика ОАО "Ижавто". При этом в налоговом учете стоимость прямых затрат, соответствующая вышеуказанным расходам, на остаток НЗП на конец текущего месяца обществом не распределялась. По мнению налогового органа услуги по переработке материалов и полуфабрикатов, услуги по сборке автомобилей и запчастей, предъявленные подрядчиком в отчетном периоде, являются результатом деятельности, связанной с выполнением работ. Следовательно, по мнению налогового органа, общество не вправе относить на сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации, без распределения на остатки незавершенного производства.
Однако, указанный вывод налогового органа нельзя признать обоснованным.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Между тем, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок первичные документы, подтверждающие передачу обществу от подрядчика ОАО "ИжАвто" объектов незавершенного производства (незавершенных сборкой автомобилей, автозапчастей).
Отсутствие соответствующего описания правонарушения в решении налогового органа является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку влечет невозможность надлежащего осуществления права на защиту нарушенных прав, а также противоречит задачам и целям налогового контроля вследствие неясности порядка и способа устранения выявленных нарушений.
Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 89, 100, 101 НК РФ фактически надлежащим образом не установлены нарушения законодательства, наличие правонарушения, описанного в апелляционной жалобе, не доказано, что обоснованно повлекло признание в данной части решения, принятого по результатам проверки, недействительным.
Кроме того, из акта проверки и оспариваемого решения невозможно установить на основании каких первичных документов, в каком размере налоговым органом произведено перераспределение прямых расходов, в части каких видов затрат или незавершенной продукции и по каким актам приемки, составленным между налогоплательщиком и его контрагентом, налоговым органом затраты отнесены на НЗП.
В свою очередь, общество представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения ОАО "ИжАвто" обязательств по договору, а именно обществу от подрядчика передавалась готовая продукция.
Таким образом, обществом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, характеризующих производственную специфику общества и обоснованность распределения прямых расходов.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств нарушения обществом налогового законодательства при составлении Положения об учетной политике за 2010-2011 г.г. налоговым органом не представлено. Из материалов дела видно, что общество учитывало прямые расходы строго в соответствии с методикой, которая является приложением к Положению об учетной политике.
Налоговый орган, выявив по документам ОАО "ИжАвто" обстоятельства наличия незавершенного производства на конец отчетного месяца по сборке автомобилей по заданию общества, неправомерно перенес данные обязательства на налоговую отчетность общества. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в нарушение положений НК РФ предлагает обществу учесть полученную от ОАО "ИжАвто" готовую продукцию как НЗП.
Поскольку налоговым органом не доказано, что ОАО "ИжАвто" передавало обществу объекты незавершенного производства (автомобили, автозапчасти), предложение обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 877 037 руб. 80 коп. является неправомерным.
Так как налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства общества, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год.
Также заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда вынесен вопрос о законности начисления обществу пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 9 988 руб. 80 коп., начислены пени в сумме 165 руб. 01 коп. по НДФЛ.
Из материалов дела и пояснений представителей налогового органа следует, что на основании анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68, налоговым органом установлено, что в период с 31.01.2011 по 31.12.2011 обществом несвоевременно исполнена обязанность по перечислению удержанных сумм НДФЛ в сумме 49 944 рублей (т. 1 л.д. 32).
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, налоговым органом не исследовались соответствующие первичные документы (п. 1.7 раздела 1 акта), то есть налоговым органом не установлена фактическая дата выдачи работникам заработной платы, ее размер и основания, что при наличии возражений налогоплательщика, исключает начисление пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Ссылка налогового органа на наличие приложений к акту проверки и оспариваемому решению правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проанализировал сведения, содержащиеся в имеющихся в деле указанных налоговым органом приложениях, и пришел к выводу, что наличие в них календарных дат и удержанных сумм, без соотнесения с первичными документами и источником получения сведений (приказы о начислениях (заработная плата, аванс, отпускные), трудовые договора, выписки банка, ведомости по выплате заработной платы) не восполняет допущенные налоговым органом нарушения при вынесении решения.
Учитывая отсутствие в решении описания каких-либо обстоятельств совершенного нарушения, указание в решении на нарушение срока перечисления НДФЛ налоговым агентом в бюджет как подтвержденный факт противоречит статьям 89, 100, 101 НК РФ, в связи с чем, начисление пеней по НДФЛ в размере 165 руб. 01 коп. руб. и привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, противоречащим НК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2013 года по делу N А71-7033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)