Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) - Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 21.04.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) - Кутергина О.Ю., удостоверение, доверенность от 27.01.2014, Шарыпова В.В., удостоверение, доверенность от 27.05.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Фортэк-97"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года
по делу N А60-16538/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Фортэк-97"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
ООО "Фортэк-97" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 11-24/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, кроме того, часть выводов, изложенных в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что доначисление по НДС произведены налоговым органом безосновательно. При принятии решения суд не дал оценки документам, подтверждающим право на налоговые вычеты за 1 квартал 2009 года, кроме того, судом не учтен тот факт, что возврат сумм, в том числе за 1 квартал 2009 года, подтверждается актами сверок, выпиской по расчетному счету и выписками по счетам 60 и 62, между которыми отсутствуют расхождения. Также указывает на неправомерный, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении требований общества в снижении размера штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фортэк-97" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 11.10.2013 N 11-24/28 и вынесено решение от 30.12.2014 N 11-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 397 283,77 руб., начислены пени в общей сумме 4 190 237,78 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за счет неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах 2009 года. Также в ходе проверки были установлены факты неуплаты транспортного налога за 2010 год, неправомерного неперечисления налогоплательщиком в бюджет НДФЛ, в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 126 и 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2013 N 192/14 решение инспекции от 30.12.2013 N 11-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что принимая решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу начислены пени по НДС, инспекция действовала в рамках требований налогового законодательства. Кроме того, суд не нашел обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по ст. 123, 126 НК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для вывода о неуплате обществом НДС во 2 и 3 квартале 2009 года, послужил вывод о неправомерности применения налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в декларациях, в виде НДС, ранее уплаченного с авансов, при возврате аванса покупателю.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов при возврате авансовых платежей покупателю является сам факт возврата авансовых платежей, отражение в учете соответствующих операций по корректировке, а также соблюдение годичного срока для заявления указанных вычетов.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Фортэк - СПб" заключен договор поставки товара от 22.03.2006 N 01/06-ПМ, согласно которому заявитель является поставщиком продукции, а ООО "Фортэк - СПб" - покупателем. В рамках договора 22.03.2006 N 01/06-ПМ заявитель получал от ООО "Фортэк - СПб" предоплату (авансы) за продукцию; с авансов исчислялся и уплачивался НДС. Частично поставки продукции осуществлялись, частично авансовые платежи возвращались покупателю. Поскольку авансы были возвращены покупателю, налогоплательщик заявлял налоговый вычет с возвращенных сумм авансовых платежей.
Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что в нарушение п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 Кодекса общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 656 254 рублей: во 2 квартале 2009 - 1 125 920,53 руб., в 3 квартале 2009 года - 530 344,47 руб.), поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возврат названных сумм покупателю.
Рассмотрев спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции частично пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств фактического возврата денежных средств покупателю, а также проведения зачета взаимных требований, что в совокупности свидетельствовало бы о прекращении обязанности продавца по поставке товара на сумму ранее полученных авансов.
В апелляционной жалобе общество, в том числе, ссылается на тот факт, что право на применение налоговых вычетов по п. 5 ст. 171 НК РФ и п. 4 ст. 172 НК РФ во втором квартале 2009 возникло у него в связи с тем, что, фактически возвратив в первом квартале 2009 аванс, полученный в четвертом квартале 2008, налогоплательщик использовал право на применение налоговых вычетов в первом квартале не в полном объеме, что позволило ему применить налоговые вычеты в оставшейся части в последующем периоде - втором квартале 2009.
Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2008 г. налогоплательщиком получен от ООО "Фортэк - СПб" аванс по договору поставки товара от 22.03.2006 N 01/06-ПМ в сумме 67 203 880,93 руб., в том числе НДС в сумме 6 109 443,72 руб.
Данная хозяйственная операция отражена обществом в соответствующих регистрах учета, счет-фактура от 22.12.2008 N АТФ 000106 отражен в книге продаж за 4 квартал 2008 года, получение аванса в данной сумме отражено в соответствующей строке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008.
В доказательство возврата авансовых платежей налогоплательщиком представлены платежные поручения на общую сумму 61 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 049 999,98 руб.
НДС, подлежащий вычету при возврате аванса по указанному счету-фактуре, отражен налогоплательщиком в налоговой декларации за первый квартал 2009 в сумме 5 025 916,01 руб.
В указанной части нарушений налоговым органом не установлено.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 172 НК РФ во втором квартале 2009 у налогоплательщика имелось право отразить в качестве налоговых вычетов НДС, ранее уплаченный с поступивших авансов, в сумме 24 083,98 руб. (5 049 999,98 руб. - 5 025 916,01 руб.).
Данное обстоятельство не учтено налоговым органом в ходе проведения проверки и отказа в применении налоговых вычетов во 2 квартале 2009 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный вопрос также не исследован, несмотря на приведение обществом указанных оснований в поданном в суд заявлении.
В указанной части позиция налогоплательщика является правомерной и требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, доводы заявителя о том, что фактически в первом квартале 2009 им был осуществлен возврат аванса в полном объеме в сумме 67 203 880,93 руб., что дает ему право на применение налоговых вычетов в сумме 5 025 916,01 руб. - в первом квартале 2009 и в сумме 1 083 527,71 руб. - во втором квартале 2009, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие доказательства ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.
Ссылка общества на то, что возврат авансовых платежей в 1 квартале 2009 в сумме 67 203 880,93 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и актом взаимозачета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося акта сверки по договору от 22.03.2006 (л.д. 102 т. 6), а также из акта зачета встречных требований от 05.03.2009 (л.д. 65 т. 4) следует, что в первом квартале 2009 в адрес налогоплательщика поступили платежи по рассматриваемому договору в сумме 63 772 058,94 руб., которые были зачтены в счет обязательств по возврату ранее перечисленных обществом денежных средств в этой же сумме по договору от 05.01.2004, заключенному с ООО "Фортэк-СПб", согласно которому заявитель является поставщиком.
Доказательств зачета обязательств по возврату авансов, полученных в 2008 году, представленный акт зачета, равно как иные акты, имеющиеся в материалах дела, не содержит. Соответствующих платежных документов, как указано выше, не представлено.
При этом, довод налогоплательщика о необходимости принятия во внимание входящего и исходящего сальдо, отраженных в акте сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, как верно указано судом первой инстанции акт сверки не является актом зачета обязательств, поскольку отражает лишь факт движения денежных средств между контрагентами.
Не могут являться доказательством возврата авансов и представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета, поскольку данные документы не являются первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции.
При этом, судом первой инстанции проверены все представленные обществом документы, и верно установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил возврат предоплаты в адрес контрагента ООО "Фортэк-СПб", в связи с чем отсутствуют доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС во 2, 3 кварталах 2009 года.
Вывод суда основан на правильном применении налогового законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, так как представленные плательщиком документы, в том числе акты сверок и регистры бухгалтерского учета, свидетельствуют о возврате налогоплательщиком предоплаты текущего периода, что препятствует квалификации в целях налогообложения как полученных денежных средств в качестве авансов, так и их возврата в целях получения налогового вычета по п. 5 ст. 171 НК РФ. Доказательств возврата полученных авансов платежными поручениями или посредством проведения зачета встречных обязательств в спорных суммах налогоплательщиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам заявления налогоплательщика, которое было предметом судебного разбирательства, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако, налоговый орган в ходе проверки пришел к ошибочному выводу об отказе в применении налогового вычета во втором квартале 2009 в сумме 1 125 920,53 руб., поскольку в налоговой декларации в соответствующей строке по рассматриваемому основанию обществом отражен налоговый вычет в сумме 1 125 221 руб., то есть НДС в сумме 699, 53 руб. обществом к вычету не заявлялся, следовательно, исчисление пени на указанную сумму неправомерно ввиду отсутствия соответствующей недоимки.
Данная ошибка налогового органа, с которой согласились представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была приведена в заявлении плательщика, но не устранена судом первой инстанции.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДС, связанного с отказом в применении налоговых вычетов во втором квартале 2009 года в сумме 24 783,50 руб.
Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
По существу нарушений (неудержание, неперечисление в установленный срок НДФЛ) заявитель решение Инспекции не оспаривает, указывая, что установленные факты имели место быть. Вместе с тем, общество просит снизить размер штрафов, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств (сложное финансовое положение, совершение правонарушения налоговым агентом впервые, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, социальная значимость общества).
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку, несмотря на наличие смягчающего ответственность обстоятельства (предоставление рабочих мест - 300), допущенное обществом нарушение выразилось в удержании НДФЛ в сумме 11 348 718 руб. и длительном его неперечислении в бюджет, что позволило суду прийти к выводу о соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным.
В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и соответствующие доводы налогового агента, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.
При этом судом учтено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате длительного противоправного бездействия налогового агента, выразившегося, в том числе, и в непринятии мер по исполнению решения налогового органа при согласии с выявленным правонарушением по существу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет не было вызвано отсутствием денежных средств, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено регулярное как поступление плательщику в виде авансов, так и перечисление значительных сумм в виде их возврата контрагенту.
Таким образом, налоговый агент, осуществляя выбор исполнения обязательств - гражданских перед контрагентом или публичных перед налогоплательщиком и бюджетом, должен нести последствия принятия подобного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-16538/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 30.12.2013 N 11-24/32 в части начисления пени по НДС, связанного с отказом в применении налоговых вычетов во втором квартале 2009 года в сумме 24 783,50 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 17АП-11758/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-16538/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 17АП-11758/2014-АК
Дело N А60-16538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) - Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 21.04.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) - Кутергина О.Ю., удостоверение, доверенность от 27.01.2014, Шарыпова В.В., удостоверение, доверенность от 27.05.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Фортэк-97"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года
по делу N А60-16538/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Фортэк-97"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
ООО "Фортэк-97" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 11-24/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, кроме того, часть выводов, изложенных в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что доначисление по НДС произведены налоговым органом безосновательно. При принятии решения суд не дал оценки документам, подтверждающим право на налоговые вычеты за 1 квартал 2009 года, кроме того, судом не учтен тот факт, что возврат сумм, в том числе за 1 квартал 2009 года, подтверждается актами сверок, выпиской по расчетному счету и выписками по счетам 60 и 62, между которыми отсутствуют расхождения. Также указывает на неправомерный, по мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении требований общества в снижении размера штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фортэк-97" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 11.10.2013 N 11-24/28 и вынесено решение от 30.12.2014 N 11-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 397 283,77 руб., начислены пени в общей сумме 4 190 237,78 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за счет неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах 2009 года. Также в ходе проверки были установлены факты неуплаты транспортного налога за 2010 год, неправомерного неперечисления налогоплательщиком в бюджет НДФЛ, в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 126 и 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2013 N 192/14 решение инспекции от 30.12.2013 N 11-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что принимая решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу начислены пени по НДС, инспекция действовала в рамках требований налогового законодательства. Кроме того, суд не нашел обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по ст. 123, 126 НК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для вывода о неуплате обществом НДС во 2 и 3 квартале 2009 года, послужил вывод о неправомерности применения налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в декларациях, в виде НДС, ранее уплаченного с авансов, при возврате аванса покупателю.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов при возврате авансовых платежей покупателю является сам факт возврата авансовых платежей, отражение в учете соответствующих операций по корректировке, а также соблюдение годичного срока для заявления указанных вычетов.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Фортэк - СПб" заключен договор поставки товара от 22.03.2006 N 01/06-ПМ, согласно которому заявитель является поставщиком продукции, а ООО "Фортэк - СПб" - покупателем. В рамках договора 22.03.2006 N 01/06-ПМ заявитель получал от ООО "Фортэк - СПб" предоплату (авансы) за продукцию; с авансов исчислялся и уплачивался НДС. Частично поставки продукции осуществлялись, частично авансовые платежи возвращались покупателю. Поскольку авансы были возвращены покупателю, налогоплательщик заявлял налоговый вычет с возвращенных сумм авансовых платежей.
Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что в нарушение п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 Кодекса общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 656 254 рублей: во 2 квартале 2009 - 1 125 920,53 руб., в 3 квартале 2009 года - 530 344,47 руб.), поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие возврат названных сумм покупателю.
Рассмотрев спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции частично пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств фактического возврата денежных средств покупателю, а также проведения зачета взаимных требований, что в совокупности свидетельствовало бы о прекращении обязанности продавца по поставке товара на сумму ранее полученных авансов.
В апелляционной жалобе общество, в том числе, ссылается на тот факт, что право на применение налоговых вычетов по п. 5 ст. 171 НК РФ и п. 4 ст. 172 НК РФ во втором квартале 2009 возникло у него в связи с тем, что, фактически возвратив в первом квартале 2009 аванс, полученный в четвертом квартале 2008, налогоплательщик использовал право на применение налоговых вычетов в первом квартале не в полном объеме, что позволило ему применить налоговые вычеты в оставшейся части в последующем периоде - втором квартале 2009.
Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2008 г. налогоплательщиком получен от ООО "Фортэк - СПб" аванс по договору поставки товара от 22.03.2006 N 01/06-ПМ в сумме 67 203 880,93 руб., в том числе НДС в сумме 6 109 443,72 руб.
Данная хозяйственная операция отражена обществом в соответствующих регистрах учета, счет-фактура от 22.12.2008 N АТФ 000106 отражен в книге продаж за 4 квартал 2008 года, получение аванса в данной сумме отражено в соответствующей строке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008.
В доказательство возврата авансовых платежей налогоплательщиком представлены платежные поручения на общую сумму 61 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 049 999,98 руб.
НДС, подлежащий вычету при возврате аванса по указанному счету-фактуре, отражен налогоплательщиком в налоговой декларации за первый квартал 2009 в сумме 5 025 916,01 руб.
В указанной части нарушений налоговым органом не установлено.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 172 НК РФ во втором квартале 2009 у налогоплательщика имелось право отразить в качестве налоговых вычетов НДС, ранее уплаченный с поступивших авансов, в сумме 24 083,98 руб. (5 049 999,98 руб. - 5 025 916,01 руб.).
Данное обстоятельство не учтено налоговым органом в ходе проведения проверки и отказа в применении налоговых вычетов во 2 квартале 2009 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный вопрос также не исследован, несмотря на приведение обществом указанных оснований в поданном в суд заявлении.
В указанной части позиция налогоплательщика является правомерной и требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, доводы заявителя о том, что фактически в первом квартале 2009 им был осуществлен возврат аванса в полном объеме в сумме 67 203 880,93 руб., что дает ему право на применение налоговых вычетов в сумме 5 025 916,01 руб. - в первом квартале 2009 и в сумме 1 083 527,71 руб. - во втором квартале 2009, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие доказательства ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.
Ссылка общества на то, что возврат авансовых платежей в 1 квартале 2009 в сумме 67 203 880,93 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки и актом взаимозачета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося акта сверки по договору от 22.03.2006 (л.д. 102 т. 6), а также из акта зачета встречных требований от 05.03.2009 (л.д. 65 т. 4) следует, что в первом квартале 2009 в адрес налогоплательщика поступили платежи по рассматриваемому договору в сумме 63 772 058,94 руб., которые были зачтены в счет обязательств по возврату ранее перечисленных обществом денежных средств в этой же сумме по договору от 05.01.2004, заключенному с ООО "Фортэк-СПб", согласно которому заявитель является поставщиком.
Доказательств зачета обязательств по возврату авансов, полученных в 2008 году, представленный акт зачета, равно как иные акты, имеющиеся в материалах дела, не содержит. Соответствующих платежных документов, как указано выше, не представлено.
При этом, довод налогоплательщика о необходимости принятия во внимание входящего и исходящего сальдо, отраженных в акте сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, как верно указано судом первой инстанции акт сверки не является актом зачета обязательств, поскольку отражает лишь факт движения денежных средств между контрагентами.
Не могут являться доказательством возврата авансов и представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета, поскольку данные документы не являются первичными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции.
При этом, судом первой инстанции проверены все представленные обществом документы, и верно установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил возврат предоплаты в адрес контрагента ООО "Фортэк-СПб", в связи с чем отсутствуют доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС во 2, 3 кварталах 2009 года.
Вывод суда основан на правильном применении налогового законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, так как представленные плательщиком документы, в том числе акты сверок и регистры бухгалтерского учета, свидетельствуют о возврате налогоплательщиком предоплаты текущего периода, что препятствует квалификации в целях налогообложения как полученных денежных средств в качестве авансов, так и их возврата в целях получения налогового вычета по п. 5 ст. 171 НК РФ. Доказательств возврата полученных авансов платежными поручениями или посредством проведения зачета встречных обязательств в спорных суммах налогоплательщиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам заявления налогоплательщика, которое было предметом судебного разбирательства, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако, налоговый орган в ходе проверки пришел к ошибочному выводу об отказе в применении налогового вычета во втором квартале 2009 в сумме 1 125 920,53 руб., поскольку в налоговой декларации в соответствующей строке по рассматриваемому основанию обществом отражен налоговый вычет в сумме 1 125 221 руб., то есть НДС в сумме 699, 53 руб. обществом к вычету не заявлялся, следовательно, исчисление пени на указанную сумму неправомерно ввиду отсутствия соответствующей недоимки.
Данная ошибка налогового органа, с которой согласились представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была приведена в заявлении плательщика, но не устранена судом первой инстанции.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДС, связанного с отказом в применении налоговых вычетов во втором квартале 2009 года в сумме 24 783,50 руб.
Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
По существу нарушений (неудержание, неперечисление в установленный срок НДФЛ) заявитель решение Инспекции не оспаривает, указывая, что установленные факты имели место быть. Вместе с тем, общество просит снизить размер штрафов, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств (сложное финансовое положение, совершение правонарушения налоговым агентом впервые, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения, социальная значимость общества).
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку, несмотря на наличие смягчающего ответственность обстоятельства (предоставление рабочих мест - 300), допущенное обществом нарушение выразилось в удержании НДФЛ в сумме 11 348 718 руб. и длительном его неперечислении в бюджет, что позволило суду прийти к выводу о соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным.
В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.
Пунктом 4 данной статьи Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и соответствующие доводы налогового агента, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.
При этом судом учтено, что неперечисление НДФЛ имело место в результате длительного противоправного бездействия налогового агента, выразившегося, в том числе, и в непринятии мер по исполнению решения налогового органа при согласии с выявленным правонарушением по существу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет не было вызвано отсутствием денежных средств, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено регулярное как поступление плательщику в виде авансов, так и перечисление значительных сумм в виде их возврата контрагенту.
Таким образом, налоговый агент, осуществляя выбор исполнения обязательств - гражданских перед контрагентом или публичных перед налогоплательщиком и бюджетом, должен нести последствия принятия подобного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - частичной отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года по делу N А60-16538/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 30.12.2013 N 11-24/32 в части начисления пени по НДС, связанного с отказом в применении налоговых вычетов во втором квартале 2009 года в сумме 24 783,50 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)