Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 10 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 29.05.2009 N 259491);
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 05/3 представитель - Филин Е.Н.;
- от УФНС России по Магаданской области явилась на основании доверенности от 1.06.2009 N 11-08/3066 представитель - Лаврентьева Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2009
по делу N А37-2969/2008, принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании требований от 26.11.2008 N 4215, 4216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил:
индивидуальный предприниматель Чайко Дмитрий Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 26.11.2008 4216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по пунктам 1, 2 указанного требования в сумме 21 402 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что оспариваемый в части ненормативный акт не соответствует положениям, установленным статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате на дату выставления требования, составляет с учетом имеющейся переплаты 25 093 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2009 по делу N А37-2969/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату выставления оспариваемого требования N 4216 по состоянию на 26.11.2008 переплата по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя отсутствовала. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 03.02.2009 N 09-18.3/603 учтена переплата, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика в сумме 36 873 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.04.2009 по делу N А37-2969/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции относительно наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители инспекции, управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей инспекции и управления, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 26.11.2008 налоговым органом в отношении предпринимателя выставлено требование N 4216, в том числе об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 27.12.2007 в сумме 15 203 руб. и в сумме 68 165 руб. (пункты 1, 2 указанного требования).
В качестве основания взимания налога на добавленную стоимость в указанных суммах приведено решение налогового органа от 27.12.2007 N 12.3-13/117, вынесенное по результатам рассмотрения акта проверки от 30.11.2007 N 12.3Д103.
Решением Межрайонной ИФНС России от 27.12.2007 N 12.3-13/117 (т. д. 1 л.д. 54-64), вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 12.3Д103, ИП Чайко Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года в виде взыскания штрафов в размере 941 руб. 80 коп. и 12 691 руб. 20 коп. соответственно; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в виде взыскания штрафов в размере 5 431 руб. 20 коп. и 7 704 руб. 40 коп. соответственно; за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 годы в виде взыскания штрафов в размере 4 227 руб. и 7 525 руб. 20 коп. соответственно;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальном налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 11 287 руб. 80 коп.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2007 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года в сумме 5 137 руб. 13 коп., налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 6 775 руб. 15 коп., единого социального налога за 2005, 2006 годы в сумме 5 875 руб. 56 коп. Также предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 4 709 руб., декабрь 2005 года в сумме 63 456 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 27 066 руб., за 2006 год в сумме 38 522 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 21 135 руб., за 2006 год в сумме 37 626 руб.
УФНС России по Магаданской области пунктом 1 решения от 18.03.2008 N 18.14.4.б-/1566 (т. д. 1 л.д. 65-75) решение инспекции от 27.12.2007 N 12.3-13/117 отменено в части:
- - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 5 413 руб. 20 коп. (подпункт 3 пункта 1 решения), за неуплату единого социального налога за 2005 год ввиду взыскания штрафа в размере 4 227 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 году в сумме 27 066 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3 решения), по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 21 132 руб. (подпункт 3.1.3 пункта 3 решения).
Пунктом 2 решения управления решение инспекции изменено в части начисления пени и пункт 2 резолютивной части решения инспекции изложен в следующей редакции: начислить пени по состоянию на 27.12.2007 по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 729 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 728 руб. 24 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 2 014 руб. 74 коп.
Пунктом 3 решения управления резолютивная часть решения инспекции дополнена пунктом 4 следующего содержания: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 15 203 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 996 руб. единый социальный налог за 2005 год в сумме 766 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2008 по делу N А37-548/2008 решение инспекции от 27.12.2007 N 12.3-13/117, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Магаданской области решением от 18.03.2008 N 18.14.4.б-/1566, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 941 руб. 80 коп., за декабрь 2006 года в сумме 2 487 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 7 704 руб. 40 коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 2 956 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 434 руб. по единому социальному налогу, а также в части начисления пени по состоянию на 30.11.2007 по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года без учета наличия переплаты, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2006 год в части начисления пени на сумму свыше 22 846 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением УФНС России по Магаданской области от 03.02.2009 N 09-18.3/603 по заявлению предпринимателя о признании недействительными требований инспекции от 26.11.2008 N 4215, 4216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 26.11.2008 N 4216 в части выставления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 873 руб. отменено, как не соответствующее фактической обязанности по уплате налога. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с требованием налогового органа от 26.11.2008 N 4216 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.
В рассматриваемом случае, основанием для выставления оспариваемого требования явился результат выездной налоговой проверки, изложенный в решении налогового органа от 27.12.2007 N 12.3-13/117, действующем с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Магаданской области от 21.03.2008 N 18-14.4б-/1566.
В этой связи основания уплаты налога и начисленных пеней, штрафов, сроках уплаты содержатся в ненормативных актах налоговых органов, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 26.11.2008 N 4216, предприниматель указал о несогласии с суммой недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 27.12.2007 в размере 15 203 руб. и 68 165 руб.
Довод налогоплательщика о том, что налог на добавленную стоимость в размере 15 203 руб. выставлен в требовании не по результатам проведенной выездной проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 27.12.2007 N 12.3-13/117 (т. д. 1 л.д. 12) инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 15 203 руб. Решением УФНС России по Магаданской области резолютивная часть решения межрайонной инспекции дополнена пунктом 4, в том числе пунктом 4.1 согласно которому подлежал уменьшению предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 15 203 руб.
Следовательно, налоговый орган правомерно отразил указанную сумму, необоснованно заявленную предпринимателем в виде налогового вычета за май 2005 года, в качестве недоимки в оспариваемом требовании.
Не нашел подтверждение и довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в пункте 2 оспариваемого требования в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость указана сумма 68 165 руб., содержащая в себе задолженность 2007 года, тогда как выездная налоговая проверка проводилась за период 2005-2006 годы.
Как следует из решения Межрайонной ФНС России N 1 по Магаданской области от 27.12.2007 N 12.3-13/117 (т.д. 1 л.д. 12) в ходе проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2005 в сумме 4 709 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 63 456 руб., что составляет 68 165 руб. Указанная сумма была включена в требование от 26.11.2008 N 4216 и впоследствии уменьшена решением УФНС России по Магаданской области от 03.02.2009 N 09-18.3/603 на имеющуюся по лицевому счету переплату в размере 36 873 руб. Задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2007 год инспекцией не выявлялась и в сумму, оспариваемую налогоплательщиком, не включена.
Иные доводы не согласия с судебным актом арбитражного суда первой инстанции предпринимателем в апелляционной жалобы не приведены.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу предпринимателя неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 апреля 2009 года по делу N А37-2969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 06АП-2172/2009 ПО ДЕЛУ N А37-2969/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 06АП-2172/2009
Резолютивная часть оглашена 10 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 29.05.2009 N 259491);
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 05/3 представитель - Филин Е.Н.;
- от УФНС России по Магаданской области явилась на основании доверенности от 1.06.2009 N 11-08/3066 представитель - Лаврентьева Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2009
по делу N А37-2969/2008, принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании требований от 26.11.2008 N 4215, 4216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
установил:
индивидуальный предприниматель Чайко Дмитрий Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования от 26.11.2008 4216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по пунктам 1, 2 указанного требования в сумме 21 402 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обусловлено тем, что оспариваемый в части ненормативный акт не соответствует положениям, установленным статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате на дату выставления требования, составляет с учетом имеющейся переплаты 25 093 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2009 по делу N А37-2969/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату выставления оспариваемого требования N 4216 по состоянию на 26.11.2008 переплата по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя отсутствовала. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 03.02.2009 N 09-18.3/603 учтена переплата, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика в сумме 36 873 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.04.2009 по делу N А37-2969/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции относительно наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители инспекции, управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей инспекции и управления, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 26.11.2008 налоговым органом в отношении предпринимателя выставлено требование N 4216, в том числе об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 27.12.2007 в сумме 15 203 руб. и в сумме 68 165 руб. (пункты 1, 2 указанного требования).
В качестве основания взимания налога на добавленную стоимость в указанных суммах приведено решение налогового органа от 27.12.2007 N 12.3-13/117, вынесенное по результатам рассмотрения акта проверки от 30.11.2007 N 12.3Д103.
Решением Межрайонной ИФНС России от 27.12.2007 N 12.3-13/117 (т. д. 1 л.д. 54-64), вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 12.3Д103, ИП Чайко Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года в виде взыскания штрафов в размере 941 руб. 80 коп. и 12 691 руб. 20 коп. соответственно; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в виде взыскания штрафов в размере 5 431 руб. 20 коп. и 7 704 руб. 40 коп. соответственно; за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 годы в виде взыскания штрафов в размере 4 227 руб. и 7 525 руб. 20 коп. соответственно;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальном налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 11 287 руб. 80 коп.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2007 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года в сумме 5 137 руб. 13 коп., налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 6 775 руб. 15 коп., единого социального налога за 2005, 2006 годы в сумме 5 875 руб. 56 коп. Также предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 4 709 руб., декабрь 2005 года в сумме 63 456 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 27 066 руб., за 2006 год в сумме 38 522 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 21 135 руб., за 2006 год в сумме 37 626 руб.
УФНС России по Магаданской области пунктом 1 решения от 18.03.2008 N 18.14.4.б-/1566 (т. д. 1 л.д. 65-75) решение инспекции от 27.12.2007 N 12.3-13/117 отменено в части:
- - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 5 413 руб. 20 коп. (подпункт 3 пункта 1 решения), за неуплату единого социального налога за 2005 год ввиду взыскания штрафа в размере 4 227 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения);
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 году в сумме 27 066 руб. (подпункт 3.1.2 пункта 3 решения), по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 21 132 руб. (подпункт 3.1.3 пункта 3 решения).
Пунктом 2 решения управления решение инспекции изменено в части начисления пени и пункт 2 резолютивной части решения инспекции изложен в следующей редакции: начислить пени по состоянию на 27.12.2007 по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 729 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 728 руб. 24 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 2 014 руб. 74 коп.
Пунктом 3 решения управления резолютивная часть решения инспекции дополнена пунктом 4 следующего содержания: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 15 203 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 996 руб. единый социальный налог за 2005 год в сумме 766 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2008 по делу N А37-548/2008 решение инспекции от 27.12.2007 N 12.3-13/117, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Магаданской области решением от 18.03.2008 N 18.14.4.б-/1566, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 941 руб. 80 коп., за декабрь 2006 года в сумме 2 487 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 7 704 руб. 40 коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 2 956 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 434 руб. по единому социальному налогу, а также в части начисления пени по состоянию на 30.11.2007 по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2006 года без учета наличия переплаты, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2006 год в части начисления пени на сумму свыше 22 846 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением УФНС России по Магаданской области от 03.02.2009 N 09-18.3/603 по заявлению предпринимателя о признании недействительными требований инспекции от 26.11.2008 N 4215, 4216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 26.11.2008 N 4216 в части выставления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 873 руб. отменено, как не соответствующее фактической обязанности по уплате налога. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с требованием налогового органа от 26.11.2008 N 4216 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.
В рассматриваемом случае, основанием для выставления оспариваемого требования явился результат выездной налоговой проверки, изложенный в решении налогового органа от 27.12.2007 N 12.3-13/117, действующем с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Магаданской области от 21.03.2008 N 18-14.4б-/1566.
В этой связи основания уплаты налога и начисленных пеней, штрафов, сроках уплаты содержатся в ненормативных актах налоговых органов, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 26.11.2008 N 4216, предприниматель указал о несогласии с суммой недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 27.12.2007 в размере 15 203 руб. и 68 165 руб.
Довод налогоплательщика о том, что налог на добавленную стоимость в размере 15 203 руб. выставлен в требовании не по результатам проведенной выездной проверки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 27.12.2007 N 12.3-13/117 (т. д. 1 л.д. 12) инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 15 203 руб. Решением УФНС России по Магаданской области резолютивная часть решения межрайонной инспекции дополнена пунктом 4, в том числе пунктом 4.1 согласно которому подлежал уменьшению предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 15 203 руб.
Следовательно, налоговый орган правомерно отразил указанную сумму, необоснованно заявленную предпринимателем в виде налогового вычета за май 2005 года, в качестве недоимки в оспариваемом требовании.
Не нашел подтверждение и довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в пункте 2 оспариваемого требования в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость указана сумма 68 165 руб., содержащая в себе задолженность 2007 года, тогда как выездная налоговая проверка проводилась за период 2005-2006 годы.
Как следует из решения Межрайонной ФНС России N 1 по Магаданской области от 27.12.2007 N 12.3-13/117 (т.д. 1 л.д. 12) в ходе проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2005 в сумме 4 709 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 63 456 руб., что составляет 68 165 руб. Указанная сумма была включена в требование от 26.11.2008 N 4216 и впоследствии уменьшена решением УФНС России по Магаданской области от 03.02.2009 N 09-18.3/603 на имеющуюся по лицевому счету переплату в размере 36 873 руб. Задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2007 год инспекцией не выявлялась и в сумму, оспариваемую налогоплательщиком, не включена.
Иные доводы не согласия с судебным актом арбитражного суда первой инстанции предпринимателем в апелляционной жалобы не приведены.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу предпринимателя неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 апреля 2009 года по делу N А37-2969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайко Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)