Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Шеина С.А. по доверенности от 13.01.2015 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 апреля 2015 г. по делу N А45-22064/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 421707711, 630075, г. Новосибирск ул. Тайгинская, 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительными решения N 3911 от 27.06.2014 в части и требования N 1383 по состоянию на 09.10.2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 3911 от 27.06.2014 в части и требования N 1383 по состоянию на 09.10.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 27.06.2014 N 3911 в части начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38963 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу заявителя 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Производство по делу в части оспаривания требования прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части уменьшения размера штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 963,74 руб., а также возложения на Инспекцию обязательств по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Промстальконструкция" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества при имеющейся явке и материалам дела.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 963,74 руб., а также возложения на Инспекцию обязательств по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска провела камеральную проверку уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "Промстальконструкция", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 8511 от 30.04.2014, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3911 от 27.06.2014, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58445 рублей 60 копеек; налогоплательщику начислены авансовые платежи по земельному налогу за 2013 год в сумме 876832 рублей, земельный налог за 2012 год в сумме 292228 рублей, пени в сумме 4753 рублей 56 копеек.
Решением УФНС по Новосибирской области от 29.09.2014 N 443 названное решение утверждено без изменений.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса (часть 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
В связи с тем, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации 05.07.2001 N 130-О, 07.02.2002 N 16-О, постановления 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а именно, добросовестное заблуждение относительно обязанности по уплате земельного налога, характер деятельности организации, участвующей в создании объектов, имеющих государственное значение, социально значимых объектов, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций и признал недействительным решение Инспекции N 3911 от 27.06.2014 в части привлечения Общества к ответственности в сумме 38693 рублей.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право снижения штрафа, указал в решении перечень смягчающих обстоятельств, закон не устанавливает предельных норм для снижения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не установлено, право снижения размера штрафа предоставлено суду первой инстанции, и определение его размера не может рассматриваться как процессуальное нарушение или неправильное применение права.
Доводы налогового органа о том, что наличии отягчающих вину обстоятельств сумма налоговых санкций не может быть снижена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств, подлежат отклонению, за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов, состоящих из госпошлины.
При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Ссылка Инспекции на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 N Ф03-1319/2015 по делу N А80-477/2013 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Более того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 N Ф03-1319/2015 по делу N А80-477/2013 рассмотрена кассационная жалоба на определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа и постановление от 09.02.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании судебных расходов, а не государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-22064/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 07АП-5346/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22064/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А45-22064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Шеина С.А. по доверенности от 13.01.2015 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 апреля 2015 г. по делу N А45-22064/2014 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ОГРН 1054217102708, ИНН 421707711, 630075, г. Новосибирск ул. Тайгинская, 11)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительными решения N 3911 от 27.06.2014 в части и требования N 1383 по состоянию на 09.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 3911 от 27.06.2014 в части и требования N 1383 по состоянию на 09.10.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 27.06.2014 N 3911 в части начисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38963 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу заявителя 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Производство по делу в части оспаривания требования прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части уменьшения размера штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 963,74 руб., а также возложения на Инспекцию обязательств по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Промстальконструкция" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества при имеющейся явке и материалам дела.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 963,74 руб., а также возложения на Инспекцию обязательств по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска провела камеральную проверку уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "Промстальконструкция", по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 8511 от 30.04.2014, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3911 от 27.06.2014, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58445 рублей 60 копеек; налогоплательщику начислены авансовые платежи по земельному налогу за 2013 год в сумме 876832 рублей, земельный налог за 2012 год в сумме 292228 рублей, пени в сумме 4753 рублей 56 копеек.
Решением УФНС по Новосибирской области от 29.09.2014 N 443 названное решение утверждено без изменений.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса (часть 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций.
В связи с тем, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации 05.07.2001 N 130-О, 07.02.2002 N 16-О, постановления 30.07.2001 N 13-П, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а именно, добросовестное заблуждение относительно обязанности по уплате земельного налога, характер деятельности организации, участвующей в создании объектов, имеющих государственное значение, социально значимых объектов, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций и признал недействительным решение Инспекции N 3911 от 27.06.2014 в части привлечения Общества к ответственности в сумме 38693 рублей.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право снижения штрафа, указал в решении перечень смягчающих обстоятельств, закон не устанавливает предельных норм для снижения.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не установлено, право снижения размера штрафа предоставлено суду первой инстанции, и определение его размера не может рассматриваться как процессуальное нарушение или неправильное применение права.
Доводы налогового органа о том, что наличии отягчающих вину обстоятельств сумма налоговых санкций не может быть снижена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств, подлежат отклонению, за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов, состоящих из госпошлины.
При вынесении судебного акта по делу суд обязан распределить судебные расходы между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат госпошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной госпошлины, приведенный в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из неимущественного характера требований в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Ссылка Инспекции на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 N Ф03-1319/2015 по делу N А80-477/2013 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Более того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 N Ф03-1319/2015 по делу N А80-477/2013 рассмотрена кассационная жалоба на определение от 13.11.2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа и постановление от 09.02.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу о взыскании судебных расходов, а не государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-22064/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)