Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013, Козьменко Н.А., доверенность от 02.02.2013,
третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013, Исаева И.М., доверенность от 11.11.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-14802/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения,
с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" (далее - общество, заявитель, ООО "Агропродмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самара (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 12-12/04237 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., а также начисления сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных размерах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.03.2013 N 12-12/04237 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство и замена стороны по делу ООО "Агропродмонтаж" на ООО "Гранд".
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция, также не согласившись с принятыми судебными актами обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2014 до 08 часов 50 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей инспекции и управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Статьей 20 НК РФ определены взаимозависимые лица, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропродмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененных доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Налоговым органом составлен акт от 21.12.2012 N 14-10/4495ДСП и принято решение от 18.03.2013 N 12-12/04237.
Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., одновременно общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., также произведено налоговым органом доначисление сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.
Решением управления от 29.05.2013 N 03-15/12778 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение от 18.03.2013 N 12-12/04237 инспекции изменено: уменьшены суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете НДС и налога на прибыль инспекция должна было учесть расходы, понесенные заявителем на производство осуществленных работ в виде затрат материалов, так как факт осуществления заявителем данных работ инспекцией не оспаривается.
Оспариваемое решение уменьшено по налогу на прибыль на сумму 2 316 863,2 руб., (в том числе 2009 год - 88 114 руб., 2010 год - 2 230 956 руб.), по НДС на 1 767 099 руб., сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ уменьшена на 600 руб., указано на необоснованность применения данной санкции относительно трех документов, представленных налогоплательщиком без нарушения установленного НК РФ порядка. Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени и штрафов с учетом внесенных изменений в решение от 18.03.2013 N 12-12/04237.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Полюс Плюс", ООО "Строй сфера", ООО "Стройпроект".
Между ООО "Агропродмонтаж" и контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Строй сфера", ООО "Стройпроект" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ, между ООО "Агропродмонтаж" и ООО "Полюс Плюс" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ и поставку материалов.
Из материалов дела следует, что ООО "Агропродмонтаж" в 2009 - 2010 годах получало доход от осуществления работ на основании заключенных договоров по проведению ремонтных, строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, техническому перевооружению, текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений, оборудования на территории заказчиков ЗАО "Алкра СМЗ", ОАО "кондитерское объединение "Россия", ООО "Марс" и некоторые другие работы. Доход от подрядных работ на данных объектах составляет в 2009 году - 95%, от всех выполненных работ в 2010 году - 93% (стр. 3 оспариваемого решения). В проверяемом периоде на балансе заявителя числились технические средства, в том числе строительные инструменты, станки и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ. Часть техники заявитель взял в лизинг, часть транспортных средств была передана заявителю учредителем Гайсиным Д.И. по договорам аренды транспортных средств. Среднесписочная численность согласно штатному расписанию заявителя составила в 2009 году - 106 чел., в 2010 году - 70 чел.
Так, данные, собранные налоговым органом, относительно полученных доходов, состава имущества на балансе заявителя и работавших в проверяемый период сотрудников подтверждены материалами проверки (стр. 3 - 4 оспариваемого решения), обстоятельствами дела и заявителем не оспариваются.
Общество, оспаривая получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, приводит доводы о том, что выявленные налоговым органом, на основании только выписок банка, обстоятельства перечисления безналичных денежных средств через цепочку организаций до конечных получателей физических лиц (сведения о которых установлены налоговой проверкой и подтверждаются материалами дела) не могут свидетельствовать о том, что ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера" и ООО "Стройпроект" не могли осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами, а ООО "Полюс плюс" не могло осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами и поставлять материалы по договорам поставки; выявленная налоговым органом схема перечисления денежных средств не может иметь отношения к налогоплательщику; критерии определения понятия "транзитная организация" используемого налоговым органом при описании выводов, полученных по материалам налоговой проверки, не определены какой-либо нормой закона; налоговым органом не проверено осуществление контрагентами операций в соответствии с указанными в выписках назначениями платежа.
Между тем судами правомерно не приняты данные доводы заявителя, поскольку они не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела.
Так материалами дела подтверждается, что налоговый орган выявил схему движения денежных средств, которая имеет транзитный характер; инспекция проанализировал состав учредителей и должностных лиц контрагентов (стр. 4 - 17 оспариваемого решения), а также осведомленность заявителя о данном составе и обоснованно сделал вывод о согласованности действий контрагента и отсутствии проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов; кроме того, инспекция провела мероприятия налогового контроля не только контрагентов, являвшихся по документам субподрядными организациями по отношению к налогоплательщику, но и истребовала документы и провела опрос свидетелей контрагентов, являющихся заказчиками по отношению к заявителю, в том числе: ООО "Алкоа СМЗ", ООО "Марс" ООО "Нестле Россия".
Налоговым органом были опрошены уволенные сотрудники заявителя, из показаний которых следует, что работы на территориях заказчиков заявитель осуществлял собственными силами; налоговый орган проанализировал систему допуска сотрудников заявителя в процессе осуществления строительно-монтажных работ на территориях заказчиков, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2013 N 12-12/027010 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и сведений у контрагентов и налогоплательщика.
Из представленных заказчиками документов следует, что допуски на территорию, инструктаж о пожарной безопасности, вводный инструктаж и иные мероприятия проводимые в рамках осуществления СМР на территориях заказчиков проводились только работниками ООО "Агропродмонтаж", а допуска на сотрудников организаций ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера", ООО "Стройпроект" и ООО "Полюс плюс" отсутствует.
Иные документальные сведения присутствия на строительных объектах сотрудников организаций ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера", ООО "Стройпроект" и ООО "Полюс плюс" также отсутствуют. Доказательства осуществления работ организациями ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера", ООО "Стройпроект" и ООО "Полюс плюс" на территориях заказчиков отсутствуют.
Также инспекцией проанализированы представленные обществом первичные документы, оформленные для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, которые составлены с нарушениями порядка их оформления: в большинстве договоров и актов о приемке работ (формы КС-2), заключенных с контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера", ООО "Стройпроект" и ООО "Полюс плюс" отсутствует наименование и адрес стройки или объекта, на котором осуществлялись СМР.
При этом судами правомерно исследован довод заявителя, что в тексте решения не указан конкретный перечень документов, а применено словосочетание "в большинстве договоров" (стр. 10 оспариваемого решения).
В акте N 11-10/4495ДСП, на основании которого принято оспариваемое решение, на странице 17 акта указано, что первичные документы составлены с нарушением законодательства и в большинстве из них не содержится точных сведений об объектах строительства.
Налоговый орган приводит ссылку на Приложение N 1 к акту, что позволяет определить первичные документы, на основании которых сделан вывод. В требованиях, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, как изложено выше, не указано, что документы должны быть поименованы непосредственно в тексте акта. Одновременно, в Приложении N 1 к оспариваемому решению данные документы поименованы и могут быть идентифицированы, копия данного Приложения N 1 имеется в материалах дела.
Из материалов проверки следует полная определенность и понятность применения термина "транзитный характер" при наличии пояснений в оспариваемом решении.
Все поступающие на расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичивались, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также происходило обналичивание.
Судами сделан правильный вывод о том, что полнота проведенного анализа налоговым органом относительно движения денежных средств по счетам контрагентов до физических лиц, являющихся должностными лицами и (или) учредителями данных контрагентов, а также отсутствие сведений представленных контрагентами в рамках истребования у последних документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствует о том, что такие мероприятия как почерковедческая экспертиза, не могут изменить существующий факт перевода безналичных денежных средств в наличные и не могут существенно повлиять на выводы, сделанные по результатам налоговой проверки.
Судами установлена и материалами дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: недобросовестное поведение контрагентов налогоплательщика в рамках проведения мероприятий налогового контроля: неявка должностных лиц контрагентов (свидетелей), непредставление истребуемых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов контрагентами; признаки недобросовестности контрагентов непредставление налоговой отчетности в настоящее время, отсутствие численности персонала в проверяемом периоде, низкая налоговая нагрузка, отсутствие перечислений с расчетных счетов контрагентов по основаниям, свидетельствующим о ведении реальной хозяйственной деятельности; отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Стройпроект", ООО "Строй-сфера", ООО "Полюс-Плюс", создание единой схемы движения денежных средств, направленность которой о переводе безналичных средств в наличные через счета физических лиц или снятие наличных денежных средств со счетов предприятий; установленная судом взаимозависимость юридических лиц, являющихся контрагентами по отношению к заявителю, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Кроме того, заявитель указал на то, что управление решением от 29.05.2013 N 03-15/12778 уменьшило суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете НДС и налога на прибыль инспекция проводившая проверку должна была учесть понесенные заявителем на производство осуществленных работ в виде затрат материалов. Таким образом, факт осуществления заявителем данных работ инспекцией не оспаривается. Налоговый орган установил, что данные работы были выполнены, претензии заказчиков по выполненным работам отсутствуют.
Между тем, налоговый орган материалами проверки доказывает, что субподрядные организации не могли выполнить данные работы.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности налоговым органом факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Согласно пункту 1 Постановления N 53 основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Наличие и представление оформленных первичных документов при проведении налоговой проверки организацией ООО "Агропродмонтаж" не влечет автоматического применения налоговых вычетов или наличия права на признание расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Обстоятельства, изложенные в решении, свидетельствуют о том, что налоговым органом подтвержден факт нереальности хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов судом первой инстанции обоснованно учтены результаты проведенных налоговым органам мероприятий в рамках проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекцией принято обоснованное решение относительно доначисления НДС в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов, а именно в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., а также доначисление и предложение уплатить налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., а также начисления сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.
Судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судебные инстанции пришли к ошибочному выводу, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным.
Правила ведения налогового учета установлены в главе 25 НК РФ, где согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Согласно статье 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. НК РФ установлено, что налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Судами сделан вывод, что в оспариваемом решении налоговый орган не приводит ссылку на учетную политику налогоплательщика, из которой следует, что именно истребуемые документы являются регистрами налогового учета в рамках статьи 313 НК РФ или регистрами аналитического учета в рамках статьи 314 НК РФ, применяемыми для данного налогоплательщика и соответственно налоговый орган не доказал, что именно испрашиваемые и не представленные налогоплательщиком регистры (ведомость учета затрат, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные, указанные в оспариваемом решении) являлись регистрами налогового учета, которые налоговый орган имел право истребовать.
Между тем, из имеющихся в материалах дела требований следует, что налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 23, 31, 93 НК РФ истребует у общества необходимые для проверки документы (том 11, л.д. 5 - 59).
Судами принят довод заявителя о том, что конкретные документы налоговым органом не истребовались, в свою очередь им представлены все необходимые для исчисления и уплаты налогов документы.
Однако из содержания вышеуказанных требований следует, что налоговый орган указывал конкретно какие документы и за какой период нужно представить.
Делая вывод, что налоговым органом не доказано, что не представленные заявителем регистры являются регистрами налогового учета, которые налоговый орган имеет право истребовать, судами не учтено, что согласно пункту 2.2 Положения об учетной политике по ООО "Агропродмонтаж" регистры налогового учета ведутся заявителем в виде специальных форм в электронном виде и на бумажных носителях, в основе которых лежат регистры, предусмотренные налоговым учетом программы "1С:Бухгалтерия".
Следовательно, формы регистров налогового учета, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика, были установлены не инспекцией, а самим налогоплательщиком в его учетной политике в порядке, установленном статьей 313 НК РФ, а потому вывод судебных инстанций о неправомерности действий инспекции по истребованию данных регистров у заявителя, неправомерен.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2013 N 12-12/04237 04237 в части привлечения ООО "Агропродмонтаж" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб. и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-14802/2013 отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 18.03.2013 N 12-12/04237 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" требований отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-14802/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-14802/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013, Козьменко Н.А., доверенность от 02.02.2013,
третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013, Исаева И.М., доверенность от 11.11.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-14802/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения,
с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" (далее - общество, заявитель, ООО "Агропродмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самара (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 12-12/04237 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., а также начисления сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных размерах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.03.2013 N 12-12/04237 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство и замена стороны по делу ООО "Агропродмонтаж" на ООО "Гранд".
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Инспекция, также не согласившись с принятыми судебными актами обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2014 до 08 часов 50 минут.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей инспекции и управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Статьей 20 НК РФ определены взаимозависимые лица, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропродмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененных доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Налоговым органом составлен акт от 21.12.2012 N 14-10/4495ДСП и принято решение от 18.03.2013 N 12-12/04237.
Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., одновременно общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., также произведено налоговым органом доначисление сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.
Решением управления от 29.05.2013 N 03-15/12778 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение от 18.03.2013 N 12-12/04237 инспекции изменено: уменьшены суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете НДС и налога на прибыль инспекция должна было учесть расходы, понесенные заявителем на производство осуществленных работ в виде затрат материалов, так как факт осуществления заявителем данных работ инспекцией не оспаривается.
Оспариваемое решение уменьшено по налогу на прибыль на сумму 2 316 863,2 руб., (в том числе 2009 год - 88 114 руб., 2010 год - 2 230 956 руб.), по НДС на 1 767 099 руб., сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ уменьшена на 600 руб., указано на необоснованность применения данной санкции относительно трех документов, представленных налогоплательщиком без нарушения установленного НК РФ порядка. Управление обязало инспекцию произвести перерасчет пени и штрафов с учетом внесенных изменений в решение от 18.03.2013 N 12-12/04237.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Полюс Плюс", ООО "Строй сфера", ООО "Стройпроект".
Между ООО "Агропродмонтаж" и контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Строй сфера", ООО "Стройпроект" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ, между ООО "Агропродмонтаж" и ООО "Полюс Плюс" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ и поставку материалов.
Из материалов дела следует, что ООО "Агропродмонтаж" в 2009 - 2010 годах получало доход от осуществления работ на основании заключенных договоров по проведению ремонтных, строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, техническому перевооружению, текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений, оборудования на территории заказчиков ЗАО "Алкра СМЗ", ОАО "кондитерское объединение "Россия", ООО "Марс" и некоторые другие работы. Доход от подрядных работ на данных объектах составляет в 2009 году - 95%, от всех выполненных работ в 2010 году - 93% (стр. 3 оспариваемого решения). В проверяемом периоде на балансе заявителя числились технические средства, в том числе строительные инструменты, станки и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ. Часть техники заявитель взял в лизинг, часть транспортных средств была передана заявителю учредителем Гайсиным Д.И. по договорам аренды транспортных средств. Среднесписочная численность согласно штатному расписанию заявителя составила в 2009 году - 106 чел., в 2010 году - 70 чел.
Так, данные, собранные налоговым органом, относительно полученных доходов, состава имущества на балансе заявителя и работавших в проверяемый период сотрудников подтверждены материалами проверки (стр. 3 - 4 оспариваемого решения), обстоятельствами дела и заявителем не оспариваются.
Общество, оспаривая получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, приводит доводы о том, что выявленные налоговым органом, на основании только выписок банка, обстоятельства перечисления безналичных денежных средств через цепочку организаций до конечных получателей физических лиц (сведения о которых установлены налоговой проверкой и подтверждаются материалами дела) не могут свидетельствовать о том, что ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера" и ООО "Стройпроект" не могли осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами, а ООО "Полюс плюс" не могло осуществлять строительно-монтажные работы собственными силами и поставлять материалы по договорам поставки; выявленная налоговым органом схема перечисления денежных средств не может иметь отношения к налогоплательщику; критерии определения понятия "транзитная организация" используемого налоговым органом при описании выводов, полученных по материалам налоговой проверки, не определены какой-либо нормой закона; налоговым органом не проверено осуществление контрагентами операций в соответствии с указанными в выписках назначениями платежа.
Между тем судами правомерно не приняты данные доводы заявителя, поскольку они не соответствуют материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела.
Так материалами дела подтверждается, что налоговый орган выявил схему движения денежных средств, которая имеет транзитный характер; инспекция проанализировал состав учредителей и должностных лиц контрагентов (стр. 4 - 17 оспариваемого решения), а также осведомленность заявителя о данном составе и обоснованно сделал вывод о согласованности действий контрагента и отсутствии проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов; кроме того, инспекция провела мероприятия налогового контроля не только контрагентов, являвшихся по документам субподрядными организациями по отношению к налогоплательщику, но и истребовала документы и провела опрос свидетелей контрагентов, являющихся заказчиками по отношению к заявителю, в том числе: ООО "Алкоа СМЗ", ООО "Марс" ООО "Нестле Россия".
Налоговым органом были опрошены уволенные сотрудники заявителя, из показаний которых следует, что работы на территориях заказчиков заявитель осуществлял собственными силами; налоговый орган проанализировал систему допуска сотрудников заявителя в процессе осуществления строительно-монтажных работ на территориях заказчиков, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.02.2013 N 12-12/027010 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и сведений у контрагентов и налогоплательщика.
Из представленных заказчиками документов следует, что допуски на территорию, инструктаж о пожарной безопасности, вводный инструктаж и иные мероприятия проводимые в рамках осуществления СМР на территориях заказчиков проводились только работниками ООО "Агропродмонтаж", а допуска на сотрудников организаций ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера", ООО "Стройпроект" и ООО "Полюс плюс" отсутствует.
Иные документальные сведения присутствия на строительных объектах сотрудников организаций ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера", ООО "Стройпроект" и ООО "Полюс плюс" также отсутствуют. Доказательства осуществления работ организациями ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера", ООО "Стройпроект" и ООО "Полюс плюс" на территориях заказчиков отсутствуют.
Также инспекцией проанализированы представленные обществом первичные документы, оформленные для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, которые составлены с нарушениями порядка их оформления: в большинстве договоров и актов о приемке работ (формы КС-2), заключенных с контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Строй-сфера", ООО "Стройпроект" и ООО "Полюс плюс" отсутствует наименование и адрес стройки или объекта, на котором осуществлялись СМР.
При этом судами правомерно исследован довод заявителя, что в тексте решения не указан конкретный перечень документов, а применено словосочетание "в большинстве договоров" (стр. 10 оспариваемого решения).
В акте N 11-10/4495ДСП, на основании которого принято оспариваемое решение, на странице 17 акта указано, что первичные документы составлены с нарушением законодательства и в большинстве из них не содержится точных сведений об объектах строительства.
Налоговый орган приводит ссылку на Приложение N 1 к акту, что позволяет определить первичные документы, на основании которых сделан вывод. В требованиях, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, как изложено выше, не указано, что документы должны быть поименованы непосредственно в тексте акта. Одновременно, в Приложении N 1 к оспариваемому решению данные документы поименованы и могут быть идентифицированы, копия данного Приложения N 1 имеется в материалах дела.
Из материалов проверки следует полная определенность и понятность применения термина "транзитный характер" при наличии пояснений в оспариваемом решении.
Все поступающие на расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичивались, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также происходило обналичивание.
Судами сделан правильный вывод о том, что полнота проведенного анализа налоговым органом относительно движения денежных средств по счетам контрагентов до физических лиц, являющихся должностными лицами и (или) учредителями данных контрагентов, а также отсутствие сведений представленных контрагентами в рамках истребования у последних документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствует о том, что такие мероприятия как почерковедческая экспертиза, не могут изменить существующий факт перевода безналичных денежных средств в наличные и не могут существенно повлиять на выводы, сделанные по результатам налоговой проверки.
Судами установлена и материалами дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: недобросовестное поведение контрагентов налогоплательщика в рамках проведения мероприятий налогового контроля: неявка должностных лиц контрагентов (свидетелей), непредставление истребуемых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов контрагентами; признаки недобросовестности контрагентов непредставление налоговой отчетности в настоящее время, отсутствие численности персонала в проверяемом периоде, низкая налоговая нагрузка, отсутствие перечислений с расчетных счетов контрагентов по основаниям, свидетельствующим о ведении реальной хозяйственной деятельности; отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Стройпроект", ООО "Строй-сфера", ООО "Полюс-Плюс", создание единой схемы движения денежных средств, направленность которой о переводе безналичных средств в наличные через счета физических лиц или снятие наличных денежных средств со счетов предприятий; установленная судом взаимозависимость юридических лиц, являющихся контрагентами по отношению к заявителю, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершение сделки фактически направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Кроме того, заявитель указал на то, что управление решением от 29.05.2013 N 03-15/12778 уменьшило суммы доначисленных налогов в связи с тем, что при расчете НДС и налога на прибыль инспекция проводившая проверку должна была учесть понесенные заявителем на производство осуществленных работ в виде затрат материалов. Таким образом, факт осуществления заявителем данных работ инспекцией не оспаривается. Налоговый орган установил, что данные работы были выполнены, претензии заказчиков по выполненным работам отсутствуют.
Между тем, налоговый орган материалами проверки доказывает, что субподрядные организации не могли выполнить данные работы.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности налоговым органом факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Согласно пункту 1 Постановления N 53 основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Наличие и представление оформленных первичных документов при проведении налоговой проверки организацией ООО "Агропродмонтаж" не влечет автоматического применения налоговых вычетов или наличия права на признание расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Обстоятельства, изложенные в решении, свидетельствуют о том, что налоговым органом подтвержден факт нереальности хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов судом первой инстанции обоснованно учтены результаты проведенных налоговым органам мероприятий в рамках проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекцией принято обоснованное решение относительно доначисления НДС в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов, а именно в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 532 416,6 руб., за неполную уплату сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 546 672,4 руб., а также доначисление и предложение уплатить налог на прибыль в сумме 2 662 083 руб., НДС в сумме 2 733 362 руб., а также начисления сумм пени по налогу на прибыль и сумм пени по НДС в соответствующих доначисленных налогам размерах.
Судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа законным и обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судебные инстанции пришли к ошибочному выводу, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является необоснованным.
Правила ведения налогового учета установлены в главе 25 НК РФ, где согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Согласно статье 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. НК РФ установлено, что налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Судами сделан вывод, что в оспариваемом решении налоговый орган не приводит ссылку на учетную политику налогоплательщика, из которой следует, что именно истребуемые документы являются регистрами налогового учета в рамках статьи 313 НК РФ или регистрами аналитического учета в рамках статьи 314 НК РФ, применяемыми для данного налогоплательщика и соответственно налоговый орган не доказал, что именно испрашиваемые и не представленные налогоплательщиком регистры (ведомость учета затрат, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные, указанные в оспариваемом решении) являлись регистрами налогового учета, которые налоговый орган имел право истребовать.
Между тем, из имеющихся в материалах дела требований следует, что налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 23, 31, 93 НК РФ истребует у общества необходимые для проверки документы (том 11, л.д. 5 - 59).
Судами принят довод заявителя о том, что конкретные документы налоговым органом не истребовались, в свою очередь им представлены все необходимые для исчисления и уплаты налогов документы.
Однако из содержания вышеуказанных требований следует, что налоговый орган указывал конкретно какие документы и за какой период нужно представить.
Делая вывод, что налоговым органом не доказано, что не представленные заявителем регистры являются регистрами налогового учета, которые налоговый орган имеет право истребовать, судами не учтено, что согласно пункту 2.2 Положения об учетной политике по ООО "Агропродмонтаж" регистры налогового учета ведутся заявителем в виде специальных форм в электронном виде и на бумажных носителях, в основе которых лежат регистры, предусмотренные налоговым учетом программы "1С:Бухгалтерия".
Следовательно, формы регистров налогового учета, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика, были установлены не инспекцией, а самим налогоплательщиком в его учетной политике в порядке, установленном статьей 313 НК РФ, а потому вывод судебных инстанций о неправомерности действий инспекции по истребованию данных регистров у заявителя, неправомерен.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2013 N 12-12/04237 04237 в части привлечения ООО "Агропродмонтаж" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб. и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-14802/2013 отменить в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 18.03.2013 N 12-12/04237 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 35 800 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" требований отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)