Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" - Пустовалова А.Н. (представителя по доверенности от 16.01.2014 N 2);
- от Банка России - Артемовой Е.О. (представителя по доверенности от 23.01.2014 N 77 АБ 1514050),
- от Рузина М.В. (потерпевшего) - Перепелкиной Е.Ю. (представителя по доверенности от 17.04.2013 N 77 АА 9702374);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-55654/13, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Пушкинский текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление) от 27.09.2013 N 73-13-38/пн о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.
В качестве потерпевшего в деле участвует гражданин Рузин М.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Рузина М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из реестра Рузин М.В. на дату - 28.01.2013, владел 26 300 обыкновенными именными акциями общество, что составляло 8% от уставного капитала общества.
Рузин М.В. 07.02.2013 обратился к генеральному директору общества с требованием предоставить для ознакомления в семидневной срок следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В указанный семидневный срок доступ к документам Рузину М.В. обеспечен не был, в связи с чем последний обратился в управление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В ходе проверки сведений заявления Рузина М.В. управление направило в адрес общества предписание от 06.05.2013 N 73-13-7м-07/17518 о предоставлении документов, в т.ч. ответов общества на запрос Рузина М.В. о доступе к документам общества, а также объяснения общества относительно обстоятельств, связанных с указанным запросом Рузина М.В.
В ответ на указанное предписание общество пояснило, что запрос Рузина М.В. не содержит указания, за какие периоды времени должны были быть предоставлены запрошенные документы, а также указало на недобросовестный характер действий Рузина М.В., в связи с чем документы на запрос предоставлены не были.
По результатам проверки заявления Рузина М.В. управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 и 24.09.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию документы для ознакомления и/или копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" отметил, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны Рузина М.В. не имеется.
В данном случае доказательств того, что Рузину М.В. предоставлена возможность для ознакомления с запрошенными документами в установленный срок, общество не предоставило.
С частью из запрошенных документов акционер, действующий через представителя, был ознакомлен лишь 28.08.2013 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела. Требования КоАП РФ управлением соблюдены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества признал факт правонарушения, совершенного обществом, просил признать это правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления является правильным.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-55654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55654/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А41-55654/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" - Пустовалова А.Н. (представителя по доверенности от 16.01.2014 N 2);
- от Банка России - Артемовой Е.О. (представителя по доверенности от 23.01.2014 N 77 АБ 1514050),
- от Рузина М.В. (потерпевшего) - Перепелкиной Е.Ю. (представителя по доверенности от 17.04.2013 N 77 АА 9702374);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-55654/13, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Пушкинский текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление) от 27.09.2013 N 73-13-38/пн о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.
В качестве потерпевшего в деле участвует гражданин Рузин М.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Рузина М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В соответствии с выпиской из реестра Рузин М.В. на дату - 28.01.2013, владел 26 300 обыкновенными именными акциями общество, что составляло 8% от уставного капитала общества.
Рузин М.В. 07.02.2013 обратился к генеральному директору общества с требованием предоставить для ознакомления в семидневной срок следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В указанный семидневный срок доступ к документам Рузину М.В. обеспечен не был, в связи с чем последний обратился в управление с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В ходе проверки сведений заявления Рузина М.В. управление направило в адрес общества предписание от 06.05.2013 N 73-13-7м-07/17518 о предоставлении документов, в т.ч. ответов общества на запрос Рузина М.В. о доступе к документам общества, а также объяснения общества относительно обстоятельств, связанных с указанным запросом Рузина М.В.
В ответ на указанное предписание общество пояснило, что запрос Рузина М.В. не содержит указания, за какие периоды времени должны были быть предоставлены запрошенные документы, а также указало на недобросовестный характер действий Рузина М.В., в связи с чем документы на запрос предоставлены не были.
По результатам проверки заявления Рузина М.В. управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 и 24.09.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию документы для ознакомления и/или копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" отметил, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны Рузина М.В. не имеется.
В данном случае доказательств того, что Рузину М.В. предоставлена возможность для ознакомления с запрошенными документами в установленный срок, общество не предоставило.
С частью из запрошенных документов акционер, действующий через представителя, был ознакомлен лишь 28.08.2013 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела. Требования КоАП РФ управлением соблюдены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества признал факт правонарушения, совершенного обществом, просил признать это правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления является правильным.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-55654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)